СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7818/2021(14)-АК

Дело №А60-10958/2020

31 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2023, 

конкурсный управляющий должника - ФИО4, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Зерновая компания «Финагро» о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.В. Боровиком 

в рамках дела №А60-10958/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация Тугулымского городского округа, 

 

установил:

05.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Белан» (далее – ООО «Белан», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  12.03.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – ООО «Агрохолдинг Уральский»). Требования ООО «Агрохолдинг Уральский» признаны обоснованными. В отношении ООО «Белан» введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020, стр.206.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) ООО «Белан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр.190.

20.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (далее – ООО «Зерновая компания «Финагро») о признании соглашения от 12.08.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Т-170 от 22.04.2019 между ООО «Белан» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – ООО «Агрохолдинг Уральский») недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обратной передачи прав и обязанностей по договору №Т-170 от 22.04.2019 от ООО «Агрохолдинг Уральский» к ООО «Белан» и включении имущественного права оценки в конкурсную массу должника. 

Определением от 09.08.2021 указанное заявление принято к производству суда.

20.07.2021 в Арбитражный Суд Свердловской области поступило заявление ООО «Зерновая компания «Финагро» о признании соглашения от 10.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 225 от 22.08.2011 между ООО «Белан» и ООО «Агрохолдинг Уральский» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обратной передачи прав и обязанностей по договору №225 от 22.08.2011 от ООО «Агрохолдинг Уральский» к ООО «Белан» и включении имущественного права аренды в конкурсную массу должника. 

Определением от 17.08.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 06.10.2021 заявления ООО «Зерновая компания «Финагро» о признании сделок должника с ООО «Агрохолдинг Уральский» недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация Тугулымского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении заявления ООО «Зерновая компания «Финагро» о признании сделок должника с ООО «Агрохолдинг Уральский» недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Зерновая компания «Финагро» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что текст соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды не содержит упоминания о цене передаваемого имущественного права. Суд первой инстанции и заявитель, по сути, вынудили заинтересованное лицо уже после начала рассмотрения обособленного спора, в январе 2022 года заплатить за передаваемые права, до этого более 2 лет сделка являлась безвозмездной, имущественные права переданы мажоритарному кредитору на условиях, не доступных иным участникам рынка. Суд первой инстанции, пренебрегая принципом справедливости, посчитал факт вынужденного перечисления средств недобросовестным кредитором более значимым, чем защита прав других кредиторов, на приобретение такого актива в ходе конкурентных процедур. Суд проигнорировал представленное заявителем доказательство наличия крайне высокого спроса на земли сельхозназначения в Тугулымском районе в 2022 году, а именно: копию протокола торгов №3/1 от 07.07.2022 на право заключения договоров аренды подобных земельных участков, проводимых администрацией Тугулымского района. В случае признания оспариваемых сделок недействительными и применения установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника на публичных торгах, с учетом такого спроса на земли в Тугулымском районе, конкурсная масса могла бы получить гораздо более значительную сумму, а требования кредиторов соответствующее удовлетворение. Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное заявителем исследование экономического влияния продажи имущества должника, как без оспариваемых прав аренды на земли, так и с ними, суд по формальным основаниям признал доказательства недопустимыми, не учитывая факт возможности получения точных результатов только в случае признания сделок недействительными и проведения реальных, а не прогнозируемых торгов и получении реальных итогов и значений экономического влияния наличия спорных прав на продажу имущества должника. Фактически суд подтвердил право мажоритарного залогового кредитора на контролируемое банкротство и вытеснение других кредиторов из процедуры реализации имущества должника. ООО «Агрохолдинг Уральский» на момент рассмотрения обособленного спора в соответствии с определением суда от 09.19.2020 является залоговым кредитором должника с обеспеченными залогом недвижимого имущества (в т.ч. иных земельных участков должника) требованиями на сумму 205 639 279,14 рубля, соответственно, шансы ООО «Агрохолдинг Уральский» на удовлетворение своих требований и так значительно выше, чем у остальных кредиторов. Оказание преимущества в виде передачи ему прав, реализация которых в ходе торгов, могла пополнить конкурсную массу, нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве и не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве. Судом не исследован объект спора и не установлены все последствия, которые повлекли оспариваемые сделки для кредиторов и заинтересованного лица. Положения пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусматривают наличие преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации у лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, в случае, предусмотренном в абзаце 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве. На случай отсутствия таких лиц предусмотрено, что сельскохозяйственным организациям, КФХ, расположенным в данной местности, при прочих равных условиях принадлежит преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом. До приобретения прав аренды у должника ООО «Агрохолдинг Уральский» не относился к сельскохозяйственным организациям Талицкого района Свердловской области. Суд уклонился от исследования вопроса о надлежащем уведомлении собственника имущества о предстоящей передаче прав. Утверждение суда о том, что, поскольку переход права аренды был зарегистрирован в установленном порядке Росреестром, презюмируется и согласие арендодателя на проведение уступки, не основано ни на одной материальной норме закона о регистрации прав на недвижимое имущество и не соотносится с регламентом работы регистраторов. Доказательств регистрации сделки как возмездной и получение согласия арендодателя на совершение уступки суду не представлено и самостоятельно им не запрошено. По мнению апеллянта, участки были переданы одному из кредиторов с нарушением закона о землях сельхозназначения, вне процедур, установленных Законом о банкротстве, фактически с правом выкупа без торгов, с возможностью продления договора аренды на тех же условиях в преимущественном порядке, с предоставлением преимущественного права покупать как смежные с переданными участками земли, так и в целом земли сельхозназначения района, наделяя ООО «Агрохолдинг Уральский» статусом сельхозпредприятия Тугулымского района с использованием своих прав с целью причинить вред иным кредиторам и заполучить ликвидный актив должника вне процедуры торгов, в период подачи заявления о признании должника банкротом.

При подаче апелляционной жалобы кредитором ООО «Зерновая компания «Финагро» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №89 от 06.02.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Агрохолдинг Уральский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что довод ООО «Зерновая компания «Финагро» о безвозмездности сделки не соответствует действительности, факт оплаты подтвержден. Денежные средства от ООО «Агрохолдинг Уральский» по соглашениям об уступки от 10.06.2020 и 12.08.2020 в счет оплаты за уступаемое право полностью поступили на счета ООО «Белан» в сумме 11 000 000,00 рублей. Факт поступления денежных средств от ООО «Агрохолдинг Уральский» за уступаемые права требования не оспаривался  конкурсным управляющим и ООО «Зерновая компания «Финагро», данный факт подтвержден выпиской по расчетному счету должника с соответствующим остатком средств. Данные средства включены в конкурсную массу должника. Денежные средства до настоящего времени находятся на расчетном счете ООО «Белан» и используются на погашение текущей и реестровой задолженности, в том числе по заработной плате перед работниками. В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Белан» получен доход в сумме 11 000 000,00 рублей, сделка являлась возмездной, совершена по рыночной стоимости. ООО «Агрохолдинг Уральский» в материалы дела был представлен отчет №05-0622-А об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков. Каких либо возражений по отчету №05-0622-А ООО «Зерновая компания «Финагро» в суде первой инстанции не заявляло, в ходе многократных судебных заседаний стоимость сделок не оспаривало. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, обоснования иной стоимости материалы дела никем не представлено, в связи с чем, при определении рыночной стоимости права аренды земельных участков суд надлежащим образом руководствовался данным заключением. Притом судом неоднократно обращал внимание сторон на возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права аренды. Согласия на назначение экспертизы ООО «Зерновая компания «Финагро» не выражалось. Судом верно установлен факт не только отсутствие вреда для должника и кредиторов от совершенных сделок, но и получение значительных средств для расчета с кредиторами. Какого-либо увеличения привлекательности имущественного комплекса должника при продаже данных прав аренды совместно с иным имуществом быть не могло. Согласно пункту 2.1 договора аренды земельных участков №225 от 22.08.2011, срок аренды установлен в 49 лет, таким образом, согласия собственника на передачу прав и обязанностей по договору не требовалось. Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка ЖГ-170 от 22.04.2019, срок аренды установлен с 01.04.2019 по 31.03.2024, т.е. менее 5 лет. Переход права аренды был зарегистрировать в установленном порядке Управлением Росреестра. Учитывая регистрацию перехода права данное согласие презюмируется. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, и Администрация Тугулымского городского округа были привлечены в качестве третьих лиц при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, каких-либо возражений состоявшийся переход права аренды не высказывали и не заявляли. Соглашения об уступке прав по договорам аренды совершены 3 года назад, за указный срок собственники земельных участков не оспаривали переход права аренды, что также свидетельствует о действительности совершенных сделок их одобрение.

В судебном заседании представитель ООО «Зерновая компания «Финагро» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Агрохолдинг Уральский», конкурсный управляющим должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между администрацией Тугулымского городского округа (арендодатель) и ООО «Белан» (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка №225, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из состава земель сельхозназначения с кадастровыми номерами:  66:29:0601007:265, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, 2600 м к западу от д. ФИО6, площадью 521053 кв.м; 66:29:0603007:266, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, 1800 м к западу от д. ФИО6, площадью 804691 кв.м; 66:29:0601007:267, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, 1400 м к юго-западу отд. ФИО6, площадью 513787 кв.м;  66:29:0601007:268, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, 1600 м к юго-западу от д. ФИО6, площадью 1154455 кв.м; 66:29:0601007:269, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, 2300 м к юго-западу от д. ФИО6, урочище Сибирка, площадью 322945 кв.м; 66:29:0601008:276, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, 2500 м к югу от д. ФИО6, площадью 230299 кв.м; 66:29:0601008:277, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, 2800 м к югу от д. ФИО6, площадью 122002 кв.м; 66:29:0601008:275, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, 400 м к юго-западу от д. ФИО6, площадью 156280 кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды участка устанавливается с 22.08.2011 по 21.08.2060.

22.04.2019 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Белан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №Т-170, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в Свердловской области, с кадастровым номером 66:29:0601007:264, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, местоположение: Свердловская область, район Тугулымский, восточнее д. ФИО9, южнее автодороги д. ФИО9 - д. Юшкова, площадью 7 549 210 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 01.04.2019 по 31.03.2024. 

10.06.2020 между ООО «Белан» и ООО «Агрохолдинг Уральский» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №225 от 22.08.2011, по которому ООО «Белан» уступает, а ООО Агрохолдинг «Уральский» принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №225 от 22.08.2011.

15.09.2020 указанное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации 66:29:0601007:268-66/136/2020-9, что подтверждается соответствующей отметкой.

12.08.2020 между ООО «Белан» и ООО «Агрохолдинг Уральский» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Т-170 от 22.04.2019, по которому ООО «Белан» уступает, а ООО Агрохолдинг «Уральский» принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №Т-170 от 22.04.2019, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Белан». 

25.11.2020 указанное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации 66:29:0601007:264-66/136/2020-8, что подтверждается соответствующей отметкой. 

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что права аренды по оспариваемым договорам отвечают признакам оборотоспособности, являются активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, совершением оспариваемых сделок нарушены права кредиторов должника, оказано предпочтение одному кредитору - ООО «Агрохолдинг Уральский», получившему в свое распоряжение имущественное право аренды, оборотоспособное и имеющее определенную денежную оценку вне конкурсных процедур, сделки являются безвозмездными, в случае реализации права аренды на земельные участки в процедуре банкротства, право аренды будет реализовано по гораздо более высокой цене, кредитор ООО «Зерновая компания «Финагро» обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Предъявляя требования об оспаривании сделок, кредитор ООО «Зерновая компания «Финагро» ссылается на то, что совершением оспариваемых сделок нарушены права кредиторов ООО «Белан» и оказано предпочтение одному кредитору ООО «Агрохолдинг Уральский», получившему в свое распоряжение имущественное право аренды, оборотоспособное и имеющее определенную денежную оценку вне конкурсных процедур; права аренды по оспариваемым договорам отвечают признакам оборотоспособности, являются активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, совершением оспариваемых сделок нарушены права кредиторов должника, оказано предпочтение одному кредитору ООО «Агрохолдинг Уральский», получившему в свое распоряжение имущественное право аренды, оборотоспособное и имеющее определенную денежную оценку вне конкурсных процедур, сделки являются безвозмездными, в случае реализации права аренды на земельные участки в процедуре банкротства, право аренды будет реализовано по гораздо более высокой цене.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 12.03.2020, оспариваемые сделки 10.06.2020, 12.08.2020, то есть после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Действительно, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры конкурсного, соответственно, должник уже был признан несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, само по себе обстоятельство совершения оспариваемых сделок после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует  безусловно о наличии признаков ее недействительности. 

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами. 

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику,  не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе,  когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П, от 31.01.2011 №1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между администрацией Тугулымского городского округа (арендодатель) и ООО «Белан» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка №225, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из состава земель сельхозназначения с кадастровыми номерами:  66:29:0601007:265, 66:29:0603007:266, 66:29:0601007:267, 66:29:0601007:268, 66:29:0601007:269, 66:29:0601008:276, 66:29:0601008:277, 66:29:0601008:275. 

22.04.2019 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Белан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №Т-170, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в Свердловской области, с кадастровым номером 66:29:0601007:264.

В соответствии  с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельных участков №225 от 22.08.2011 срок аренды установлен в 49 лет, следовательно, согласия собственника на передачу прав и обязанностей по договору не требовалось.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка №Т-170 от 22.04.2019 срок аренды установлен с 01.04.2019 по 31.03.2024, то есть менее 5 лет.

Однако, пунктом 5.1.3 договора аренды земельного участка №Т-170 от 22.04.2019 предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдавать свои арендные права земельного участка в залог и вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пред, в соответствии с действующим законодательством. В указанных случаях ответственным по настоящему договору перед арендодателем становится новый арендатор участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

Как указывалось ранее, переход права аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке, в связи с чем, презюмируется согласие арендатора на проведение уступки.

По условиям оспариваемого соглашения от 10.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №225 от 22.08.2011, ООО «Белан» уступает, а ООО «Агрохолдинг Уральский» принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №225 от 22.08.2011, заключенного между администрацией Тугулымского городского округа и ООО «Белан».

Заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Агрохолдинг Уральский» представлен в материалы дела акт приема-передачи от 10.06.2020 к соглашению об уступке прав и обязанностей от 10.06.2020 по договору аренды №225 от 22.08.2011.

Согласно пункту 3 указанного акта стороны определи, что стоимость уступаемых прав по соглашению об уступке прав и обязанностей от 10.06.2020 по договору аренды №225 от 22.08.2011 составляет 4 500 000,00 рублей. Расчет за уступаемые права должен быть произведен Стороной-2 Стороне-1, 31 декабря 2021 года.

По условиям оспариваемого соглашения от 12.08.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Т-170 от 22.04.2019, ООО «Белан» уступает, а ООО «Агрохолдинг Уральский» принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №Т-170 от 22.04.2019, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Белан».

Заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Агрохолдинг Уральский» представлен в материалы дела акт приема-передачи от 12.08.2020 к соглашению об уступке прав и обязанностей от 12.08.2020 по договору аренды №Т-170 земельного участка от 22.04.2019.

Согласно пункту 3 указанного акта, стороны определи, что стоимость уступаемых прав по соглашению об уступке прав и обязанностей от 12.08.2020 года по договору аренды №Т-170 земельного участка от 22.04.2019 составляет  6 500 000,00 рублей. Расчет за уступаемые права должен быть произведен Стороной-2 Стороне-1, 31 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных соглашений 24.01.2022 ООО «Агрохолдинг Уральский» перечислило на расчетный счет ООО «Белан» денежные средства, что подтверждается платежным поручением №49 от 24.01.2022 на сумму 4 500 000,00 рублей, платежным поручением №50 от 24.01.2022 на сумму 6 500 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Зерновая компания «Финагро» было заявлено о фальсификации доказательств - актов приема-передачи от 12.08.2020 и от 10.06.2020 к оспариваемым сделкам.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- самим ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены подписи (их изображения) от имени ФИО7 в копиях следующих документов:

- акт приема-передачи от 12.08.2020 к соглашению об уступке прав и обязанностей от 12.08.2020 по договору аренды №Т-170 земельного участка от 22.04.2019;

- акт приема-передачи от 10.06.2020 к соглашению об уступке прав и обязанностей от 10.06.2020 по договору аренды №225 от 22.08.2011?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8 №889/01-3 от 18.05.2022, эксперт пришла к выводу о том, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в разделе «Передал» в строке после слова «Директор» в копиях 2-х актов приема-передачи, составленных между ООО «Белан» и ООО «Агрохолдинг Уральский», от 10.06.2020 к соглашению об уступке прав и обязанностей от 12.08.2020 по договору аренды №Т-170 земельного участка от 22.04.2019, от 12.08.2020 к соглашению об уступке прав и обязанностей от 10.06.2020 по договору аренды №225 от 22.08.2011, выполнены самим ФИО7. 

Учитывая, что заключение эксперта №889/01-3 от 18.05.2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

По существу данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ООО «Зерновая компания «Финагро» о фальсификации актов приема-передачи от 12.08.2020 и от 10.06.2020.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно принял акты приема-передачи от 12.08.2020 и от 10.06.2020 в качестве надлежащего доказательства и оценил наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Соответственно, материалами дела подтверждено получение встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрохолдинг Уральский» в материалы дела представлен отчет №05-0622-А об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков общей площадью 3 825 512 кв.м с кадастровыми номерами 66:29:0601007:265, 66:29:0601007:266, 66:29:0601007:267, 66:29:0601007:268. 66:29:0601007:269, 66:29:0601008:276, 66:29:0601008:277, 66:29:0601008:275; права аренды земельного участка площадью 7 549 210 кв.м с кадастровым номером: 66:29:0601007:264.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость права аренды земельных участков общей площадью 3 825 512 кв.м с кадастровыми номерами 66:29:0601007:265, 66:29:0601007:266, 66:29:0601007:267, 66:29:0601007:268. 66:29:0601007:269, 66:29:0601008:276, 66:29:0601008:277, 66:29:0601008:275 составляет 4 782 000,00 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 7 549 210 кв.м с кадастровым номером: 66:29:0601007:264 – 6 794 000,00 рублей.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств иной оценки рыночной стоимости данного имущества в материалы дела не представлено. Оснований для признания отчета №05-0622-А недостоверным судом не установлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права аренды не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости права аренды земельных участков правомерно руководствуется данным отчетом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество отчуждено по существенно заниженной цене, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество было отчуждено должником по рыночной цене, является обоснованным.

ООО «Зерновая компания «Финагро» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, поскольку в рамках настоящего дела конкурсный управляющий при реализации имущества должника должен выставить на продажу предприятие должника, как единый производственный комплекс, экономический эффект от возвращения в конкурсную массу имущественных прав аренды на земельные участки составит более 11 000 000,00 рублей.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Зерновая компания «Финагро» представлено в материалы дела заключение ООО «Метрикс Консалт» от 14.09.2022 по вопросу значительного возрастания экономической привлекательности имущественного комплекса ООО «Белан» в случае включения в него права временного владения и пользования по договорам аренды спорных земельных участков.

В данном заключении специалистом указано, что фактически имущественный комплекс рассматриваемого предприятия может быть таковым и представлять собой ценность для потенциального покупателя лишь как единое целое в составе: права на земельные участки с объектами капитального строительства; права на земельные участки, предназначенные для обработки; сельскохозяйственных земель – ведения основной хозяйственной деятельности предприятия; транспортные средства и самоходные машины, предназначенные для осуществления основной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, как имущественного комплекса; специализированное оборудование, изготавливаемое на заказ, смонтированное в цехах, предназначенное для осуществления основной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, как имущественного комплекса.

Общая площадь сельскохозяйственных угодий без учета площади спорных земельных участков составляет 462 га. При урожайности 3,05 тонн/га при обработке данных площадей предприятие сможет складировать 1 408 тонн зерна вместо 7 582 тонн (складируемых при его нормальной работе с учетом недозагрузки), и будет недозагружено на 88% от общей емкости складов или 81% от среднегодового объема хранения пшеницы.

По результатам проведенного анализа специалистом сделан вывод о том, что экономическая привлекательность и стоимость указанного имущественного комплекса при включении в него прав на спорные земельные участки существенно возрастает.

Проанализировав и оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его в качестве надлежащего доказательства основании следующего.

Делая вывод о значительном возрастании стоимости имущественного комплекса ООО «Белан» в случае включения прав аренды сводятся к указанию порядка распределения средств, на странице 21 абзац 2 экспертом указано: «Стоимость имущества должника по результатам оценки №05-0921-А от 30.09.2021г. Составляет 123 522 000,00 рублей, требования кредитора ООО «Агрохолдинг «Уральский» обеспеченные имуществом должника составляют 153 000 000,00 рублей. Даже после оставления всего имущественного комплекса должника за собой, залоговый кредитор не получит полного удовлетворения своих требований. Обозначенная начальная цена и состав имущества должника полностью исключают появление других участников торгов и, как следствие, удовлетворение кредиторов третьей очереди в виду неравноценности передаваемого по сделке сложившимся условиям и обстоятельствам в деле о банкротстве конкретного должника».

Вместе с тем, экспертом не указано, по каким причинам при выставлении на торги имущества ООО «Белан» по цене 123 522 000,00 рублей, будут отсутствовать участники и заявки.

При указании данной цены в качестве завышенной экспертом не учтено, что данная стоимость сложилась в результате оценки имущества проведенной в рамках процедуры банкротства ООО «Белан». Оценка никем не оспаривалась по причине завышения (занижения) стоимости либо по каким-либо иным основаниям.

При подготовке заключения от 14.09.2022 экспертом не исследованы и не проанализированы вопросы о том, насколько именно в денежном выражении возрастет привлекательность имущественного комплекса ООО «Белан» в случае включения прав аренды.

В заключении отсутствуют какие-либо сравнительные параметры и аналоги проводимых торгов имущества сельхозпредприятий со значительным увеличением спроса. Анализ торгов в заключении не проводился и документально со ссылками не представлен.

В отношении выводов при сравнении максимальной загрузки складских помещений ООО «Белан» сельхозпродукцией, в зависимости от наличия посевной площади с последующей ссылкой на повышение потенциального интереса к имущественному комплексу должника суд принял во внимание следующее.

На странице 23 заключения от 14.09.2022 экспертом проведено сравнение - «По данным регионального МИНАПК сообщает пресс-служба Свердловского Россельхознадзора, средняя урожайность по зерновым в Свердловской области составляет в 2022 году 3,05 тонн/га. Фактически минимально необходимая площадь сельскохозяйственных угодий для нормальной работы предприятия составляет 2 486 га (7582 : 3,05). При этом, общая площадь сельскохозяйственных угодий с учетом площади спорных земельных участков составляет 1 599 га (1 137 + 462). При урожайности 3,05 тонн/га при обработке данных площадей предприятие сможет складировать 4 877 тонн зерна вместо 7 582 тонн (складируемых при его нормальной работе с учетом недозагрузки), и будет недозагружено на 59% от общей емкости складов или 35,67% от среднегодового объема хранения пшеницы».

По результатам данного вывода эксперт дает заключение, что если бы участки были в конкурсной массе должника, то потенциальный покупатель приобретал бы комплекс имущества с потенциальной загрузкой складов ООО «Белан» в 59% что, по мнению эксперта, повысит спрос на имущество.

Вместе с тем, экспертом для сравнения взято не среднее значение по годам, а результаты за один год - 2022. Так же при расчете значения экспертом использовано среднее значение по Свердловской области, а не по месту нахождения спорных земельных участков Тугулымскому району.

Так, согласно источнику, использованному экспертом - пресс-служба Свердловского Россельхознадзора - средняя урожайность по зерновым в Свердловской области составляет в 2021 году 1,6 тонн/га. Данное значение в 2021 году (1,6) в 2 раза ниже значения в 2022г (3,05), таким образом, экспертом при подготовке заключения не проведен анализ среднего значения урожайности по годам.

Эксперт, приводя выводы по максимальному значению 3,05, указывает на загруженность мощностей для хранения в 59%, притом при использовании значения 2021 года 1,6 загруженность составит не более 30%.

Также экспертом не учтено качество спорных земель, которые не обрабатываются более 4-х лет, не учтены затраты потенциального покупателя на их восстановление и значительное снижение плодородности оспариваемых участков за последние годы.

Материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки не обрабатывались с 2018 года по 2021 год, участки заросли сорной растительностью, что значительно снижает плодородность данных земель.

Так, администрация Тугулымского городского округа (арендодатель по договору аренды земельного участка №225 от 22.08.2011) 11.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Белан» с требованием о расторжении договора аренды земельного участка №225 от 22.08.2011 и обязать ООО «Белан» в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта, передать по акту приема-передачи администрации Тугулымского городского округа земельные участки

Исковые требования администрации Тугулымского городского округа были мотивированы тем, что участок длительное время не обрабатывается, зарос сорной растительностью.

В результате проведенного 09.09.2020 обследования земельных участков администрацией Тугулымского района было установлено нарушение ООО «Белан» целевого характера использования земель сельскохозяйственного назначения, а именно не обнаружено признаков ведения сельскохозяйственного производства и иной связанной с сельским хозяйством деятельности, участки заросли, противопожарный барьер на земельном участке отсутствует. Участок, граничащий с лесными массивами, не обрабатывается, зарос древесно-кустарной растительностью, сорной травой.

Согласно сведениям Талицкого управления агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, сев под урожай, сборе урожая сельскохозяйственных культур имели место в 2018 году, что свидетельствует о том, что земли не обрабатывались в течении 2019, 2020 годов. Конечная цель по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения не достигнута. В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка, истцом были приняты меры для надлежащего письменного предупреждения арендатора о необходимости устранения нарушений, допущенных им при исполнении обязательств по договору аренды.

17.09.2020 в адрес ООО «Белан» было направлено уведомление с просьбой принять меры по устранению нарушений с указанием на то, что в случае непринятия мер договор аренды подлежит расторжению.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60-229/2021 в удовлетворении исковых требований администрации Тугулымского района было отказано.

Основанием для отказа в иске послужил заключенный договор уступки права требования от 10.06.2020 года в пользу ООО «Агрохолдинг Уральский».

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель по договору аренды земельного участка №170 от 22.04.2019) 30.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Белан» с требованием о расторжении  договора аренды земельного участка от 22.04.2019 №Т-170, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО Белан», возложении на ООО «Белан» обязанности возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельный участок площадью 7 549 210 кв.м с кадастровым номером 66:29:0601007:264, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Свердловская область, район Тугулымский, восточнее д. ФИО9, южнее автодороги д. ФИО9 - д. Юшкова, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области были мотивированы тем, что участок длительное время не обрабатывается, зарос сорной растительностью.

По информации, представленной Талицким управлением агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, участок с 2019 года не обрабатывался, зарос, ООО «Белан» не используется (письма от 05.06.2020 №423, от 16.06.2020 №514).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области письмом от 25.06.2020 №17-01-82/10791 «О расторжении договора аренды земельного участка» направило в адрес ООО «Белан» соглашение о расторжении договора с приложением акта приема-передачи земельного участка. Данное письмо оставлено ООО «Белан» без внимания.

Письмом от 20.08.2020 №17-01-82/14415 «Предупреждение о расторжении договора аренды земельного участка» ООО «Белан» предложено устранить выявленные в ходе проверок нарушения в двухнедельный срок со дня получения арендатором настоящего предупреждения, а также с просьбой представить в Министерство материалы, подтверждающие использование земельного участка. Ответа от ООО «Белан» также не поступил.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу №А60-48941/2020 в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области было отказано.

Основанием для отказа в иске послужило заключенный договор уступки права требования от 12.08.2020 в пользу ООО «Агрохолдинг Уральский».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ООО «Агрохолдинг Уральский» о том, что в случае незаключения ООО «Белан» договоров уступки права аренды земельных участков с ООО «Агрохолдинг Уральский», должник мог утратить права по договору аренды земельного участка №225 от 22.08.2011 и по договору аренды земельного участка №Т-170 от 22.04.2019 по причине непогашения задолженности по арендной плате и необработки земельных участков на протяжении 2019-2020 годов.

При этом, согласно пояснениям ООО «Агрохолдинг Уральский» для осуществления сельхозпроизводства потребуются длительные и финансово затратные мероприятия по рекультивации земель; доступ к данным земельным участкам осуществляется через федеральную автодорогу, в связи с чем требуется разрешение на проезд через федеральную трассу; кроме того, в границах данных земельных участков имеются зоны с особыми условиями использования территорий (охранные зоны), которые влекут за собой ряд ограничений в использовании данных земельных участков.

Со стороны ООО «Агрохолдинг Уральский» в материалы дела представлено аналитическое заключение от 15.08.2022 по вопросу расчета изменения экономической привлекательности имущественного комплекса ООО «Белан», в случае включения в него права аренды спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 66:29:0601007:265, 66:29:0601007:266, 66:29:0601007:267, 66:29:0601007:268. 66:29:0601007:269, 66:29:0601008:276, 66:29:0601008:277, 66:29:0601008:275, 66:29:0601007:264.

В разделе 8.1 произведен расчет рыночной стоимости прав аренды спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 66:29:0601007:265, 66:29:0601007:266, 66:29:0601007:267, 66:29:0601007:268. 66:29:0601007:269, 66:29:0601008:276, 66:29:0601008:277, 66:29:0601008:275, 66:29:0601007:264, которая по расчетам эксперта оценщика составляет 11 356 000,00 рублей.

По результатам проведенного анализа эксперт-оценщик пришел к выводу о том, что изменение экономической привлекательности имущественного комплекса ООО «Белан», в случае включения в него права аренды спорных земельных участков соответствует разнице между рыночной стоимостью прав аренды спорных земельных участков и стоимостью продажи прав аренды спорных земельных участков: 11 356 000,00 – 11 000 000,00 = 356 000,00 рублей, что составляет 3,24% от стоимости продажи прав аренды спорных земельных участков.

Таким образом, эксперт-оценщик отметил, что при включении в имущественный комплекс ООО «Белан» права аренды спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 66:29:0601007:265, 66:29:0601007:266, 66:29:0601007:267, 66:29:0601007:268, 66:29:0601007:269, 66:29:0601008:276, 66:29:0601008:277, 66:29:0601008:275, 66:29:0601007:264, не происходит значительного роста экономической привлекательности имущественного комплекса, т.е. рыночная стоимость имущественного комплекса значительно не возрастает.

Представленное аналитическое заключение от 15.08.2022 лицами, участвующими в деле, не оспорено, в заключении не содержится существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание его недостоверным

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт значительного роста экономической привлекательности имущественного комплекса ООО «Белан» при включении в него права аренды спорных земельных участков.

Кроме того, вопрос об экономической привлекательности имущества должника выходит за пределы рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу возмездности оспариваемых сделок.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения сделок не доказаны, оснований для вывода о злоупотребления правом при заключении спорных сделок, не имеется.

Кроме того, заключением оспариваемых соглашений не были нарушены права иных кредиторов. Судом первой инстанции не установлено преимущественное удовлетворение ответчиком своих требований перед иными кредиторами. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «Зерновая компания «Финагро» требований о признании недействительными сделками соглашений об уступке прав и обязанностей от 10.06.2020, от 12.08.2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу №А60-10958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова