ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2020

Дело № А40-69290/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО1, доверенность от 06.09.2019

от ООО «Стройсервис» -представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве

на определение от 01.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве о признании недействительной сделки – передачи недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астеррас» на основании договора купли-продажи имущества, зарегистрированного за номерами регистрации права 61:35:0110147:462-61/041/2017-2, 61:35:0000000:753-61/041/2017-2, 61:35:0110147:435-61/041/2017-2, 61:35:0110147:434-61/041/2017-2, 61:35:0110147:439-61/041/2017-2, 61:35:0110147:437-61/041/2017-2, 61:35:0000000:2672-61/041/2017-2, 61:35:0110147:440-61/041/2017-2, 61:35:0110147:438-61/041/2017-2 от 19.05.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костон»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Костон» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано 21.04.2018 в газете «Коммерсантъ» N 70.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) (далее - инспекция) о признании недействительной сделки должника по передаче недвижимого имущества в пользу ООО «Астеррас» на основании договора купли-продажи имущества, зарегистрированными за номерами регистрации права 61:35:0110147:462-61/041/2017-2, 61:35:0000000:753-61/041/2017-2, 61:35:0110147:435-61/041/2017-, 61:35:0110147:434-61/041/2017-2, 61:35:0110147:439-61/041/2017-2, 61:35:0110147:437-61/041/2017-2, 61:35:0000000:2672-61/041/2017-2, 61:35:0110147:440-61/041/2017-2, 61:35:0110147:438-61/041/2017-2 от 19.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-69290/17 в удовлетворении заявленных инспекцией требований, оказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-69290/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченный орган ссылается, что кадастровая стоимость комплекса недвижимого имущества значительно превышает стоимость отчужденного в преддверии банкротства имущества. Оценка недвижимого имущества проведена ранее, чем составлен отчет. Суд первой инстанции не предоставил возможность возразить на представленный отчет, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Астеррас» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Стройсервис» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что на дату рассмотрения кассационной жалобы должник является действующим юридическим лицом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 04.04.2017 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли продажи имущества N 2Н/2017, по условиям которого ответчику передано недвижимое имущество (12 объектов), расположенное на земельном участке, площадью 44288 кв. м, с кадастровым номером 61:35:0110172:40, находящегося по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы.

Спорное имущество реализовано за 7 500 000 руб., оплата произведена в полном объеме на основании договоров уступки прав требования от 04.05.2017. Согласно отчету об оценке спорного имущества, рыночная стоимость на момент отчуждения составляет 4 847 677 руб. 17 коп.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган ссылался, что общая кадастровая стоимость спорного имущества составляет 83 699 194 руб. 57 руб., оно реализовано по заниженной цене 7 500 000 руб., что составляет 7 % от кадастровой стоимости, и в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера основных средств в виде недвижимого имущества, приведшее к полной утрате возможности всех кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств, того что стоимость отчуждения имущества по договору является заниженной, и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 10761/11, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам, достоверность Отчета об оценке не оспорена, в суде первой инстанции инспекция ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Между тем, кассационная инстанция считает, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

При оценке доводов о неравноценности совершенной сделки судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названными выше абзацами данного Закона.

Обосновывая неравноценность совершенной сделки, уполномоченный орган ссылался на ведения о кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае определенная по результатам внесудебной экспертизы стоимость 12 объектов недвижимого имущества оказалась значительно ниже их кадастровой стоимости, приводимой уполномоченным органом.

Признавая результаты внесудебной экспертизы достоверными, суды не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки. Суды не указали, какие индивидуальные особенности объектов, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-11170.

Также суды не приняли во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Между тем, суды при наличии двух разных величин стоимости отчужденного имущества вопрос о проведении экспертизы по делу не рассмотрели.

Более того, представленные уполномоченным органом доводы о несоответствии представленного Отчета об оценке ФСО и довод о необходимости проведения судебной экспертизы, не нашли какой-либо оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.

Мотивы отклонения ходатайства в судебном акте не отражены, несмотря на доводы уполномоченного органа о процессуальной невозможности представления возражений в суде первой инстанции, по причине представления Отчета ответчиком в день вынесения судебного акта – 24.09.2019 года.

Указанные нарушения при оценке довода о неравноценности совершенной сделки являются существенными, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления нельзя признать в настоящее время обоснованным.

Доводы о наличии иных признаков недействительности сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не рассмотрены.

При оценке доводов о наличии цели причинения вреда следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заслуживают внимания и проверки доводы уполномоченного органа, что по спорной сделке должником был отчужден единственный производственный комплекс.

При оценке доводов об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам следует учитывать следующее.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (Определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 года № 301-ЭС17-7613(3).

При этом судами не учтена и правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества, в рамках дел о несостоятельности, применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В связи с чем, определение периода подозрительности и совокупности условий недействительности сделки, следовало соотносить с датой возбуждения дела о банкротстве от даты государственной регистрации перехода права, а не от даты подписания Договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе период подозрительности, принципы оценки добросовестности ответчика, наличие цели причинения вреда, осведомленность стороны об указанной цели), рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, предложить сторонам  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости отчужденных 12 объектов недвижимости, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020по делу № А40-69290/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева                                                                                               

                                                                                                            Е.А. Петрова