Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5374/2018

город Псков

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.

при  ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (место нахождения 182101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1525737 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов за по день фактической уплаты

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям;

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6  – представители по доверенностям;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление, заказчик) с исковым заявлением о взыскании 1525737 руб. 43 коп., в том числе 1525110 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания из обеспечительного платежа суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта №0157100004417000035-0001655-02 от 01.08.2017, 626 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, рассчитанных за период с 21.11.2018 по 22.11.2018, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму неосновательного обогащения далее за период с 23.11.2018 по день фактического погашения долга и рассчитанной с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующий период.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных  требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; в обоснование своей позиции ссылался на неправомерность начисления ответчиком пеней по причине отсутствия виновных действий истца в нарушении сроков производства работ по контракту, в связи с чем, полагая, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удержанную сумму за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. При этом уточненный расчет процентов на дату заседания истец не представил, вследствие чего расчет произведен судом (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем, по состоянию на дату заседания, за период с 21.11.2018 по 29.05.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 61255 руб. 22 коп. Одновременно истцом, в случае признания правомерности начисления неустойки ответчиком, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении подлежащей уплате неустойки до суммы, рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных позициях по спору; считают, что неустойка удержана в полном соответствии с заключенным контрактом, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ по спорным этапам; одновременно отметили, что за нарушение сроков выполнения работ по  более ранним этапам истцом неустойка была выплачена в добровольном порядке. Также заявили возражения по применению статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не доказана несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (головной исполнитель по контракту) и ответчиком (государственный заказчик по контракту), на основании результатов аукциона в электронной форме, 01.08.2017 был заключен Государственный контракт №0157100004417000035-0001655-02 на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция ИВС ОМВД России по г.Великие Луки Псковской области» в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта головной исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, аукционной и утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГБУ Госэкспертиза Псковской области от 12.05.2015 №60-1-4-0058-15 и ФАУ «Главгосэкспертиза» от 02.04.2015 №495-15/ГГЭ-9844/10 обязуется за свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция ИВС ОМВД России по г.Великие Луки Псковской области», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), ввести объект в эксплуатацию с оформлением в соответствии с действующим законодательством РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта в работы по объекту капитального строительства включаются все возможные работы, сопутствующие включенным в техническое задание, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (в том числе разрешение на производство земляных работ, вынос осей здания, испытание конструкций, затраты на ввод объекта и т.п.).

Головной исполнитель обязан соблюдать очередность выполнения работ согласно графику выполнения работ и ПОС, а также осуществить присоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения, в соответствии с проектной документацией. По окончании работ оформить необходимые справки, акты технической готовности, балансовой стоимости и разграничения эксплуатационной ответственности для заключения договоров по подключению ко всем коммуникационным сетям по постоянной схеме.

Разделом 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому: дата начала выполнения работ: со дня, следующего за днём подписания контракта; дата окончания работ: 05 декабря 2017 года с вводом объекта в эксплуатацию. Содержание и сроки завершения этапов работ указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту).

В разделе 2 контракта сторонами согласована цена работ и порядок расчетов.

Так, из условий пункта 2.1 контракта, следует, что цена контракта, составляет 61242717 руб. 41 коп.

В дальнейшем сторонами в дополнительном соглашении №1 к контракту от 21.08.2018, цена контракта изменена на 60996015 руб. 46 коп.

Оплата выполненных работ по контракту производится из средств федерального бюджета государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании представленных головным исполнителем счета (счета-фактуры), акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, а также исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны головного заказчика оплата государственным заказчиком по контракту осуществляется путем выплаты головному исполнителю суммы за выполненные работы, уменьшенной на сумму пени и штрафа, предусмотренных разделом 11 контракта. Сумма указанных пени и штрафов перечисляется государственным заказчиком в доход федерального бюджета. При этом государственный заказчик направляет головному исполнителю уведомление о размере неустойки, подлежащей перечислению в федеральный бюджет.

Пунктами 2.8 и 2.10 контракта окончательный расчет за выполнение работ по объекту в соответствии с п.1 настоящего контракта, осуществляется не позднее 20 (двадцати) календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При отсутствии одного из указанных в пункте 2.4. контракта документов или ненадлежащем их оформлении государственный заказчик возвращает документы головному исполнителю для устранения недостатков и оплату не производит.

В соответствии с пунктом 2.12 контракта не подлежат оплате работы ненадлежащего качества, а также работы, не соответствующие условиям настоящего контракта.

Головной исполнитель вправе, в соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, требовать своевременного подписания государственным заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по контракту на основании представленных головным исполнителем отчетных документов и материалов при условии истечения срока проведения экспертизы.

Обязанности головного исполнителя прописаны в разделе 5.4 контракта, согласно которому головной исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, согласно утверждённому графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), в объемах, в сроки и на условиях, установленных п.1 настоящего контракта. Незамедлительно уведомлять государственного заказчика об обнаружении любых обстоятельств, угрожающих качеству оказываемых услуг, либо об обстоятельствах, создающих невозможность завершения оказания услуг в определенные сторонами сроки, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Пунктом 5.4.22 контракта предусмотрено, что с момента начала выполнения работ и до их завершения головной исполнитель в установленном порядке и сроки составляет предусмотренные законодательством формы КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, КС-11, КС-14, журналы сварочных и бетонных работ и т.д., а также ведет общий журнал работ, в котором отражается весь ход работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях государственного заказчика и головного исполнителя. Форма общего журнала работ должна соответствовать форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 21.01.2007 №7. Государственный заказчик, представитель строительного контроля государственного заказчика и представитель проектной организации проверяют и своими подписями подтверждают записи в общем журнале работ.

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, согласно которому подписанные между государственным заказчиком и головным исполнителем акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по контракту или акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по этапу контракта с оформленными в установленном порядке справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетом (счетом-фактурой) являются основанием для исполнения обязательств по оплате головному исполнителю.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель обязан уплатить головному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.8 контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта головной исполнитель обязан представить государственному заказчику обеспечение исполнения контракта одним из способов, предусмотренных статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ). Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством РФ, учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

Пунктом 8.2 контракта установлен размер обеспечения исполнения государственного контракта - 6124271 руб. 74 коп. (10% от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта, переданное государственному заказчику в качестве залога, сумма банковской гарантии, уплаченная гарантом по требованию государственного заказчика, переходит государственному заказчику в размере, установленном пунктом 8.2 контракта, и головному исполнителю не возвращается (пункты 8.5, 8.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта при отсутствии обязательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, государственный заказчик возвращает головному исполнителю денежные средства, внесенные в качестве залога в обеспечение исполнения контракта в течение 20 рабочих дней.

Как следует из материалов дела во исполнение пункта 8.2 контракта ответчик предоставил Управлению обеспечение исполнения государственного контракта в виде первоначального предоставления Банковской гарантии №БГ-133460/2017 от 26.07.2017 публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Держава» на сумму 6124271 руб. 74 коп., со сроком действия по 31.01.2018 включительно. По истечении срока банковской гарантии истец платежным поручением №65 от 27.02.2018 внес на счет Управления 3756156 руб. 88 коп. в обеспечение исполнения контракта.

Согласно пояснениям сторон и представленным в дело документам истец взятые на себя обязательства по контракту выполнил в полном объеме, оплата выполненных работ также произведена ответчиком в полном размере, что не оспаривается сторонами.

Однако истцом, исполнение обязательств по контракту было произведено с нарушением сроков установленных контрактом, как в целом (до 05.12.2017), так и по отдельным этапам. Так, акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 11.07.2018, при этом согласно представленным в дело актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, работы в полном объеме по 3 этапу истцом были завершены 15.02.2018 (период просрочки составил  с 01.11.2017 по 15.02.2018), по 4 этапу – 26.04.2018 (период просрочки - с 01.12.2017 по 26.04.2018) и по 5 этапу – 21.08.2018 (период просрочки с 06.12.2017 по 21.08.2018).

Учитывая изложенное, ответчик, согласно пункту 11.3 контракта, исходя из фактически сложившегося объема и стоимости выполненных по контракту работ, начислил истцу пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту по 3, 4 и 5 этапам и выставил соответствующие требования об оплате пеней (т.1. л.д.9-10, 58-60), общая сумма которых, согласно расчетам Управления составила 1525110 руб. 67 коп., в том числе за 3 этап - 138154 руб. 10 коп. за с 01.11.2017 по 15.02.2018 и за 4 этап – 344998 руб. 50 коп. за период с 01.12.2017 по 26.04.2018 (требование от 31.07.2018 №6/1632 на сумму 483142 руб. 60 коп.); за 5 этап – 1041968 руб. 07 коп. за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 (требование от 27.08.2018 №6/1883).

Истец в добровольном порядке требование Управления не исполнил, при этом в ответном письме от 13.09.2018 №267-Г оспорил правомерность начисления заказчиком пеней ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ со стороны Общества.

Учитывая изложенное, ответчик, платежным поручением от 28.09.2018 №219139, осуществил возврат истцу средств, поступивших во временное распоряжение для обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 2231046 руб. 21 коп. за вычетом начисленной суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ по 3-5 этапам контракта в размере 1525110 руб. 67 коп.

Не согласившись с правомерностью удержания ответчиком указанной суммы неустойки истец претензией от 12.10.2018 №315/1-Г уведомил Управление о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде удержанной суммы обеспечительного платежа.

Управление письмом от 02.11.2018 №19/649 заявило об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований истца, полагая действия по начислению и удержанию суммы неустойки из обеспечительного платежа обоснованными и правомерными, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Закон №44-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ в рамках заключенного сторонами контракта истцом выполнены работы с нарушением сроков предусмотренных контрактом, а именно после 05.12.2017 со значительным отставанием от графика выполнения работ: так по 3 этапу работы завершены ответчиком 15.02.2018 (по графику срок - октябрь 2017 года), по 4 этапу – 26.04.2018 (по графику срок - ноябрь 2017 года) и по 5 этапу – 21.08.2018 (по графику, с учетом раздела 3 контракта, срок - 05.12.2017).

В рассматриваемом случае факт просрочки истцом исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь истец полагает, что вина в просрочке выполнения работ с его стороны отсутствует, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для начисления и соответственно удержания неустойки в указанном размере, в результате чего у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1525110 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 1 статей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания части 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктами 5.4.18 и 5.4.19 контракта головной исполнитель обязан соблюдать очередность выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту), а также осуществить присоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией. По окончании работ оформить необходимые справки, акты технической готовности, балансовой стоимости и разграничения эксплуатационной ответственности для заключения договоров по подключению ко всем коммуникационным сетям по постоянной схеме. Головной исполнитель обязан незамедлительно известить государственного заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, независящих от головного исполнителя, обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения работ в сроки, установленные настоящим контрактом.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по контракту истец ссылается на то что, Управление своевременно не согласовало доступ на территорию ФСБ, что повлекло за собой невозможность производства работ сроком на 10 дней, а также на необходимость дополнительного согласования с ответчиком работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией либо нуждающихся в изменении, что привело к увеличению срока выполнения работ по контракту как в целом, так и по отдельным этапам.

Между тем, оценивая указанные доводы истца, суд принимает во внимание, что в период действия контракта истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела истец был ознакомлен с условиями контракта на стадии аукциона, проведенного на основании положений Закона №44-ФЗ, был согласен с его условиями, в том числе со сроками проведения работ, за разъяснениями положений аукционной документации к ответчику не обращался, контракт подписал на предложенных условиях, следовательно, был готов исполнить контракт в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку надлежащих доказательств того, что заказчик препятствовал своевременному исполнению принятых подрядчиком обязательств по контракту (затягивал сроки согласования, не представлял необходимую документацию) и просрочка выполнения работ имела место по вине заказчика, в материалы дела не представлено. При этом суд  принимает во внимание, что по условиям контракта, с учетом графика выполнения работ и особенностей финансирования заказчика, приоритетным для заказчика являлось освоение выделенных объемов финансирования работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем в рамках каждого из этапов право определение порядка очередности выполнения работ по этапу, с целью освоения выделенных объемов финансирования и соблюдения сроков выполнения работ,  оставалось за подрядчиком. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом были существенно нарушены условия контракта о сроке выполнения работ, наличие вины заказчика в допущенной просрочке истцом не доказано.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 года, частями 3 и 7 статьи 96 Закона №44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки. В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом изложенного, удержание Управлением неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1525110 руб. 67 коп. из предоставленного Обществом обеспечительного платежа является законным и обоснованным, вследствие чего спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию в качестве таковой.

При этом суд полагает необходимым отметить, что произведенная в ходе рассмотрения спора сторонами сверка расчетов по неустойке, в результате которой согласно расчету ответчика сумма неустойки по контракту за спорные этапы составила 1588945 руб. 87 коп (с учетом незначительного изменения конечных дат периодов просрочки по 3 и 4 этапам и начальной даты периода просрочки по 5 этапу (по 3 этапу работ - 175420 руб. 25 коп. за период с 01.11.2017 по 11.07.2018, по 4 этапу – 368454 руб. 39 коп. за период с 01.12.2017 по 14.05.2018, по 5 этапу – 1045071 руб. 23 коп. за период с 06.12.2017 по 21.08.2018)) не превышает сумму удержанной Управлением неустойки, а следовательно, имеющиеся в первоначальном расчете неустойки отдельные отклонения и арифметические ошибки не привели к нарушению прав истца. 

Кроме того, истец, допуская наличие факта просрочки исполнения обязательства со своей стороны в части, заявил ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки за 4 и 5 этапы работ исходя из однократной ставки рефинансирования.

Суд, проверив расчеты сторон, оснований для снижения рассчитанной ответчиком неустойки и применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривает исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению на основании статьи 333 ГК РФ суд должен исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец в обоснование необходимости снижения размера начисленной неустойки, убедительных доказательств не представил, как и доказательств ее чрезмерности; наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих рассматривать вопрос о снижении неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ истцом не доказано и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по применению статьи 333 ГК РФ доводы и возражения, суд приходит к выводу, что рассчитанный Управлением размер неустойки в соответствии с условиями контракта не является чрезмерным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1525110 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в сумме 61255 руб. 12 коп., рассчитанных за период с 21.11.2018 по 29.05.2019 (день вынесения решения), а также суммы процентов начисленной далее по день фактической уплаты. В иске следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, заявленные требования истца (с учетом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения), государственная пошлина подлежат исчислению от  суммы итоговых исковых требований на дату рассмотрения спора 1586365 руб. 79 коп. (в том числе 61255 руб. 12 коп. проценты) и составляет 28864 руб. 00 коп., вследствие чего с истца, с учетом государственной пошлины оплаченной при обращении в суд с иском,  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 337 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в доход федерального бюджета 337 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                          И.Ю.Стренцель