ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74566/2023

Дело № А40-137483/23

город Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-137483/23, 

по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «ЦЭНКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа по государственному контракту №76/20 от 15.06.2020 г. в размере 2.100.000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ЦЭНКИ» (далее – ответчик) в пользу учреждения штрафа по государственному контракту №76/20 от 15.06.2020 в размере 2100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта от 15.06.2020 № 76/20 ответчик обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта. 

Согласно п. 2.8 контракта за нарушение Графика исполнения контракта головной исполнитель несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика. 

В нарушение п. 7.2.21 контракта, предусматривающего ежемесячное предоставление анализа графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации, ответчиком данное обязательства не выполнялось, что подтверждается актом от 01.04.2022 № 3-ГК. 

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил штраф в размере 2.100.000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

С учётом того, что обязательство, предусмотренное пунктом 7.2.21 Контракта, не имеет стоимостного выражения, то к данному нарушению применимы пункты 16.2, 16.5, Контракта и подпункт «г» пункта 6 Правил Правительства Российской Федерации № 1042. 

Пунктом 16.2 Контракта установлено, что Головной исполнитель несет ответственность за не предоставление или неполное представление отчетности, оформленной надлежащим образом, в соответствии с п. 16.5 Контракта». 

Пунктом 16.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства Головного исполнителя), предусмотренных Контрактом, Стороны выплачивают штрафы в размере, определенном в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением № 1042 (далее — Правила) (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 16.7, 16.8». 

Пунктом 16.5.1 Контракта (в редакции ДС № 3) установлено следующее: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства Головного исполнителя), предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель выплачивает штраф в размере 0,25 процента цены Контракта в сумме 7 364 150 рублей, определенный в соответствии с Правилами. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, определенном в соответствии с Правилами. 

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей, определенный в соответствии с Правилами». 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Согласно пункту 3.1. Контракта цена контракта является ориентировочной и составляет 2 340 700 рублей, что значительно превышает 100 млн. рублей. 

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации № 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Статус взыскиваемого по Контракту штрафа как законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 6 Правил №1042, также подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16774 по делу № А46-13492/2019. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.2.21, несмотря на наличие срока исполнения, влечет применение положений о штрафе, а не о пени, ввиду отсутствия стоимостного выражения обязательства. 

Возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстнции ответчик настаивал на том, что просрочка выполнения работ была допущена без вины исполнителя, поскольку имело место нарушение сроков со стороны соисполнителя. 

Также в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

При этом суд первой инстанции  не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)». 

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 № 307-ЭС15-18994 «Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель». 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ or 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения неустойки отсутствуют. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-137483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев