ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9590/2023

Дело № А41-80467/22

07 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Виабалт" – извещено, представитель не явился;

от ИП ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от ООО «Продснаб39» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Виабалт"  на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 года по делу  № А41-80467/22,  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью "Виабалт" о взыскании, третье лицо: ООО «Продснаб39», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виабалт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 24 472 руб. 50 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-80467/22 с общества с ограниченной ответственностью "Виабалт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 24 472 руб. 50 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виабалт"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "Виабалт" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.11.2021, по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки, указанные в сопроводительных документах, принимать, доставлять вверенные ему заказчиком (отправителем) грузы в пункт назначения, согласно заявке заказчика, автомобильным транспортом, осуществлять сопровождение грузов, обеспечивать сохранность грузов и выдавать его управомоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а Заказчик (отправитель) обязуется предъявлять к перевозке грузы, уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.3.1. договора оплату за перевозку грузов Заказчик производит денежными средствами наличными средствами или безналичным путем, согласно выставленным счетам, оплачиваемым в десятидневный срок со дня их предъявления.

П.3.2. договора предусмотрено, что 50 % провозной платы уплачивается Заказчиком до момента подачи транспортного средства под погрузку безналичным путем на расчетный счет Перевозчика, если иные условия не согласованы сторонами в договоре - заявке.

Окончательный расчет Заказчика с Перевозчиком за оказанные услуги производится на основании счета или счета-фактуры приложенных подтверждающих документов, оформленных надлежащим образом (транспортной накладной ТТН, при ее оформлении, имеющих отметку грузополучателя) и акта на оказание услуг (после сверки объемов выполненных работ) в течение 10 дней после предоставления комплекта документов. Заказчик вправе приостановить оплату до предоставления надлежащим образом оформленных документов, не неся при этом ответственности за нарушение сроков оплаты (п. 3.3 договора).

В случае предъявления претензий к Перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по настоящему договору, Заказчик вправе удержать сумму предъявленной претензии при расчете (п.3.4. договора).

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что согласно Договору-заявке на перевозку груза от 11.04.2022 года Ответчик обязался перевезти груз по маршруту г. Киров - г. Калининград в адрес грузополучателя (ООО «ПРОДСНАБ39»).

Услуги перевозки подтверждаются транспортными накладными № 2672 от 14.04.2022 года (ТН № ША1К-002666 от 14.04.2022 г.). № 2672 от 14.04.2022 года (ТН № ША1К-002667 от 14.04.2022 г.).

Во время осуществления перевозки груза по указанной выше заявке в г. Калининград на таможне должностными лицами Калининградской областной таможни по вине Грузоперевозчика (его уполномоченного лица - водителя) был арестован груз в количестве 3 494 кг (масса брутто) - 760 картонных коробок на 11 деревянных поддонах: Печенье «Ку рабье» с малиновым джемом, Печенье «Веселая телочка вафельное», Хлебобулочные изделия сдобное сахарно-топленое, Печенье творожное, Печенье топленое молоко, Крекер «Здрава слойка рыба с солью», Печенье «Земляничное», Крекер «Кремделис шоколад сливочный с начинкой», Печенье «Мария», Печенье глазированное «Малиновая песенка», Крекер «Здрава с луком и сыром», Печенье глазированное «Царское чаепитие с суфле», Печенье «Сахарок» в связи с несоответствием фактических данных о весе груза и данных, содержащихся в документах на товар, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000606/2022 от 24.05.2022 г. Арестованный груз предназначался ООО «ПРОДСНАБ39» согласно товарным накладным № ША1К-002666 от 14.04.2022 г., №ША1К-002667 от 14.04,2022 г. и соответственно, был получен грузополучателем не в полном объеме.

В свою очередь документы ИП ФИО1 были оформлены надлежащим образом, замечаний при погрузке товара в транспортное средство со стороны перевозчика не поступало.

Для исполнения своих обязанностей по договору перевозки Ответчик привлек водителя ФИО2, который и осуществлял перевозку груза в адрес грузополучателя, что подтверждается CMR.

К моменту снятия ареста 30.06.2022 и передачи товара грузоотправителю часть товара потеряла свои потребительские свойства - истек срок годности, а именно: печенье глазированное «Царское чаепитие» 100 коробок - 220 кг стоимостью 60286,00 рублей, печенье «Творожное» 50 коробок - 225 кг стоимостью 30 892,50 рублей. В связи с этим грузополучатель посчитал данный товар утраченным и предъявил претензии к ИП ФИО1 на сумму 91 172,50 рублей.

Таким образом, по вине ответчика истец понес дополнительные расходы, связанные с арестом перевозимого груза, а именно: таможенный досмотр на сумму 65 900 руб., транспортные затраты на доставку товара на ответственное хранение на склад грузополучателя на сумму 15 000 руб., стоимости утраченного груза 91 172.50 руб.

Общая сумма убытков истца составила 172 072,50 руб. (65 900 руб. + 15 000 руб. + 91 172,50 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами истцом, в соответствии с п.3.4 договора из суммы причитающейся ответчику в качестве оплаты за перевозку груза, была удержана сумму в размере 147 600 руб. в счет погашения понесённых истцом убытков.

Таким образом, сумма не возмещенных ответчиком истцу убытков составляет 24 472 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление от 26.06.2018 N 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 27 постановления от 26.06.2018 N 26, если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

 Как указывалось ранее, CMR для перевозки представителями заказчика не составлялась.

В соответствии с условиями договора перевозки в обязанности перевозчика входит:

-       п. 2.1.2. принять груз со складов в соответствии с сопроводительными документами по количеству мест;

-          п. 2.1.5. контролировать силам водителя процесс погрузки/выгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки/выгрузки в соответствии с указаниями заказчика и специальной маркировкой, нанесенной на тару, распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. В случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведении, указанных в документации, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в товарной/транспортной накладной или в заявке на перевозку, перевозчик обязан поставить об этом в известность заказчика, не покидая места погрузки, а также внести изменения в транспортную накладную (товарно-транспортную накладную при ее составлении). При невозможности контроля количества грузовых мест и массы груза, перевозчик обязан внести соответствующие замечания в транспортную накладную.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что перевозчик никаких отметок и замечаний в транспортную накладную не вносил, требований о составлении иных документов, необходимых ему для перевозки груза не предъявлял.

 После получения груза к перевозке водитель собственноручно составил CMR, в которой отразил лишь сведения об одной товарной накладной № ША1К-002668 от 14.04.2022 г. о чем свидетельствуют:

-                            раздел 5: в качестве прилагаемого документа указана только товарная накладная № ША1К-002668 от 14.04.2022 г.;

-                            раздел 11: масса брутто без учета поддонов и с учетом поддонов составляет 13 053,710 кг и 14 377,290 кг соответственно. Точно такие же данные содержит упаковочный лист к товарной накладной № ША1К-002668 от 14.04.2022 г.;

-                            раздел 13: объявленная стоимость груза указана в размере 1 783 842 руб. РФ и равна стоимости товарной накладной № ША1К-002668 от 14.04.2022 г.

Следствием невнимательного заполнения представителем перевозчика водителем ФИО2 CMR, а именно: внесения данных только по одной товарной накладной, стало установление таможенными органами несоответствия документального веса груза реальному.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик является профессиональным перевозчиком, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в которой в качестве основного вида деятельности указан «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком обязанности по договору перевозки о внесении замечаний в транспортную накладную, а также не проявления им должной осмотрительности как профессионального перевозчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина за ненадлежащее оформление сопроводительных документов полностью лежит на ответчике.

ООО «ВиаБалт», являющийся профессиональным перевозчиком, обязан был внести в транспортные документы соответствующие замечания о недостоверности сведений по весу груза, предоставленного для перевозки, но не сделал этого. Водитель ФИО2 оформлял CMR собственноручно, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся на странице № 3 в Постановлении об административном правонарушении, которым ООО «ВиаБалт» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на применение Международной Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 г., вступившей в силу 02.07.1961 г., к которой присоединился СССР в 1983 г., однако при заключении договора перевозки и договора-заявки к нему не указал об этом в протоколе разногласий, что является непрофессионализмом со стороны перевозчика, чьей основной деятельностью является перевозка грузов, в т.ч. международная.

Истец занимается торговой деятельностью продуктами питания, в его сферу деятельности не входят услуги но перевозке грузов, для этого он нанимает специализированных перевозчиков, поэтому в силу сложившегося обычая делового оборота истца и его перевозчиков обязанность по составлению CMR передана последним, в т.ч. ООО «ВиаБалт».

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии подписи Истца в CMR как факт согласования информации, указанной в международной товарно-транспортной накладной, подтверждающий правильность ее оформления не обоснован, т.к. груз передается по унифицированной товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, в которой отображаются все основные данные по товару, a CMR подтверждает принятие перевозчиком груза к перевозке для доставки и передачи его Грузополучателю.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что «вина в недопоставке груза лежит на отправителе, так как он неверно указал информацию в международной товарно-транспортной накладной CMR». 

При этом, в Постановлении о назначении административного наказания по делу № 10012000-606/2022 от 24.05.2022 г. на странице № 3 содержатся следующие сведения: «Из объяснения водителя-экспедитора перевозчика ФИО2 от 22.04.2022 (трудовой договор б/н от 14.06.2017) следует, что после погрузки товара ФИО2 получил товаросопроводительные документы от отправителя товара с указанием веса товара, представитель отправителя выдал ему документы на груз (счета-фактуры; спецификации и упаковочные листы), в упаковочных листах было указано количество грузовых мест и вес товара, согласно этим сведениям ФИО2 заполнил CMR».

 Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для исключения из перечня доказательств по делу «Акт об недопоставке груза от 05.05.2022 г.», мотивируя это тем, что:

-                            груз был передан на ответственное хранение ООО «Продснаб39», «т.е. был получен»;

-                            данный акт не содержит перечня и суммы недопоставленного товара;

-                            для составления акта не был вызван представитель перевозчика, в результате чего акт составлен ООО «Продснаб39» в одностороннем порядке.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы. 

Однако, данные доводы подлежат отклонению, поскольку несмотря на то, что груз был передан грузополучателю, он не мог распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку груз был передан на ответственное хранение в счет материального обеспечения по административному правонарушению до принятия мер административно-материального воздействия на перевозчика ООО «ВиаБалт».

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 было издано Постановление, в котором указывалось о снятии ареста с груза, о чем свидетельствует п. 3 резолютивной части Постановления об административном правонарушении. Распоряжаться грузом ООО «Продснаб39» смогло только после снятия ареста - 30.06.2022 г. Поэтому нельзя утверждать, что груз был получен грузополучателем на момент составления «Акта об недопоставке груза от 05.05.2022 г.».

Как указывает истец в письменных пояснения, Акт от 05.05.2022 г. не содержит перечень и сумму недопоставленного товара, поскольку грузоотправитель и грузополучатель рассчитывали на добросовестное исполнение перевозчиком своих обязанностей, а также своевременное признание вины, вследствие чего груз был бы передан ООО «Продснаб39» вовремя. Однако ответчик вину не признал, процесс затянулся, вследствие чего груз был передан грузополучателю в полноценное владение практически на 2 месяца позже, из-за этого сроки годности некоторого товара истекли. Позже ООО «Продснаб39» был выставлен «Акт о повреждении/порче товара от 11.07.2022 г.». в котором были указаны 2 наименования, а также сумма товара с истекшим сроком реализации. Данный акт также содержит указание на причину истечения срока годности товара - передача на ответственное хранение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одностороннем составлении грузополучателем «Акта об недопоставке груза от 05.05.2022 г.» необоснован, т.к. он сам не являлся по вызову Грузополучателя и Истца для его составления, чем нарушил п. 2.1.8. договора перевозки, который предусматривает обязанность Перевозчика участвовать в составлении актов и других документов о недостаче, порче грузов и т.п.

Кроме того, «Акта об недопоставке груза от 05.05.2022 г.» носит информативный характер, был составлен грузополучателем в одностороннем порядке, т.к. Перевозчик (его представитель) отказались подписывать какие-либо документы, пока Истец не компенсирует им сумму выставленного таможней штрафа, а также с целью уведомления Грузоотправителя (Истца) и был составлен в рамках договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Продснаб39».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении «Акта о повреждении/порче товара от 11.07.2022 г.» вследствие отсутствия причинно- следственной связи между поставкой товара и истечением его срока годности не соответствуют обстоятельствам дела.

Как было указано ранее, несмотря на передачу поставленного товара, грузополучатель не мог распоряжаться им по своему усмотрению, т.е. не мог его реализовывать, т.к. на данный товар был наложен арест по вине Перевозчика.

Кондитерские изделия имеют ограниченные сроки годности, которые указываются их производителями на упаковке товара. 

В результате ареста груза срок реализации такого товара истек. После снятия ареста Грузополучатель не имел права реализовывать товар с истекшим сроком годности, в связи с этим и был составлен Акт о повреждении/порче груза от 11.07.2022. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии Акта экспертизы о признании товара некачественным, в связи с чем товар не мог быть утилизирован Грузополучателем не является обоснованным и не может быть принят судом, так как исчисление сроков годности осуществляется Покупателем/потребителем самостоятельно, путем изучения нужной информации на упаковке товара и не требует специальных знаний, навыков и оборудования. Продукты питания по истечении сроков годности подлежат уничтожению, так как могут нести угрозу жизни и здоровью людей. Сомневаться в соблюдении Грузополучателем условий хранения товара не приходится, т.к. Грузополучатель занимается оптово-розничной торговлей, преимущественно продуктами питания, и имеет соответствующие площади и оборудование для хранения продовольственных товаров.

Исходя из положения ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия на стороне истца понесенных убытков в заявленном размере, в  связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 года по делу             № А41-80467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова