Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3442/2025

Дело № А58-8441/2024

15 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.07.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года по делу № А58-8441/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (далее – департамент) о признании незаконным решения от 08 августа 2024 года № 4985-ДИЗО/24 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года, заявленные требования удовлетворены; решение департамента от 08.08.2024 № 4985-ДИЗО/24 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 14:36:105041:289, с видом разрешенного использования «Под гостинично-офисный центр с магазином», общей площадью 330 кв.м признан незаконным; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения необходимых действий по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 14:36:105041:289, с видом разрешенного использования «Под гостинично-офисный центр с магазином», общей площадью 330 кв.м.

Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

В поданной жалобе департамент ссылается на законодательный запрет приватизации участков в границах территорий общего пользования, часть которой включена в границы испрашиваемого арендуемого участка; проект планировки территории, которым утверждены границы красных линий, не оспорен и не признан недействительным. Также департамент выражает несогласие с установленным судом способом восстановления прав - возложении обязанности совершить необходимые действия по заключению договора.

В представленном возражении предприниматель с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником здания с кадастровым номером 14:36:105041:1966, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 871,3 кв.м.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 16.07.2024 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:36:105041:289, под гостинично-офисный центр с магазином, площадью 330 кв.м.

Департамент письмом от 08.08.2024 № 4985-ДИЗО/24 со ссылкой на пункты 6, 19 статьи 39.16 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации сообщил о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером 14:36:105041:289 расположены за пределами линий градостроительного регулирования (красные линии), установленных распоряжением Окружной администрации города Якутска «Об утверждении проекта планировки территории кварталов № 150, 151, 152, улично-дорожной сети и магистральных коммуникаций г. Якутска» (красные линии) от 21.10.2013 № 319/1зр.

В данном отказе департамент также рекомендовал заявителю обратиться в адрес департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска для внесения изменений в проект межевания территории в целях корректировки границ линии градостроительного регулирования (красных линий). Кроме того, департаментом указано на наличие задолженности предпринимателя по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.05.2023 № 09-1/2023-0198.

Заявитель полагая, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из несоответствия закону оспариваемого отказа и нарушения им прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, обоснованности требований предпринимателя.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, предприниматель оспаривает отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка, сформированного под принадлежащим ему зданием, который в свою очередь, обусловлен тем, что часть испрашиваемого участка расположена в границах линий градостроительного регулирования (красных линий).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса.

В данной статье, в числе прочих, приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17);

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии (в случае их установления, изменения); границы существующих (при наличии) и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, следует, что для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

В рассматриваемом случае, суды установили, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, установленных проектом планировки территории. Однако посчитали, что сам по себе факт наличия частичного прохождения красных линий в границах испрашиваемого земельного участка нельзя отнести к запрету, установленному законодательством.

Данные выводы суд округа полагает ошибочными, противоречащими вышеприведенному правовому регулированию.

Учитывая, что проект планировки территории, которым спорные красные линии утверждены, не был оспорен и незаконным не признан, у судов отсутствовали основания для признании отказа, обусловленного законодательным запретом на приватизацию территории общего пользования, незаконным и возложения на департамент обязанности совершения необходимых действий по заключению с предпринимателем договора купли-продажи земельного участка.

Делая выводы, основанные на заключении эксперта, указавшего на отсутствие выноса красной линии в натуру на испрашиваемом участке (на местности не обнаружены геодезические знаки временного или постоянного типа, обозначающие границы красных линий), о том, что фактически территория общего пользования в границах испрашиваемого участка отсутствует, а красные линии не всегда подтверждают существование территории общего пользования, а могут обозначать лишь планируемое размещение объектов, суды не учли, что в силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии – это и есть границы территорий общего пользования.

Поскольку эти границы территорий общего пользования утверждены в установленном законом порядке проектом планировки территорий, который не был оспорен, не имеет правового значения вопрос является ли данные границы утвержденными для создания территории общего пользования в будущем, либо обозначают границы фактического размещения территории общего пользования (например, улицу или сквер).

Тот факт, что испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок сформирован до принятия распоряжения Окружной администрации города Якутска «Об утверждении проекта планировки территории кварталов №150, 151, 152, улично-дорожной сети и магистральных коммуникаций г. Якутск» (красные линии) от 21.10.2013 №319/1зр не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений статей 27 и 39.16 Земельного кодекса. Схожий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697, согласно которому установление в документации по планировке территории красных линий исключает приватизацию земельного участка, находящегося полностью или частично в границах красных линий.

При этом установленный законодательством запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования и не поставлен в зависимость от наличия на земельном участке объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов судов о неправомерности отказа департамента по указанному им основанию (пункты 6, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Между тем прохождение красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 14:36:105041:289 ни коем образом не препятствует собственнику здания осуществлять правомочия по владению указанным земельным участком на праве аренды. Также предприниматель не лишен права оспорить утвержденный проект планировки, в той части, в которой испрашиваемый земельный участок отнесен к территории общего пользования. Аналогичная правовая позиция приведена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 20.03.2024 № 49-КАД23-7-К6.

.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права. Поскольку в данном случае дополнительного исследования доказательств не требуется, но судами неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года по делу № А58-8441/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева