Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5/2023

г. Владивосток

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4165/2024

на определение от 20.05.2024 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании передать информацию и документы общества,

при участии: от ООО «Витязь плюс»: адвокат Каныгин А.А. (при участии онлайн) по доверенности от 0.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Витязь плюс») об обязании передать информацию и документы общества в поименованном перечне позиций за период с  01.01.2020 по 31.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 № 05АП-3238/2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2023 № Ф03-5009/2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2023 частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение принятого по делу решения. 

От ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при постановлении оспариваемого определения суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о компенсации заявленных расходов истца его отцу, однако в оспариваемом определении указал на данное обстоятельство, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Арбитражным судом не было учтено, что такие расходы были компенсированы истцом своему отцу в полном объеме, о чем имеются соответствующие доказательства, но судом такие доказательства истребованы не были и вопрос об их предоставлении не ставился.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Витязь Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО1 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Судом в порядке обоснования доводов жалобы приобщается к материалам дела доверенность представителя  ФИО1, приложенная к жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2022 № 49, заключенное между ФИО2 (доверитель) и партнерами адвокатского бюро «А-ПРО» Москва (адвокаты) (далее – соглашение № 49), по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь, за что доверитель обязуется выплатить вознаграждение адвокатам в размере, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 49 содержание и порядок оказания юридической помощи согласовываются в поручениях, являющихся неотъемлемыми частями соглашения. В поручениях также могут быть согласованы иные условия, указанные в соглашении. В таком случае поручение имеет преимущественную силу в части условий, согласованных в поручении, во всем остальном стороны руководствуются соглашением. Доверитель заверяет адвокатов в том, что в случае, если поручение дается им в интересах третьего лица (выгодоприобретателя), доверитель действует строго в его интересах, имеет все необходимые полномочия, одобрения и инструкции на представление адвокатам поручения (поручений), включая подписание актов и отчетов об исполнении поручения (поручений) и проведение оплат по ним. Обязанность согласования условий соглашения и поручений с выгодоприобретателем лежит на доверителе.

Согласно пункту 4.1.5 соглашения № 49 доверитель обязуется своевременно и в полном объеме выплатить вознаграждение адвокатам и возместить все расходы, понесенные адвокатами в связи с исполнением поручения, в порядке, установленном соглашением и (или) поручением, в том числе выплатить адвокатам вознаграждение и возместить понесенные ими при исполнении поручения расходы в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя. В этом случае доверитель обязан произвести оплату исходя из почасовых ставок адвокатов на день прекращения соглашения (отмены поручения).

17.11.2022 сторонами соглашения № 49 подписано поручение № 1 (далее – поручение № 1), в соответствии с которым ФИО2 (доверитель) поручил адвокатам представлять интересы ФИО1 в качестве участника ООО «Витязь Плюс», в том числе по вопросам возврата заемных средств, полученных обществом, распределения прибыли общества, выплате дивидендов участнику общества ФИО1, инициирования проведения общего собрания участников общества и участия в нем, истребовании и получении необходимых документов от общества, проведения проверки соблюдения обществом и директором общества законодательства РФ и в случае выявления нарушений подача соответствующий жалоб и заявлений с целью привлечения к ответственности виновных лиц, формирования правовой позиции для возможного отчуждения доли в обществе на условиях, определяемых доверителем.

В пункте 2 поручения № 1 стороны согласовали вознаграждение адвокатам за перечисленные в поручении услуги в виде абонентской платы в размере 400 000 руб. за каждый календарный месяц, которое уплачивается доверителем в полном объеме в порядке, установленном в соглашении (пункт 3 поручения № 1).

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указывает, что в период рассмотрения дела ему на основании поручения № 1, данного ФИО2 (отец истца) в рамках соглашения № 49, оказаны правовые услуги на общую сумму 4 800 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка из отчетов с детализацией по оказанным услугам, а также акты сдачи-приемки от 16.12.2022, от 16.01.2023, от 16.02.2023, от 16.03.2023, от 16.04.2023, от 16.05.2023, от 16.06.2023, от 16.07.2023, от 24.08.2023, от 15.09.2023, от 16.10.2023, от 16.11.2023.

Все перечисленные документы подписаны ФИО2 как доверителем по соглашению № 49 и поручению № 1.

В подтверждение оплаты юридических услуг и фактического несения расходов истцом представлены платежные поручения от 26.12.2022 № 319532, от 18.01.2023 № 272, от 21.03.2023 № 752490, от 24.03.2023 № 994196, от 21.04.2023 № 673964, от 28.06.2023 № 68, от 06.07.2023 № 121, от 17.07.2023 № 146, от 24.07.2023 № 43687, от 27.07.2023 № 559021, от 27.07.2023 № 562106, от 31.07.2023 № 262198, от 31.07.2023 № 237908, от 28.08.2023 № 78600, от 20.09.2023 № 789538, от 27.10.2023 № 545474, от 16.11.2023 № 795744, от 17.11.2023 № 861816, 788467, 112635.

Плательщиком по указанным платежным поручениям выступили ФИО2, АО «Судремвосток» с пояснением об оплате по письмам б/н за                 ФИО2, ФИО3.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности именно истцом факта несения при рассмотрении дела судебных издержек в виде оплаты правовой помощи, поскольку как следует из представленных платежных поручений и в целом подтверждено представителем истца в судебном заседании, оплата за услуги, которые в рамках дела оказывались истцу адвокатами адвокатского бюро «А-ПРО» Москва, оплачивались не им самим, а его отцом – ФИО2, который не является лицом, участвующим в деле.

Также,  часть вознаграждения оплачивалась иными лицами (АО «Судоремвосток», ФИО3), но согласно назначениям платежа, оплаты производились либо в интересах ФИО2 (отец истца), являющегося стороной соглашения № 49 и поручения № 1 к нему, либо без уточнения, в чьих интересах производится платеж, но со ссылкой на счета, выставленные ФИО2 на оплату услуг по Поручению № 1 к Соглашению № 49.

Доказательств того, что сам истец, ФИО1, возместил своему отцу, ФИО2, указанные расходы, понесенные в его интересах, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца подтвердил, что фактически расходы понесены не истцом, а его отцом, однако поскольку расходы понесены в интересах истца, полагает их подлежащими возмещению именно истцу как стороне спора, в интересах которой оказывались оплаченные правовые услуги.

Вместе с тем судебными являются только те издержки, которые понесены непосредственно стороной по делу, а не его представителем или иным лицом, действовавшим в его интересах. Для того чтобы расходы приобрели характер судебных издержек, необходимо, чтобы истец доказал факт их несения самостоятельно (за свой счет), и что такие расходы относимы к рассмотренному делу.

В силу пункта 10 Постановления № 1 право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичный вывод следует также из абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), где указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы.

Равным образом по смыслу пункта 29 Постановления № 1 право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов возникает у стороны только после того, как такие расходы им фактически понесены. Именно этим обусловлено предоставление стороне возможности предъявить к возмещению судебные издержки не только при рассмотрении спора по существу, но и после его рассмотрения в срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Несмотря на приведенные требования правовых норм и разъяснений о порядке их применения, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что им понесены какие-либо издержки, связанные с оплатой правовых услуг при рассмотрении дела (оплачены лично либо возмещены лицу, которые производил их оплату за истца). Напротив, материалы дела свидетельствуют, что издержки на оплату услуг нес не истец, а его отец, которой не является ни участником спора, ни лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что поручения № 1 заключено в интересах истца, само по себе не является основанием для возмещения спорных издержек, которые понес не истец, а иное лицо даже и в интересах истца.

Согласно пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Таким образом, поручая адвокатам оказать правовые услуги истцу, ФИО2 как непосредственная сторона соглашения № 49 и составитель поручения № 1, действуя в интересах третьего лица (ФИО1), тем не менее, не освобождался от обязанности оплаты этих услуг именно как сторона договора. 

Замена лица в обязательстве об оплате услуг по поручению № 1 фактом выдачи этого поручения в интересах третьего лица не происходит сама по себе, следовательно, все платежи во исполнение выданного поручения № 1 производятся самим доверителем, что прямо следует из поручения и соглашения, и наличествовало в рассматриваемом случае.

Поскольку оказанные истцу при рассмотрении настоящего дела услуги правового и представительского характера оплачены не им, а иным лицом, при этом истец доказательств возмещения этих расходов лицу, понесшему такие расходы, суду не представил, оснований для вывода о том, что истец при рассмотрении дела понес какие-либо судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно не имел.

При этом судом верно отмечено, что поскольку истцом уже реализовано право на подачу заявления о возмещении судебных расходов, то такие расходы должны быть фактически понесенными к моменту обращения в суд либо в ходе рассмотрения заявления, но до принятия соответствующего судебного акта, а не предполагаться к возмещению в будущем. Определение о взыскании судебных расходов не может быть вынесено без доказательств фактического несения соответствующих расходов.

Такой вывод соответствует разъяснениям высших судебных инстанций, приведенным в пунктах 10, 29 Постановления № 1, в абзаце восьмом пункта 6 Информационное письмо № 121, а также сложившейся правоприменительной практике (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 № 06АП287/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 № 08АП-9958/2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 № 09АП-84601/2021, от 25.03.2021 № 09АП-76655/2020).

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенного отклоняется довод апеллянта о том, что суд не истребовал по собственной инициативе доказательства возмещения истцом ФИО1 судебных расходов понесенных ФИО2, как противоречащий части 1 статьи 65, статье 9 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца в связи с недоказанностью факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Представление в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы доверенности от 22.11.2022, выданной ФИО2 от имени ФИО1 для представления интересов последнего ФИО4, не влечет переоценки приведенных выводов, поскольку наличие факта выдачи указанной доверенности ФИО4, а также факта выдачи ФИО1 доверенности ФИО2, не влияют ни на факт подписания ФИО2 соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2022 от своего имени вне ссылок на действия на основании какой-либо доверенности, ни на установленные обстоятельства внесения оплаты за исполнение поручения по указанному соглашению иными лицами помимо  ФИО1 также без ссылок на действия от его имени.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2024 по делу №А24-5/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев