Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1652/2022

город Брянск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

третьи лица: 1) ПАО «Банк Уралсиб», 

<

...>) ООО «МР-Садко», 

<

...>) ООО «Комбинат»,

о взыскании 54 180 руб. 24 коп. долга и 10 454 руб. 70 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности  №Д-БР/10 от 30.01.2023 (до перерыва, по окончании перерыва не явились),

от ответчика: ФИО3 по доверенности  №Б09/347 от 25.10.2021 (до перерыва, по окончании перерыва не явились),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО4 по доверенности от 23.06.2022 (до перерыва, по окончании перерыва не явились), 3) не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, о взыскании 2 162 109 руб. 21 коп., в том числе 1 603 938 руб. 58 коп. задолженности и 558 170 руб. 63 коп. пени (с учётом неоднократных уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», МУП «Возрождение» Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области, ИП ФИО5, ООО «Брянская зерновая компания», ООО «МР-Садко», ООО СХП «Снежеть», ФИО6, ООО «Комбинат».

В ходе рассмотрения дела  судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования в связи с переименованием  ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго». 

Определением суда от 28.02.2022 из дела №А09-17214/2017 в отдельное производство выделено требование ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии №Т01 от 01.06.2014 за октябрь 2017 в объеме 20 467 кВтч. на сумму 54 180 руб. 24 коп. в отношении потребителей ПАО «Банк Уралсиб», ООО «МР-Садко» и ООО «Комбинат», а также пени в размере 10 454 руб. 70 коп. с присвоением делу №А09-1652/2022. 

Определением суда от 03.03.2022 по делу №А09-1652/2022 исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии №Т01 от 01.06.2014 за октябрь 2017 в объеме 20 467 кВтч. на сумму 54 180 руб. 24 коп. в отношении потребителей ПАО «Банк Уралсиб», ООО «МР-Садко» и ООО «Комбинат», а также пени в размере 10 454 руб. 70 коп., приняты судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также пояснил, что задолженность в сумме 54 180 руб. 24 коп. погашена ответчиком в полном объеме, требования в части неустойки ответчиком не удовлетворены.

Ответчик выразил несогласие по требованиям в части взыскания неустойки, однако конкретных возражений не высказал, кроме того подтвердил, что задолженность в сумме 54 180 руб. 24 коп. погашена полностью.

По окончании перерыва, объявленного в предварительном судебном заседании 17.05.2023, лица, участвующие в деле в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, в заседании до объявлении перерыва возражений относительно перехода к судебному разбирательству не заявили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец направил в суд соответствующее письменное ходатайство, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено по окончании перерывапо имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» в настоящее время ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014, с дополнительным соглашением от 01.01.2017 к указанному договору, с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий к указанным договору и дополнительному соглашению.

В соответствии с п.2.1 договора в согласованной редакции, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами РФ.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии с сетях Исполнителя (п.4.5 договора в согласованной редакции).     

В пункте 4.6 договора стороны установили, что при обнаружении фактов бездоговорного потребления электроэнергии Исполнитель обязан инициировать и (или) провести отключение таких энергопринимающих устройств, принадлежащих лицу, осуществляющему бездоговорное потребление, если это лицо самостоятельно до этого не произвело отключение.

В соответствии с п.5.1 договора в согласованной редакции, расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по настоящему договору, производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области.

Согласно п.5.2 договора Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом представляет Заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный период.

При возникновении у Заказчика претензий (разногласий) к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п.5.4 договора в согласованной редакции).

 Согласно пункту 5.7 договора в редакции п.1.1 дополнительного соглашения к указанному договору в согласованной редакции, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче  электрической энергии за расчетный период и выставленого Исполнителем счета-фактуры, соответствующего данному акту.

В пункте 7.8 договора в редакции п.1.3 дополнительного соглашения к указанному договору в согласованной редакции, за неисполнение и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в порядке и размере, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно п.8.1 договора настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 июня 2014г.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 289 728 953 руб. 50 коп., что подтверждается актом об оказании услуг №32/40914936/102017 от 31.10.2017.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 618 309 руб. 76 коп. 

Претензионным письмом №МР1-БР/25-1/03/8099 от 21.11.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатиь пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.   

Как указано выше, определением суда от 28.02.2022 из дела №А09-17214/2017 в отдельное производство выделено требование ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии №Т01 от 01.06.2014 за октябрь 2017 в объеме 20 467 кВтч. на сумму 54 180 руб. 24 коп. в отношении потребителей ПАО «Банк Уралсиб», ООО «МР-Садко» и ООО «Комбинат», а также пени в размере 10 454 руб. 70 коп. с присвоением делу №А09-1652/2022. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п.1,3,4 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон «Об электроэнергетике»). 

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Основные положения №442 и Правила №442).

В силу п.2 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг №32/40914936/102017 от 31.10.2017.

По расчету истца задолженность ответчика за октябрь 2017 в объеме 20 467 кВтч. составила 54 180 руб. 24 коп.

Каких-либо доказательств потребления в спорный период иного объема электроэнергии в материалы дела не представлено.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела истец письменно пояснил, что ответчик по спорному договору оплатил задолженность платежным поручением №7810 от 19.04.2023 в сумме 724 885 руб. 48 коп. за период июль 2017- апрель 2018, в связи с чем разногласий между сторонами по объему оказанных услуг не имеется. Ответчик пояснения истца не оспорил, каких либо возражений, в том числе по сумме и сроку платежа, не заявил.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 54180 руб. 24 коп. задолженности не подлежат удовлетворению в связи с оплатой долга ответчиком.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

 В силу п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеуказанных норм закона за просрочку оплаты по договору согласно последнему ходатайству от 16.05.2023 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 10454 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.08.2018 по 31.07.2019 из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%.

Факт просрочки внесения оплаты по договору в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен. 

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1,3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 7,5%, что выше ставок, применённых истцом при расчёте. 

Поскольку увеличение исковых требований является исключительным правом истца, и начисление неустойки в меньшем, чем могло быть, размере не ущемляет прав ответчика, суд считает требования о взыскании неустойки правомерными в сумме, указанной истцом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального колекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодеска РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки по правилам       ст.333 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 10454 руб. 70 коп. неустойки   подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 64634 руб. 94 коп. (54180 руб. 24 коп. долг и 10454 руб. 70 коп. неустойка) составляет 2585 руб. 

При обращении в суд с иском (по делу №А09-17214/2017) истцом в доход федерального бюджета уплачено  2000 руб. государственной пошлины.

При увеличении размера исковых требований до 2 162 109 руб. 21 коп. государственная пошлина истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ в федеральный бюджет не доплачивалась.

Как указано выше, из дела №А09-17214/2017 в отдельное производство выделено требование ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, о взыскании 54 180 руб. 24 коп. задолженности и  10 454 руб. 70 коп. пени с присвоением делу №А09-1652/2022. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Ответчик погасил спорную задолженность добровольно 19.04.2023 после принятия искового заявления к производству. Таким образом,  заявленные требования  ответчиком фактически  удовлетворены после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2585 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176-180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», 

<

...> руб. 70 коп. неустойки,

в доход федерального бюджета – 2585 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                             О.В. ДАНИЛИНА