АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44065/2021

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-44065/2021, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2021 № 18.21-07/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) (дело № А53?44065/21) и о признании недействительным представления от 03.12.2021 № 18.21?07-71/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (дело № А53-44513/21). 

Определением от 03.02.2022 суд по ходатайству управления объединил дела № А53-44513/21 и А53-44065/21 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53?44065/21. 

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что филиал предприятия «Гуково-Зверевский», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе хранение техники по адресу: 

<

...>. При этом, общая площадь земельного участка составляет 5363 кв. м, площадь, занимаемая недвижимым имуществом по договору аренды муниципального имущества от 29.10.2020 № 0511020/15101648/01, заключенному предприятием с МУП «САХ», – 1493,5 кв. м. На земельный участок площадью 3869,5 кв. м у предприятия отсутствуют документы, подтверждающие право на использование земельного участка. В действиях предприятия отсутствует критерий самовольного занятия земельного участка, поскольку, предоставив в аренду на срок более двух лет комплекс помещений, муниципальное образование «город Гуково» Ростовской области, как собственник и МУП «САХ», как арендатор объектов недвижимости, знали об использовании предприятием прилегающего к комплексу земельного участка, однако предложения оформить правоотношения на спорный земельный участок не направляли, возражений против использования земельного участка не высказали, привлечь к административной ответственности не требовали. 

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Гуково во исполнение задания прокуратуры Ростовской области от 11.10.2021 № 7/2-38-2021 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 61:49:0010203:46, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – земельные участки объектов коммунального хозяйства, правообладателем согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является муниципальное образование «Город Гуково» Ростовской области, в ходе которой установлено, что на этом земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность филиал предприятия «Гуково-Зверевский». 

Основанием использования предприятием объектов недвижимости (нежилое административное здание литер А, площадью 854,8 кв. м, с кадастровым номером 61:49:0010203:306; нежилое здание (здание мастерских) литер В, площадью 633,1 кв. м с кадастровым номером 61:49:0010203:473; контрольно-пропускной пункт, лит. В, общей площадью 5,6 кв. м; забор вокруг территории здания АБК, протяженность 124,7 м 

<

...>) по адресу: 

<

...> с 01.11.2020 по 30.09.2021 являлся договор аренды муниципального имущества от 29.10.2020 № 0511020/15101648/01, заключенный между МУП «САХ» и предприятием. Также муниципальное образование «Город Гуково» Ростовской области в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково заключило с предприятием договор аренды транспортных средств № ОЗ/ад/2019/01 (14 единиц техники согласно приложению к договору) сроком с 09.01.2019 по 08.01.2022. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:49:0010203:46 составляет 5363 кв. м, из которых: 1493 5 кв. м заняты недвижимым имуществом и 3869,5 кв. м заняты техникой и стройматериалами. При этом договор, подтверждающий право на использование земельного участка, площадью 3869,5 кв. м, не заключался. 

Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2021.

На основе собранных прокуратурой доказательств управление 03.12.2021 вынесло постановление № 18.21-07/2021 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа и представление № 18.21-07-71/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Считая постановление и представление управления незаконными, предприятием обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по данному делу обстоятельствам правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали правильный вывод о законности оспариваемых предприятием постановления и представления управления. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суды применили пункт 3 статьи 3, статью 5, пункты 1 и 2 статьи 25, пункт 1 статьи 26, статьи 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), учли, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование; земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником; к таким лицам отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

Судебные инстанции установили, что на дату проверки предприятие в отсутствие документов на земельный участок с кадастровым номером 61:490010203:46 по адресу: 

<

...> осуществляет хозяйственную деятельность. Общая площадь земельного участка составляет 5363 кв. м, занимаемая недвижимым имуществом составляет 1493,5 кв. м. На земельный участок площадью 3869,5 кв. м, занимаемой техникой и стройматериалами, у предприятия отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке права на земельный участок, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса. Факт использования указанного земельного участка в хозяйственной деятельности предприятие не отрицает.

Суды указали, что заявленные предприятием доводы об обстоятельствах (спорный земельный участок используется предприятием в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования; на нем расположен комплекс объектов, используемых для жилищно-коммунального обслуживания города, огороженный забором и имеющий собственный контрольно-пропускной пункт; земельный участок является неотъемлемой частью переданного имущества; использование зданий мастерских и административного корпуса по их целевому назначению невозможно без проезда или прохода по указанному земельному участку; муниципальное образование «город Гуково», как собственник, и МУП «САХ», как арендатор объектов недвижимости, знали об использовании прилегающего к комплексу земельного участка, однако не направили предложения оформить правоотношения на указанный земельный участок и не возражали против использования земельного участка, не требовали привлечь к административной ответственности) в своей совокупности и логической взаимосвязи не подтверждают и не могут безусловно подтверждать право предприятия на использование земельного участка площадью 3869,5 кв. м с кадастровым номером 61:490010203:46. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса. Расчет назначенного предприятию штрафа исходя из площади 3869,5 кв. м проверен судебными инстанциями и признан методологически и арифметически правильным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанное, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, равно как законно и обоснованно выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требования предприятия.

Доказательства того, что предприятие предприняло все исчерпывающие меры по оформлению документов на право пользования спорным земельным участком, однако непреодолимые препятствия лишили его возможности оформить соответствующие документы, а также доказательства о невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предприятие не представило.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по                                                  делу № А53-44065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                             Т.Г. Маркина