Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12921/2023

г. Хабаровск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодизайн Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, помещение -I(17))

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 450075, 

<

...>)

о взыскании 2 474 624 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2023

от ответчика – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Технодизайн Сервис» (далее - ООО «Технодизайн Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») о взыскании 1 468 000 задолженности по арендной плате по договору № А-1/22 от 25.01.2022 за период август 2022 – июль 2023 года, 256 624 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 09.08.2023 и далее  по день фактической оплаты суммы основного долга, 750 000 руб. убытков в виде стоимости дизельной электростанции, всего – 2 474 624 руб., а также 17 441 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества и невозвратом оборудования по окончании срока аренды. Договор аренды считает прекращенным в связи с истечением срока его действия. Требования о взыскании стоимости переданного в аренду оборудования обосновывает фактом его невозврата из аренды.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать 1 592 000 задолженности по арендной плате за период август 2022 - август 2023 года, 336 952 руб.  пеней за период с 01.08.2023 по 26.09.2023 и далее по день фактической оплаты, а также об обязании ответчика возвратить дизельную электростанцию Кiрог KDE60SS3.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Требования об обязании возвратить дизельную электростанцию обосновано прекращением срока действия договора со ссылкой на положения пункта 2.2 договора аренды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва не исполнил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «Технодизайн Сервис» (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) № А-1/22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - дизель-генераторы согласно Приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды оборудования по настоящему договору составляет не менее 365 календарных дней (машино-смен). Срок аренды исчисляется с момента передачи оборудования арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки (Приложение № 2). Возврат оборудования подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки (возврата) из аренды оборудования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в Приложении к договору.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали передаваемое оборудование – дизель-генератор Кiрог KDE45SS3 стоимостью 730 000 руб., а также стоимость аренды оборудования – 4 000 руб. за 1 машино-смену.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата вносится авансовыми платежами, в следующем порядке: 100% предоплата за первые 20 календарных дней (машино-смен), последующие платежи - предоплата не менее чем за 30 календарных дней (машино- смен).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить оборудование к возврату арендодателю. В случае несвоевременного возврата оборудования арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного пунктом 7.3. договора.

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 26.01.2022, подтверждается факт передачи арендатору оборудования – электростанция дизельная, Kipor KDE60SS3 номинальной мощностью 40  кВт, 3 фазы, 1-я степень автоматизации, топливный бак встроен в кожух, с глушителем, заправлена антифризом, маслом, АКБ 95АЧ -2 шт. Номер оборудования – 34511076344.

Поскольку обязательства по оплате исполнялись арендатором ненадлежащим образом, сложилась задолженность по арендной палате за период август 2022 – август 2023 года в сумме 1 592 000 руб. в соответствии с уточнениями.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки  за период с 01.08.2023 по 26.09.2023 в сумме 336 952 руб. согласно уточненному расчету.

Направленная в адрес арендатора претензия № 1-10/22 от 20.10.2022 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал арендованное имущество в спорный период, обязанность по внесению арендных  платежей исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 1 592 000 руб. заявлены обоснованно. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 7.2. договора.

Общий размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.08.2023 по 26.09.2023 согласно уточненному расчету истца составил 336 952 руб.

При проверке расчета судом установлено, что истцом при начислении неустойки не учтено следующее.

В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этом случае неустойка подлежит начислению со следующего дня. Указанные положения закона истцом в расчете пеней не учтены.

Осуществив перерасчет неустойки с учетом определенного договором срока оплаты услуг, а также положений статьи 193 ГК РФ, судом определена неустойка за период с 03.08.2022 по 26.09.2023 в сумме 378 368 руб. Однако, истцом в уточненном расчете неустойки, рассчитанной с помощью онлайн калькулятора, допущена ошибка в части периода просрочки по арендной плате за август 2023 года, что повлияло на общую сумму неустойки. Допущенная ошибка не ухудшает положение ответчика, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 336 952 руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требования о возврате объекта аренды истец обосновывает фактом его невозврата из аренды после прекращения действия договора в связи с истечением его срока со ссылкой на положения пункта 2.2. договора.

В силу пункта 2.2. по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 3 дня до окончания срока действия договора.

Вместе с тем, согласно пунктам 10.2, 10.3 договора, он  вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон не выразила своего намерения о расторжении настоящего договора, не менее чем за 14 дней, срок действия договора автоматически продлевается на 1 календарный год.

Таким образом, договор содержит противоречивые условия продления срока его действия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное условие сторонами не согласовано, поэтому в данном случае применению подлежат положения закона.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательств того, что истец возражал в отношении использования арендованного имущества по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено.

В претензии от 20.10.2022 истец указывал, что имущество используется ответчиком по договору аренды. Доказательств утраты арендованного имущества в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом по истечении срока аренды, и доказательств обратному не представлено, договор аренды № А-1/22 от 25.01.2022 в силу положений статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Доказательств отказа какой-либо из сторон от исполнения договора также не представлено, следовательно,  договор аренды является действующим. В этой связи оснований для обязания ответчика возвратить арендованное имущество не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о возмещении  17 441 руб. 86 коп. судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Требования по иску удовлетворены частично (удовлетворены требования имущественного характера, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано), следовательно, истец  имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между адвокатским бюро «Специализированное адвокатское бюро «Закон-ДВ» (исполнитель) и ООО «Технодизайн Сервис» (заказчик) заключено соглашение № 02/2023 по условиям которого исполнитель (партнеры адвокатского бюро ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) принимает на себя обязательства за плату оказать заказчику профессиональную юридическую помощь, направленную на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (пункт 1.1 соглашения).

Исполнитель обязан предпринять все необходимые правовые меры для осуществления цели, указанной в пункте 1.1. договора (включая организацию возбуждения необходимого судебного процесса и представительство заказчика при необходимости в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1.1. соглашения за подготовку искового заявления заказчик оплачивает исполнителю 17 441 руб. 86 коп.

В случае, если исковое заявление рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, стоимость услуг исполнителя ограничивается ценой, установленной пунктом 3.1.1. договора (пункт 3.1.2 соглашения).

В случае, если суд примет решение о рассмотрении дела в общем порядке, и возникнет необходимость участия исполнителя в судебных заседаниях, доверитель дополнительно оплачивает по 8 139,53 руб. за участие в каждом судебном заседании (пункт 3.1.3 соглашения).

В случае необходимости обжалования судебного акта в суд апелляционной/кассационной инстанции и/или представления интересов доверителя в судах апелляционной/кассационной инстанции по жалобам других участников дела, доверитель дополнительно оплачивает 17 441,86 руб. за участие доверителя в судебных заседаниях каждой из инстанций (пункт 3.2 соглашения).

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления подтверждается материалами дела. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 182 от 31.07.2023 на сумму 17 441 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов также не заявлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично (требования имущественного характера удовлетворены, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано) следовательно, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 720 руб. 93 коп., (17 441 руб. 86 коп./2), в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по требованиям имущественного характера  относится на ответчика исходя из размера уточненных требований, по требованиям неимущественного характера – на истца.   При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодизайн Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 592 000 руб.  долга, 336 952 руб. неустойки, всего 1 928 952 руб., а также 8 720 руб. 93 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 290 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодизайн Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                               А. А. Панина