ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87672/2019

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от представителя работников ФИО2: не явился, извещен,

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38654/2022)  представителя работников АО «Лонас технология» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-87672/2019/ж.4 (судья Дудина О.Ю.), принятое  по жалобе представителя работников АО «Лонас технология» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас  технология», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология» (далее – Должник, Общество), адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 временным управляющим Обществом утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 N 18.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 N 214.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 судебные акты нижестоящих судов в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 28.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 01.07.2022 представитель работников АО «Лонас технология» ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности АО «Лонас технология» указанной в Протоколе заседания комитета кредиторов должника, составленного 08.06.2022 по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.51, БЦ «Таврический», офис 427, и в предложении №13 о порядке и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества и прав требований АО «Лонас технология»;

- обязать конкурсного управляющего отменить торги по продаже имущества и прав требований АО «Лонас технология» в части лотов №№1 - 8, объявление о проведении которых опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сообщение №8981685 от 13.06.2022.

Определением от 27.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Представитель работников ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

Согласно отзывам комитет кредиторов, арбитражный  управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, считали обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору и апелляционной жалобе ФИО2, мотивированное тем, что определением арбитражного суда от 23.11.2022 завершено конкурсное производство в отношении АО «Лонас технология» и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации АО «Лонас технология».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения жалобы представителя работников ФИО2 в суде первой инстанции, конкурсное производство в отношении АО «Лонас технология» завершено не было. 

Присутствовавший   в судебном   заседании   арбитражный  управляющий ФИО3  возражала против   доводов   апелляционной   жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора конкурсному управляющему ФИО3  заявителем вменялись допущенные, по его мнению, нарушения Закона о банкротстве при исполнении управляющим своих обязанностей, в частности, положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и непринятие конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности.  Также ФИО2 просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, а именно, признать незаконным и нарушающим права кредиторов решение конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности АО «Лонас технология», указанной в Протоколе заседания комитета кредиторов, составленного 08.06.2022.

При проверке обоснованности указанных заявителем доводов судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в состав конкурсной массы включена, в том числе следующая дебиторская задолженность:

- АО «КировТЭК» в размере 2 413 425,39 руб.;

- ООО «ТехноСтройРесурс» в размере 1 200 000 руб.;

- АО «Хабаровская энерготехнологическая компания» в размере 4 612 636,64 руб.;

- ООО ФПГ «РОССТРО» в размере 5 297 941,08 руб.;

- ООО «Техпоком» право требования возврата векселя серии ВГ № 0483386 номиналом 500 000 руб. и векселя серии ВГ № 0483389 номиналом 115 000 руб.;

- ООО «Техноком» в размере 300 000,00 руб.;

- ООО «ТемпЭнерго» в размере 85 331,89 руб.; 

- ООО ТД «Энергомашкомплект» в размере 312 394,35 руб.

Собранием комитета кредиторов от 08.06.2022 принято решение об утверждении Предложения № 13 о порядке и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества и прав требований АО «Лонас технология».

Результаты проведения комитета кредиторов опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение №8974214 от 09.06.2022.

Во исполнение решения комитета кредиторов 13.06.2022 конкурсный управляющий опубликовал на официальном сайте ЕФРСБ сообщение №8981685 о продаже указанной дебиторской задолженности должника, которая была разбита на отдельные лоты, на следующих условиях, а именно:

Лот № 1: Право требования к АО «КировТЭК» в размере 2 413 425,39 руб., начальная продажная цена: 2 172 082,85 руб.;

Лот № 2: Право требования к ООО «ТехноСтройРесурс» в размере 1 200 000 руб., начальная продажная цена: 1 080 000,00 руб.;

Лот № 3: Право требования к АО «Хабаровская энерготехнологическая компания» в размере 4 612 636,64 руб., начальная продажная цена: 4 151 372,98 руб.;

Лот № 4: Право требования к ООО ФПГ «РОССТРО» в размере 5 297 941,08 руб., начальная продажная цена: 4 768 146,97 руб.;

Лот № 5: Право требования к ООО «Техпоком» возвратить вексель серии ВГ № 0483386 номиналом 500 000 руб. и вексель серии ВГ № 0483389 номиналом 115 000 руб., начальная продажная цена: 553 500,00 руб.;

Лот № 6: Право требования к ООО «Техноком» в размере 300 000 руб., начальная продажная цена: 270 000,00 руб.;

Лот № 7: Право требования к ООО «ТемпЭнерго» в размере 85 331,89 руб., начальная продажная цена: 76 798,70 руб.;

Лот № 8: Право требования к ООО ТД «Энергомашкомплект» в размере 312 394,35 руб., начальная продажная цена: 281 154,92 руб.

Представитель работников должника, установив, что все дебиторы активно ведут хозяйственную деятельность и платежеспособны, полагая, что конкурсный управляющий никаких действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринимал, счел незаконными действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности АО «Лонас технология» со скидкой 5% на первичных торгах (цена снижена на 10%, при этом 5% - шаг аукциона, который повышает цену предложения до 95%), с последующим увеличением скидки тем, кто дождется продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения, в связи с чем обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок принятия собранием (комитетом) кредиторов решений об утверждении предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно указанной норме Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, арбитражный суд первой инстанции, установив, что Положение о продаже дебиторской задолженности, в соответствии с которым объявлены торги, утверждено комитетом кредиторов, а не конкурсным управляющим ФИО3,  не оспорено и не признано недействительным, пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсный управляющий не допустил нарушений Закона о банкротстве.

Доводы представителя работников ФИО2 о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не предпринималось никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из открытых источников следует, что вся дебиторская задолженность подтверждена судебными актами, возбуждены исполнительные производства. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2022 по делу №  А56-87672/2019/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов