ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-106513/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО Полдень гурмана ФИО1 по дов от 19.06.2023

от к/у- ФИО2 по дов от 23.01.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полдень гурмана"

на постановление от 19.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договор об уступке права требования с

зачетом встречного требования от 30.11.2018, заключенный между ООО

«Качественные продукты» и ООО «Полдень гурмана», применении последствий

недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО

«Качественные продукты» к ООО «Полдень гурмана» денежных средств в размере

24 332 201,00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Качественные продукты» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 ООО «Качественные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 141080, 

<

...>).

30.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ЛВМ РУС», кредитора «Пять хлебов», кредитора «ПродТранс», кредитора «Уайлд Грин» о признании недействительным договора об уступке права требования от 30.11.2018г., заключенного между должником и ООО «Полдень Гурмана», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления кредиторов ООО «ЛВМ РУС», ООО «Пять хлебов», ООО «ПродТранс», ООО «Уайлд Грин» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что  подлежат более тщательной проверки доводы кредиторов о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что единственной целью совершения оспариваемой сделки был вывод имущества из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем, очевидно, что оспариваемые сделки также совершена с намерением причинить вред конкурсным кредиторам должника;  при разрешении подобных споров суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора об уступке права требования от 30.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отменено, признан недействительной сделкой договор об уступке права требования с зачетом встречного требования от 30.11.2018, заключенный между ООО «Качественные продукты» и ООО «Полдень гурмана» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Качественные продукты» к ООО «Полдень гурмана» денежных средств в размере 24 332 201,00 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Полдень гурмана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить  оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что , если бы платежи осуществлялись вне рамок имеющейся задолженности Ответчика перед Должником и не уменьшали бы ее размер, тогда действительно имела бы место фактическая аффилированность Ответчика и Должника; вывод о том, что Ответчик являлся исправным плательщиком Должника заимствован из пояснений кредиторов-инициаторов настоящего спора, не изучался по своей сути и не анализировался путем анализа финансовых документов Ответчика, в частности, не производился анализ бухгалтерских балансов Ответчика, не анализировалась возможность имелась ли реальная финансовая возможность у Ответчика погасить задолженность перед Должником, не анализировались активы и пассивы Ответчика.

Представитель ООО "Полдень гурмана" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 между ООО «Качественные продукты» и ООО «Полдень Гурмана» был заключен Договор об уступке права требования.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии цедент (ООО «Полдень Гурмана») уступает, а цессионарий (ООО «Качественные продукты») принимает требование к должнику - ООО «Народные ресурсы» в сумме 31 337 704,93 руб.

Требование основано на Договоре поручительства №36п-6/03-16, заключенном между ООО «Полдень Гурмана» и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», по которому ООО «Поддень Гурмана» произвело оплату в сумме 31 337 704,93 руб., следующими платежными поручениями: № 228 от 30.08.2016 на сумму 131 147,54 руб., № 229 от 30.08.2016 на сумму 30 000 000,00 руб., № 215 от 19.08.2016 на сумму 406 557,37 руб., № 159 от 19.07.2016 на сумму 393 442,65 руб., № 118 от 20.06.2016 на сумму 406 557,37 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии в счет оплаты за уступаемые требования Стороны договорились зачесть данную сумму в счет задолженности цедента (ООО «Поддень Гурмана») перед цессионарием (ООО «Качественные продукты») по Договору поставки товара №1 от 22.07.2015 за поставку замороженных полуфабрикатов в сумме 24 332 201,00 руб.

В качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием за поставку замороженных полуфабрикатов, то есть на соответствующую сумму Должник снизил своему контрагенту долг.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 ГК РФ).

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Договора об уступке права требования от 30.11.2018, указал на пропуск срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 24.04.2019, а заявление конкурсного управляющего о вступлении в дело о банкротстве в качестве заявителя - 24.03.2023.

Между тем, заявление первоначальных кредиторов ООО «ЛВМ РУС», ООО «Пять хлебов», ООО «ПродТранс», ООО «Уайлд Грин» поступило в суд 30.03.2021 и с этой даты конкурсный управляющий имел возможность в установленный срок вступить в дело в качестве заявителя или подать самостоятельное требование об оспаривании сделки.

Поскольку заявление было подано конкурсным управляющим лишь 24.03.2023, т.е. спустя почти 4 года с даты введения конкурсного производства и 2 года с даты принятия заявления кредиторов о признании сделки недействительной.

Также суд указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, совокупный размер включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований заявителей - кредиторов ООО «ЛВМ РУС», ООО «Пять хлебов», ООО «ПродТранс», ООО «Уайлд Грин» составил 3 682 965,30 рублей, из которых требования:

- ООО «ЛВМ РУС» (прежнее наименование - «Лэм Уэстон Белая Дача») составляют 1 052 214,27 руб.,

- ООО «Пять Хлебов» -1 256 854,21 руб.,

- ООО «Уайлд Грин» - 117 670,80 руб.,

- ООО «ПродТранс» -1 256 226,02 руб.

Данный размер требований превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности (32 836 882,82 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе последующего судебного разбирательства после отмены определение от 30.11.2021 в реестре требований кредиторов была произведена замена:

- кредитора ООО «Прод-Снаб» на ФИО4 (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022г.),

- кредитора ООО «ВИ ФРАИ» (прежнее наименование - ООО «ЛВМ РУС») на ИП ФИО5 (определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 было принято заявление ФИО4 об отказе от заявленных требований о признании недействительным Договора об уступке права требования от 30.11.2018, заключенного между должником и ООО «Полдень Гурмана».

В судебном заседании 12.07.2023 судом было принято заявление ИП ФИО5 об отказе от аналогичных требований. Производство по данным требованиям было прекращено.

Таким образом, совокупный размер денежных требований оставшихся заявителей - кредиторов ООО «Пять хлебов» (1 256 854,21 руб.) и ООО «Уайлд Грин» (117 670,80 руб.) составил 1 374 525,01 руб., что значительно меньше 10% от общего размера требований (3 283 688,28 руб.), а поэтому заявление указанных кредиторов о признании недействительным Договора об уступке права требования от 30.11.2018г., заключенного между должником и ООО «Полдень Гурмана», подлежит прекращению.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд принял во внимание, что  определением от 06.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПродТранс» на его правопреемника ФИО4

При повторном рассмотрении заявления кредиторов 24.01.2023 от кредитора ФИО4 поступил отказ от заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против принятия отказа от требований, мотивируя возражение тем, что в случае принятия отказа совокупный размер требований оставшихся заявителей будет меньше 10% и рассмотрение заявления подлежит прекращению. Данное обстоятельство может привести к нарушению прав иных кредиторов.

В соответствии с п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) и Определением ВС РФ от 17.03.2021г. № 302-ЭС20-19914 в случае отказа инициатора прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение.

Судебное заседание по рассмотрению признания сделки недействительной было отложено и назначено на 23.04.2023.

В заседании 23.04.2023 представитель конкурсного управляющего заявил о готовности конкурсного управляющего встать на место инициатора обособленного спора.

Суд протокольным определением принял заявление конкурсного управляющего должника о привлечении его в качестве заявителя вместо ФИО4

Кроме того, представитель конкурсного управляющего заявил о готовности конкурсного управляющего встать на место других инициаторов обособленного спора, в случае поступления от них отказа от заявленных требований.

Судебное заседание по рассмотрению признания сделки недействительной было отложено и назначено на 29.06.2023 в 10 час.30 мин.

Определением от 30.05.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ВИ ФРАЙ» (прежнее наименование - ООО «ЛВМ РУС») на ИП ФИО5

Конкурсный управляющий направила в Арбитражный суд ходатайство об отложении (исх. № 118 от 29.06.2023) посредством системы «Мой арбитр». Данное ходатайство зарегистрировано судом 29.06.2023г. в 09 час. 07 мин.

В ходе заседания 29.06.2023 судом было принято заявление ИП ФИО5 об отказе от заявленных требований.

Кроме того, ответчик ООО «Полдень гурмана» заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворил и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал на основании пропуска срока.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что по существу заявление не рассматривалось, вопреки указаниям суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку управляющий не подавал новое заявление, а становится на место отказавшегося от иска инициатора.

Также суд апелляционной инстанции не согласился  с выводом об отказе в удовлетворении заявления по причине размера денежных требований оставшихся заявителей-кредиторов, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом было подано должником 24.04.2019, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-106513/19-74-132 «Б» ООО «Качественные продукты» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вместе с тем, договор уступки прав требования был заключен 30 ноября 2018 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения данного договора у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства по основному долгу перед кредиторами ООО «Качественные продукты» на общую сумму 26 697 025,80 руб. - перед ООО «ЛВМ РУС» (прежнее наименование - «Лэм Уэстон Белая Дача») на сумму 879 835 руб., ООО «ПродТранс» на сумму 1 040 577,44 руб., ООО «Пять хлебов» на сумму 1 102 034,23 руб., ООО «Уайлд Грин» на сумму 82 612 руб., ООО «Бастион» на сумму 23 591 967,17 рублей.

При этом, задолженность перед должником со стороны ответчика ООО «Полдень Гурмана» по Договору поставки товара №1 от 22.07.2015 за поставку замороженных полуфабрикатов составляла 24 332 201,00 руб.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, с учетом выводов суда кассационной инстанции, единственным участником ООО «Полдень гурмана» на момент заключения сделки и контролирующим лицом являлся ФИО6. Одновременно, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 являлся единственным участником ООО «Треугольник» (ИНН 

<

***>), а единоличным исполнительным органом данной организации являлась ФИО7, которая являлась с момента создания должника до признания его несостоятельным банкротом единственным участником и генеральным директором должника.

Также ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки являлся одним из участников основного кредитора должника - ООО «Бастион».

При этом, ООО «Полдень Гурмана», начиная с июля 2017 г. погашало свою дебиторскую задолженность перед должником перечислением денежных средств на расчетный счет основного кредитора должника ООО «Бастион», что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора по включению требования ООО «Бастион» в реестр требований кредиторов должника платежными поручениями (т. 2, л.д.л.д. 55, 107, 120, т. 3, л.д.л.д. 8, 12, 35, 80, т. 4, л.д.л.д. 92, 95, 96, 97, 100, 103, 106, 107, 110, 120, 123, 125, 135, 152), в общей сложности совершив более 20 платежей в оплату задолженности ООО «Качественные продукты» перед ООО «Бастион».

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что ООО «Полдень Гурмана», контролирующее лицо которого ФИО6 являлся аффилированным с генеральным директором должника лицом и участником ООО «Бастион», через ООО «Треугольник», не могло не знать об уже имевшемся на начало 2018 г. просроченном долге должника перед ООО «Бастион» в размере 14 659 632,08 рублей и возросшем на 30.11.2018 г. (момент совершения оспариваемой сделки) до 23 591 967,17 рублей.

Также, активы баланса должника на 31.12.2017 составляли 89 080 000 рублей, то по состоянию на 31.12.2018 они уменьшились до 28 945 000 рублей, а оспариваемая сделка превышала 25% от стоимости активов должника.

По отношению к активам ООО «Полдень Гурмана» оспариваемая сделка составляла половину его активов по состоянию на 31.12.2017, которые составляли на эту дату 48 951 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2018 они уже составляли 38 312 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки его задолженность по гражданско-правовым договорам уже составляла более 26 миллионов рублей, оспариваемая сделка, в результате которой он лишился своего основного актива в виде дебиторской задолженности исправного должника ООО «Полдень Гурмана», что повлекло уменьшение размера его имущества и причинило вред имущественным правам его кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемую сделку нельзя признать совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ее условия существенно в худшую сторону отличаются от условий, на которых обычно совершаются аналогичные сделки.

Так, апелляционный суд обоснованно указал на то, что, не погашая задолженность перед своими кредиторами, перед уполномоченным органом, должник решает по спорной сделке приобрести у ООО «Полдень Гурмана» право требования к третьему лицу - ООО «Народные ресурсы» в сумме 31 337 704,93 руб.

Данное требование основано на Договоре поручительства №36п-6/03-16, заключенному между ООО «Полдень Гурмана» и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», по которому ООО «Полдень Гурмана», как поручитель за ООО «Народные ресурсы», произвело оплату в сумме 31 337 704,93 руб., следующими платежными поручениями: 1. п/п № 228 от 30.08.2016 на сумму 131 147,54 руб. 2. п/п № 229 от 30.08.2016 на сумму 30 000 000,00 руб. 3.п/п № 215 от 19.08.2016 на сумму 406 557,37 руб. 4. п/п № 159 от 19.07.2016 на сумму 393 442,65 руб. 5. п/п № 118 от 20.06.2016 на сумму 406 557,37 руб.

Таким образом, как справедливо отмечали кредиторы в своем заявлении, на момент совершения оспариваемой сделки и в результате её ставшее дебитором должника ООО «Народные ресурсы» уже не исполнило свои обязательства по кредитному договору перед банком, более того, на протяжении 2 лет с момента погашения ООО «Полдень Гурмана» долга, как поручителем задолженности третьего лица ООО «Народные ресурсы» перед банком не производило погашения своей задолженности ООО «Полдень Гурмана», при этом, по состоянию на 2018 год уже имело недоимку по налогам на сумму свыше 3 000 000 рублей.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении истца уже имелась с 16.02.2018 запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, что позже явилось основанием для начала процедуры исключения ООО «Народные ресурсы» из ЕГРЮЛ.

Также заявители ссылались на то, что ООО «Народные ресурсы» не ведет никакой деятельности, не предоставляют финансовую и бухгалтерскую отчётность начиная с 2015 года, в подтверждении чего в материалы дела предоставлены скрин - шоты с интернет-сайта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для ООО «Полдень Гурмана» была очевидна цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям заявителей, фактически ООО «Полдень Гурмана» оспариваемой сделкой сформировало перед собой искусственную задолженность должника, которую он погасил зачетом, а фактически отказом от получения причитающихся ему от ООО «Полдень Гурмана» денежных средств за ранее поставленный товар.

Согласно условиям сделки должник за полученное от ООО «Полдень Гурмана» право требования к третьему лицу в размере 31 337 704,93 руб., по которому отсутствует реальная гарантия получения с третьего лица денежных средств, освобождает его от обязанности погасить должнику долг в размере 24 332 201,00 руб.

Апелляционный суд признал, что сами условия оспариваемого договора цессии не влекут приобретение должником равноценного актива, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Полдень Гурмана». Суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство при применении последствий недействительности сделки. Требование к ООО «Народные ресурсы» является неликвидным (стр. 10 Постановления суда кассационной инстанции).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-106513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий