СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-13111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» (№ 07АП-11456/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-13111/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630126, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в выполнении распоряжений (платежных поручений № 43 от 03.04.2019 на сумму 915 000 руб., № 45 от 24.04.2019 на сумму 1 350 000 руб., № 46 от 26.04.2019 на сумму 1 350 000 руб., № 62 от 03.06.2019 на сумму 700 000 руб., № 47 от 06.05.2019 на сумму 363 480 руб., № 48 от 06.05.2019 на сумму 455 280 руб.) о совершении операций по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России»; признании незаконными действий ответчика, выразившихся в приостановлении оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № 

<

***> с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн»; обязании ПАО «Сбербанк» восстановить доступ и возможность использования системы АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» для совершения операций по расчетному счету № 

<

***> с использованием указанной системы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, 

<

...>) Сибирское главное управление Банка России, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.04.2018, паспорт; ФИО6 по доверенности от 09.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпродукт» (далее – истец, ООО «Промпродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в выполнении распоряжений (платежных поручений № 43 от 03.04.2019 на сумму 915 000 руб., № 45 от 24.04.2019 на сумму 1 350 000 руб., № 46 от 26.04.2019 на сумму 1350000 руб., № 62 от 03.06.2019 на сумму 700 000 руб., № 47 от 06.05.2019 на сумму 363480 руб., № 48 от 06.05.2019 на сумму 455 280 руб.) о совершении операций по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России»; признании незаконными действий ответчика, выразившихся в приостановлении оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета № 

<

***> с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн»; обязании ПАО «Сбербанк» восстановить доступ и возможность использования системы АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» для совершения операций по расчетному счету № 

<

***> с использованием указанной системы (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Сибирское главное управление Банка России.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОООО «Промпродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается, что банк частично проверив хозяйственную деятельность истца за определенный период, всю ее признал экономически нецелесообразной и носящей признаки подозрительности, однако у банка нет полномочий оценивать всю деятельность истца; банк запрашивая неопределенный перечень документов у истца о его хозяйственной деятельности принял на себя функции контролирующего органа; непредставление документов в полном объеме в ответ на запрос банка не может являться основанием для приостановления исполнения договора дистанционного обслуживания. Не мотивировал суд и отклонение довода истца о представлении документов в банк в установленный банком срок.

От истца поступило уточнение оснований к апелляционной жалобе, в которых указал, что  исполнил требование банка о предоставлении документов, и то, что документы были направлены за пределами рабочего времени не имеет значения, поскольку банком требование о представлении документов было ограничено днями, а не часами, так пункт 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право на предоставление документов в последний день срока, направив их по почте. Также истец не согласен с выводами суда о наличии признаков подозрительности операции по платежному поручению № 43 от 03.04.2019 (перевод денежных средств между своими счетами), и с оценкой нейтральных обстоятельств как негативных.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «Промпродукт» (далее - истец, клиент) заключен договор-конструктор, истец присоединился при этом к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, а также Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия дистанционного банковского обслуживания).

В период с 02.07.2018 по 17.10.2018 по счету клиента № 

<

***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер: 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания, Банком были проведены следующие мероприятия: 05.10.2018 клиенту направлен запрос о предоставлении документов в срок до 16.10.2018; 16.10.2018 приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

Полагая действия Банка незаконными, ООО «Промпродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий Банка, выразившихся в отказе от выполнения распоряжений о совершении операций по расчетному счету и приостановлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета; обязании выполнить распоряжения о совершении операций и восстановить дистанционное обслуживание.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.23 Условий дистанционного банковского обслуживания, предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пунктом 4.2.23 Условий - 7 рабочих дней, информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона № 115-Ф3. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф3, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-Ф3, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф3, Банк обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер:

отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

Кроме того, Правилами внутреннего контроля Банка на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (Программа № 5 Приложение № 4), пункт 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя  и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Данный вывод является основанием для применения Банком предусмотренных Федеральным законом № 115-Ф3, Правилами внутреннего контроля Банка, а также условиями договора с Клиентом, мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, что соответствует пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф3.

Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90)».

В рамках исполнения требований Федерального закона № 115-Ф3 в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банком проводится работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности, в том числе путём анализа проводимых/произведенных Клиентом операций по банковскому счету.

В результате анализа операций Истца по счету Банком выявлено, что в период 02.07.2018 - 17.10.2018 по счету Клиента № 

<

***> проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности операций: 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (основания к данному выводу ниже).

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания, Банком были совершены следующие мероприятия:

-05.10.2018 Клиенту был направлен запрос о предоставлении документов в срок до 16.10.2018.

-16.10.2018 Банком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание Истца в соответствии с пунктом 3.23 Условий дистанционного банковского обслуживания, пункт 5.10.1 Правил внутреннего контроля, пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф3.

По результатам анализа движения денежных средств по счету и предоставленных документов Банк пришёл к выводам, что наряду с ведением реальной предпринимательской деятельности по оптовой продаже молочных продуктов клиент проводит финансовые операции, направленные на транзит денежных средств, с целью увеличения расходов и вывода прибыли. Указанные выводы были сделаны Банком на основании следующего:

1)Деятельность клиента - торговля оптовая. По информации СПАРК Клиент имеет 5 действующих сертификатов (масло сливочное, спред).

2)На счет клиента в рассматриваемом периоде поступали денежные средства от контрагентов по договорам покупки товаров (масло сливочное), однако на запрос Банка документы Клиентом были предоставлены не в полном объеме, в частности:

-отсутствуют спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров и содержащие в том числе информацию о месте отгрузки товара, ТТН, УПД (с контрагентом ООО «Альянс-Н»);

-истцом заключены договоры по транспортировке товаров с перевозчиками ООО «Экспресс» (предоставлены договоры и УПД, списание на счет контрагента за услуги - 14 600 руб.) и ООО «ТЭК Автолидер» (предоставлены акты и договор, перечисление - 143 000 руб.), однако заявки по данным договорам предоставлены не были.

3)Применительно к информации и документам о поставщиках товара: Клиентом предоставлен договор с ООО «Лотос» (доля оборота с клиентом составляет 43,47%), при этом Банком учтено, что:

-операции с участием данного поставщика признаны подозрительными, в штате компании-поставщика состоят 2 человека, аренда склада не подтверждена документально, отсутствуют транспортные средства. Предоставленные ТТН имеют признаки фиктивности: в ТТН перевозчиком указан ООО «ЛОТОС», указаны разные водители и транспортные средства, которые у компании отсутствуют; отсутствуют отметки грузополучателя в приеме груза (печати, ФИО должностного лица, подписи); адреса погрузки товара разные, не подтверждено местонахождение ООО «ЛОТОС». Основной покупатель масла и спреда данного поставщика - Истец (80% зачислений), основной поставщик масла - ООО «Альянс-Н». В свою очередь, по расчетному счету Истца основной покупатель - ООО «Альянс-Н», что указывает на транзит денежных средств. То есть - Истец покупает 80% объема товара у ООО «Лотос», основным поставщиком которого является ООО «Альянс-Н». При этом согласно данным расчетного счета Истца - Истец сам является основным поставщиком для ООО «Альянс-Н». Изложенное указывает на транзитный характер движения денежных средств по счету Истца.

-закуп продукции осуществлялся в том числе у контрагентов, имеющих признаки осуществления сомнительных операций: ООО «Маслокомбинат №9» и ООО «МИЛЛИАРД» (в настоящее время в стадии ликвидации).

4)Отсутствует экономический смысл со стороны Истца закупа товара у ООО «Лотос». Так, основной поставщик товара ООО «Лотос» - ООО «Альянс-Н» (по информации СПАРК - производитель масла сливочного). Однако между Истцом и ООО «Альянс-Н» заключены договорные отношения (поставка масла от Истца в адрес покупателя ООО «Альянс-Н»), в связи с этим, очевидно, отсутствуют препятствия заключения договора поставки продукции от ООО «Альянс-Н» напрямую Истцу и очевидная необходимость участия посредника (ООО «Лотос») в отношениях ООО «Альянс-Н» и Истца. Документы и сведения, на основании которых Банк мог бы прийти к иным выводам, со стороны Клиента представлены не были.

5)В пакете документов предоставлен договор займа от 09.07.2018, заключенный с заимодавцем ООО «ПЖК» (заимодавец) сроком на 1 год под 1% на сумму 5 325 000 руб. Перечислений от заимодавца по счету клиента не производились, но при этом 27.08.2018 был произведен частичный возврат займа в сумме 2 005 960 руб. 58 коп. Условия договора допускают предоставление займа в наличной форме. Изложенное указывает на то, что данная сделка является мнимой, а её возможная реальная цель - получение наличных денежных средств, вывод прибыли, создание оснований к транзиту денежных средств.

6)По причине непредставления документов, содержащих адреса отгрузок/поставок отсутствует возможность проверки реального движения товара.

7)Клиентом не предоставлены документы по запросу Банка:

- выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях;

- бухгалтерская и налоговая отчетность, в том числе оборотно-сальдовые ведомости;

-документы, подтверждающие наличие материально-технической базы;

-сведения и документы по наличию штата;

-товарно-транспортные накладные.

В связи с изложенным, по результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 2.1. Положения от 29.08.2008 № 321 -П.

Банком направлена информация в уполномоченный орган в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Также коллегия отмечает, что сам факт предоставления клиентом запрашиваемой информации не является достаточным основанием для признания его операций неподозрительными, соответствующее решение принимается банком, исходя из анализа предоставленных клиентом документов, сравнения с имеющейся в распоряжении банка информации, сопоставления с признаками подозрительных сделок, оценки объемов проводимых операций и иных критериев.

Указные выше обстоятельства судом первой инстанции оценены, и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изложенное является достаточным основанием к возникновению подозрений относительно транзитного характера движения денежных средств по счету Истца, отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей в операциях с указанными выше юридическими лицами - как следствие, признания операций подозрительными.

Кроме того, Банк не осуществлял приостановление операций Клиента, ввиду чего ошибочна позиция Истца, заявленная им в обоснование своих требований, о необходимости получения Банком постановления уполномоченного органа как основания приостановления операций на срок более, чем 5 дней в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф3. Данная позиция основана на неверном толковании указанной нормы. Приостановление дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой, возможность применения которой предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф3, Правилами внутреннего контроля и Условиями договора с клиентом, что было установлено арбитражным судом.

Неверным и не соответствующим материалам дела является довод истца относительно подозрений в отношении неопределенного количества операций, необходимости указания Банком при приостановлении дистанционного банковского обслуживания конкретных операций, которые были признаны Банком подозрительными.

Статьей 4 Федерального закона № 115-Ф3 установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Данное положение обусловлено в том числе и тем обстоятельством, что, в случае явного указания клиентам документов, которые необходимо представить на запрос, либо анализируемых обстоятельств/конкретных сделок (операций), клиентами зачастую принимаются меры по подготовке фиктивных документов либо искажению представляемой информации с целью оправдания совершенных по счету операций.

В случае приостановления дистанционного банковского обслуживания, соблюдая установленный запрет, Банк не информирует клиента о конкретных вызывающих подозрение либо признанных ранее подозрительными операциях в случае, если в их проведении не было отказано (например, в случае их выявления и квалификации в качестве подозрительных после совершения, при анализе операций по счету, либо если соответствующие операции вызывают подозрение, однако окончательно не квалифицированы в качестве подозрительных).

При этом, как уже указано выше, в материалы дела представлены сообщения, направленные в уполномоченный орган Банком, о квалификации операций Клиента в результате проведенного анализа операций по счету. Сообщения в уполномоченный орган содержат указания на конкретные операции, квалифицированные в качестве подозрительных.

Банком было отказано в исполнении платежного поручения № 43 от 03.04.2019 при следующих обстоятельствах.

03.04.2019 Истец обратился в Банк с обращением о переводе денежных средств на свой счет в сторонний банк согласно платежному поручению № 43 от 03.04.2019 на сумму 915 000 рублей. Клиенту Банком был направлен запрос документов с просьбой предоставить выписку по счету в стороннем банке  за период с 01.01.2019 по 03.04.2019.

04.04.2019 Истец повторно обратился в Банк за переводом денежных средств на свой счет в сторонний банк по указанному платежному поручению и предоставил документы по запросу банка от 03.04.2019.

Согласно выписок по счетам в ПАО «Сбербанк» и в стороннем банке установлено, что истцом аккумулируются средства на счете в ПАО «Сбербанк» от контрагентов, операции которых ранее признаны сомнительными и переводятся на свой счет. Далее денежные средства со счета в стороннем банке перечисляются на счета контрагентов, операции которых тоже ранее признаны подозрительными.

При этом Банком принято во внимание, что ранее операции истца также были признаны подозрительными по признакам: транзит денежных средств, отсутствие складских помещений для хранения ТМЦ, предоставление неполного пакета документов по запросу банка, отсутствие подтверждения транспортировки товара.

Таким образом, операция согласно платежному поручению № 43 от 03.04.2019 по перечислению денежных средств на счет истца в стороннем банке имеет признаки подозрительной как сформированной с целью транзита денежных средств, в связи с чем была признана Банком подозрительной, в исполнении платежного поручения отказано, в уполномоченный орган по операции направлено соответствующее сообщение, что подтверждается также материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о своевременном предоставлении документов 16.10.2018 судом апелляционной инстанции признан также несостоятельным, поскольку срок истцу был установлен до 16.10.2018, соответственно, необходимая информация и документы должны были быть представлены, включая 15.10.2018.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-13111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3