ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-365/2025

Дело № А41-46726/24

02 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 29.11.2024, 

от ответчика – извещено, представитель не явился; от 3-го лица – извещено, представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО3-УЖН» на  

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-46726/24,  

по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «ФИО3-УЖН» о взыскании, третье лицо: ПАО «Россети МР»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Управление жилой недвижимостью» (далее – ООО «ФИО3-УЖН», ответчик) о взыскании задолженности по Договору с ИКУ от 01.04.2022 № 77660001012583 за период 03.2024 в размере 3 167 581, 27 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.04.2024 по 28.05.2024 в размере 37 113,53 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»:  

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за 03.2024 в размере 3 167 581,27 руб., начиная с 29.05.2024 по 20.06.2024;  

- в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за 03.2024 в размере 3 167 581, 27 руб., начиная с 21.06.2024 по 20.07.2024;  

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за 03.2024 в размере 3 167 581, 27 руб., начиная с 21.07.2024 по дату фактической оплаты.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу № А41-46726/24 заявленные требования удовлетворены.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ № 77660001012583 (ранее № 72928566) от 01.04.2022, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора. 

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за март 2024 года на общую сумму 3 167 581,27 руб., что подтверждается представленными в материалы  

дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами - фактурами и счетами на оплату за спорный период.  

Ответчик коммунальный ресурс не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность за поставку электрической энергии в размере 3 167 581, 27 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

Оказание услуг по договору за спорный период на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счет-фактурами, счетами на оплату за спорный период  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований с учетом принятия собственниками помещений в многоквартирных домах протоколов от 20.02.2020 № 1, № 2 о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, несостоятельна.  

Действительно, в материалы дела представлены протоколы собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>., в которых содержится решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией применительно к статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом, которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124), которым предусмотрены общие нормы, которые позволяют определить объем коммунального ресурса, отпускаемого исполнителю коммунальных услуг, приобретающего ресурс для пользователей и собственников помещений, включая объемы, отпущенные для снабжения индивидуальных помещений в МКД, за исключением нежилых помещений. Весь объем коммунального ресурса, вошедший в многоквартирный дом, за исключением объема, отпущенного в нежилые помещения, в таких случаях выставляется к оплате исполнителю коммунальных услуг.  

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.  

Других способов определения объема коммунального ресурса (помимо предусмотренных п.п. 21 и 21(1) Правил № 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит.  

Таким образом, управляющая организация, приобретающая коммунальный ресурс для содержания мест общего пользования обязана рассчитываться за ресурс, отпущенный на общедомовое потребление, в соответствии с формулами определения ее объема, предусмотренными п. 21(1) Правил № 124.  

Из материалов дела следует, что при определении объема отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды истцом из показаний прибора учета, согласованного в приложении № 2 к договору, исключен расход бытовых потребителей, с которыми заключены прямые договоры.  

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для отнесения на него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.  

В силу статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N  

354 (далее - Правила N 354), под нежилым помещением МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.  

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил N 354 управляющая компания предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Вместе с тем, положения абзацев 3 и 4 пункта 6 Правил N 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).  

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД.  

Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.  

Из приведенных положений следует, что на собственников машино-мест не распространяется обязанность по заключению договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет управление МКД, составной частью которого является паркинг, оплата ресурсов, поставляемых в целях электроснабжения паркинга, осуществляется данным лицом.  

При этом прямые расчеты с собственниками не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств исполнителя третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает товарищество собственников жилья от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей  

организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А41-52317/2020.  

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 года по делу № А41-46726/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева