﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-24005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протока помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Караван» (далее по тексту – общество «Караван») и Кима Александра Чанхвановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24005/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кима Александра Чанхвановича (ИНН 651001137287, СНИЛС 109-420-532 28, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества «Караван» о процессуальной замене кредитора – акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, далее по тексту – Банк).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: Гришакова Е.В. – представитель Кима А.Ч. по доверенности от 19.09.2019 серии 77 АГ № 2510210; Шаройко И.Н. – представитель общества «Караван» по доверенности от 28.10.2020 № 05281020; Ускова О.С. – представитель Мачуленко Н.В. по доверенности от 22.01.2021 серии 54 АА № 3915063.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 произведена процессуальная замена кредитора – Банка его правопреемником – обществом «Караван» в части требования в размере 2 402 520,43 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение суда первой инстанции от 30.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Караван» о процессуальной замене Банка.

В кассационных жалобах должник и общество «Караван» просят отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2021, оставить в силе определение арбитражного суда от 30.11.2020.

В обоснование своей кассационной жалобы Ким А.Ч. указывает на нарушение апелляционным судом ном процессуального права, выразившееся в том, что заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении апелляционного производства, обоснованное тем, что один из апеллянтов – Шкундик А.А. фактически утратил статус кредитора и на момент рассмотрения апелляционной жалобы вопрос его исключения из реестра являлся формальностью, было рассмотрено судом апелляционной инстанции не коллегиальным составом и вне судебного заседания, при этом определение об отказе в приостановлении производства подписано судьёй Кудряшовой Е.В. единолично, то есть с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) порядка.

Кроме того, Ким А.Ч. ссылается на то, что он не был стороной кредитного договора от 24.12.2014 № LD 1435600067, по которому произведено исполнение третьим лицом – обществом «Караван»; а его задолженность как поручителя возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам заёмщиков – общества с ограниченной ответственностью «Прибой-С» (далее по тексту – общество «Прибой-С») и общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее по тексту – общество «Пеликан»).

Общество «Караван» в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, ошибочно сочтя, что Ким А.Ч. (должник по делу) является основным заёмщиком но кредитным договорам, в связи с чем применил нормы права, не подлежащие применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Также кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии у него экономического интереса в оплате долга перед Банком.

Вывод апелляционного суда о том, что единственной целью общества «Караван» было стать участником дела о банкротстве, кассатор считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, в частности тому, что по состоянию на 16.09.2020 (день оплаты) сумма кредиторов Ким А.Ч. составляла 52 892 528,85 руб., тогда как перешедшее к обществу «Караван» право требования составляет всего 4,54 % от суммы установленных требований кредиторов.

Поступившие от Мачуленко Надежды Владимировны и Моисеенко Андрея Борисовича 27.04.2021 и 28.04.2021, соответственно, в суд кассационной инстанции по электронной системе «Мой арбитр» отзывы на кассационные жалобы не приняты судом округа во внимание ввиду отсутствия их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ), не позволяющего обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали кассационные жалобы; представитель Мачуленко Н.В. возражал против доводов кассаторов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка:

1) в размере 11 796 378,15 руб. основного долга по кредитному договору № LD 1423200021;

2) в размере 3 360 243,95 руб., в том числе: 3 073 526,16 руб. – основной долг, 71 305,33 руб. – проценты по кредиту, 215 412,46 руб. – пени, по кредитному договору № LD 1435600067, как обеспеченное залогом;

3) в размере 9 574 912,11 руб., в том числе: 8 767 857,12 руб. – основной долг, 795 443,05 руб. – проценты по кредиту, 11 611,94 руб. – пени, по кредитному договору № LD 1435700015, как обеспеченное залогом.

Обществом «Караван» 16.09.2020 была погашена задолженность по кредитному договору № LD 1435600067 в размере 2 402 520,43 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.09.2020 № 3, денежные средства поступили на расчётный счёт Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Караван», исходил из отсутствия оснований для субординирования требования правопреемника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из нарушения действующего при процедуре банкротства порядка погашения требования одного из кредиторов – Банка. 

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество «Караван» было обязано погасить требования всех кредиторов Кима А.Ч., включённых в реестр.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что Ким А.Ч. не являлся стороной по кредитному договору от 24.12.2014 № LD 1435600067, по которому было произведено исполнение третьим лицом – обществом «Караван».

Задолженность Кима А.Ч. как поручителя возникла в связи с неисполнением своих обязательств по кредитным договорам заёмщиками – обществом «Прибой-С» и обществом «Пеликан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

По смыслу указанной статьи в случае неисполнения обязательства кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) также по своему выбору к любому из должников.

При этом признание одного из должников несостоятельным не влечёт за собой автоматическое банкротство других должников.

Соответственно, введение процедуры банкротства в отношении одного из должников (в данном случае Кима А.Ч.) не влечёт автоматически банкротство в отношении других солидарных должников, поскольку в силу статей 21, 49 Гражданского кодекса юридические и физические лица отвечают по своим обязательствам раздельно и самостоятельно.

Тем самым, отсутствие возбуждённой в отношении заёмщика – общества «Пеликан» процедуры банкротства третье лицо – общество «Караван» вправе было погасить его задолженность перед Банком без соблюдения специальных правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В ином случае при множественности лиц на стороне должников по обязательствам, возникающим из кредитного договора и договоров поручительства, при наличии процедуры банкротства, возбуждённой в отношении одного из должников, остальные должники не смогут исполнить свои обязательства по договору, не исполнив обязательства должника-банкрота по требованиям, к которым они не имеют отношения.

В то же время третьи лица не обязаны погашать требования кредиторов одного из поручителей, в отношении которого введена процедура банкротства, в случае исполнения за заёмщика (общество «Пеликан) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, в отношении которого не введена процедура банкротства.

Интерес же кредитора – Банка заключается в скорейшем и полном погашении своих требований, а не в участии в процедуре банкротстве, в которой при условии недостаточности денежных средств удовлетворение требований кредиторов происходит частично.

Соответственно, применение специальных правил, установленных нормами Закона о банкротстве, в том числе в отношении основных должников по кредитным договорам, которые не являются должниками по смыслу Закона о банкротстве, нарушает права как кредитора (Банка), так и иных должников по кредитному договору.

В частности, кредитор (Банк) лишается права на получение исполнения от иных солидарных должников (в отношении которых процедура банкротства не возбуждена), а также третьих лиц; а на солидарных должников по кредитному договору фактически возлагается ничем не установленная обязанность погасить требования кредиторов одного из солидарных должников, в отношении которого введена процедура банкротства и долги которого не имеют к ним никакого отношения.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, неправильно установив фактические обстоятельства и сочтя, что Ким А.Ч. является основным заёмщиком по кредитным договорам, применил нормы права, не подлежащие применению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о приостановлении апелляционного производства вне судебного заседания и в единоличном составе суда. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства вынесено судьёй Кудряшевой Е.В. единолично, тогда как в случае рассмотрения дела коллегиальным составом (в суде апелляционной инстанции) все ходатайства по делу рассматриваются коллегиально.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения апелляционных жалоб Шкундик А.А. и Мачуленко Н.В. сформирован коллегиальный состав суда: судьи  Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю.

Однако ходатайство Кима А.Ч. о приостановлении производства по апелляционным жалобам названный коллегиальный состав суда не рассматривал и судебный акт по данному вопросу не выносил.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А45-24005/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												Н.А. Шарова