АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Дело №

А66-1756/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу               № А66-1756/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес:       г. Тверь, ОГРНИП 308695227600046, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Логистика», адрес: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, промышленная зона Боровлево-2, комплекс 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании              1 978 800 руб. неустойки за период с 30.07.2021 по 03.11.2021 за просрочку оплаты услуг по договору от 20.01.2021 № 2 (далее – Договор).

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, иск Предпринимателя удовлетворен на сумму 158 840 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды без надлежащих доказательств несоразмерности неустойки со стороны Общества снизили ее размер. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, согласно которому исполнитель берет на себя обязанность по оказанию услуг в области пожарной безопасности, а именно по контролю качества и производству работ по монтажу и наладке автоматической установки водяного пожаротушения (пункты 1.1-1.2 Договора).

Срок оказания услуг – 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.3 Договора).

 В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг составляет       5 100 000 руб., оплата услуг производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 

– авансовый платеж в размере 30% осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора;

– последующая оплата в размере 30% осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Договора и выставленного счета.

Окончательная оплата осуществляется в течение 120 банковских дней со дня выполнения работ и подписания заказчиком и исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 7.6. Договора за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 2.2. Договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Пунктом 9.1 предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Акт сдачи-приемки работ по Договору подписан сторонами 16.07.2021.

Денежные средства в размере 2 040 000 руб. перечислены Обществом на счет Предпринимателя 03.11.2021 платежным поручением № 149.

Поскольку окончательная оплата услуг по Договору произведена Обществом с просрочкой, Предприниматель направил претензию в адрес Общества с требованием заплатить неустойку в размере 1 978 800 руб. за период с 30.07.2021 по 03.11.2021. 

Учитывая, что в добровольном порядке требование об уплате неустойки Обществом не удовлетворены, Предприниматель обратился в суд с иском.

Обществом подано ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, по ходатайству Общества, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 158 840 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Суд апелляционной инстанции также согласился с приведенным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки до158 840 руб.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395         ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таких оснований суд кассационной инстанции не нашел.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А66-1756/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального Предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина