Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96555/18

13 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Кудрявцева С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-лицо: ФИО1

о взыскании 465 800 руб.

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕЛ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  о взыскании 222 900 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359463087, неустойки, начисленной  за период с 06.02.2017 по 17.05.2017 за несвоевременную выплату ущерба в размере 222 900 руб., а также с 18.05.2017 по дату фактического исполнения решения, финансовой санкции в размере 20 000 руб. за период с 06.02.2017 по 17.05.2017, расходы по оплате экспертизы в размере 15 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о переходе в судебное заседание. 

Ввиду надлежащего извещения ответчика и третьего лица и отсутствия возражений от них, ходатайство судом удовлетворено. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Chery Suy Т11, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю марки Chery Suy Т11, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК Росгосстрах на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0359463087.

10.01.2017 ФИО1 заключил с ООО «ИМПЕЛ-СЕРВИС» договор цессии № 009 об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба Синице О.О. в результате ДТП имевшего место 15 декабря 2016 года по адресу: Саратовская обл., 23 км а/д Калининск - с. Колокольцовка.

11.01.2017 ООО «ИМПЕЛ-СЕРВИС» направило в адрес страховой компании заявление на страховую выплату.

Заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 52/01-17 от 16.02.2017 оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автотранспортного средства составляет 222 900 рублей.

ООО «ИМПЕЛ-СЕРВИС» обратилось в страховую компанию с претензией по данному страховому событию с требованием выплатить страховое возмещение ущерба.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 70  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-6921/17 от 21.06.2017 в пользу потерпевшего ФИО1 было взыскано 139 396 руб. страхового возмещения. Во взыскании неустойки и финансовой санкции судом было отказано, поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не допустило нарушений требований ФЗ «Об ОСАГО» и соответственно отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки и финансовой санкции.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.06.2017 установлено, что истец, его представитель ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили. Представитель ФИО4 обращаясь с заявлением о страховой выплате и указывая свои реквизиты для получения страхового возмещения был уполномоченным лицом, имеющим право на такое обращение.

Договор цессии № 009 от 10.09.2017 заключен от имени ФИО1 ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, то есть лицом, представлявшим интересы ФИО1 в судей общей юрисдикции.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.06.2017 вступило в законную силу и истцом в установленном порядке не обжаловано.

Поскольку потерпевшим реализовано право требования на получение страхового возмещения, исковые требования ООО «Инмпел-Сервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца. Поскольку при предъявлении иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕЛ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 316 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО5