Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76690/17

01 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 20 ноября 2017 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "Трапеза-Москва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 01.04.2016 № 0068/16 задолженности в размере 110345,46 руб., пени в размере 11316,82 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трапеза-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КБМ" с требованиями о взыскании по договору поставки от 01.04.2016 № 0068/16 задолженности в размере 110345,46 руб., пени в размере 11316,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Основания для перехода к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства судом не установлено, ответчиком надлежащих доказательств не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.04.2016 № 0068/16 истец осуществил поставку товара в пользу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. При этом договором поставки предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заказов покупателя.

Поскольку поставленный товар оплачен ООО "КБМ" не в полном объеме, ООО «Виктори Групп» направило в адрес покупателя претензию от 14.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия от 14.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору поставки не погашена в добровольном порядке, ООО "Трапеза-Москва" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в пользу ответчика подтверждается счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "КБМ" без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

О фальсификации данных доказательств ответчиком также не заявлено, судом оснований для исключения таких документов из числа доказательств не установлено.

Кроме того, факт поставки товаров по договору поставки от 01.04.2016 № 0068/16 подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежным поручением от 12.05.2017 № 004446 о частичной плате товара о договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 110345,46 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств оплаты покупателем товара в полном объеме в материалы дела н представлено.

Претензия ООО "Трапеза-Москва" от 14.06.2017 оставлена ООО «КБМ» без удовлетворения.

Факт направления претензии и ее получение ответчиком подтверждается копией уведомления о вручении заказной корреспонденции.

При этом в претензии от 14.06.2017 установлен срок на ее рассмотрение – 7 календарных дней.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Исходя из содержания претензии от 14.06.2017, ООО "Трапеза-Москва" в досудебном порядке предъявило требование к ООО "КБМ" о погашении задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № 0068/16 в сумме 76238,57 руб., возникшей в результате поставки товара по товарным накладным от 28.03.2017, 31.03.2017, 04.04.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, 26.04.2017.

Предметом заявленных исковых требований ООО "Трапеза-Москва" в рамках настоящего дела является также взыскание задолженности по товарным накладным от 11.05.2017, 16.05.2017, 30.05.2017.

Между тем, доказательств направления претензии в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 11.05.2017, 16.05.2017, 30.05.2017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении задолженности за товары, поставленные по товарным накладным от 28.03.2017, 31.03.2017, 04.04.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, 26.04.2017 в общей сумме 76238,57 руб.

Следовательно, с ООО "КБМ" подлежит взысканию задолженность в размере 76238,57 руб., в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

За неисполнение обязанности по своевременной и полной оплате товара по договору поставки от 01.04.2016 № 0068/16 истец начислил неустойку в общей сумме 11316,82 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При этом, поскольку судом признана обоснованной задолженность в размере 76238,57 руб. по товарным накладным от 28.03.2017, 31.03.2017, 04.04.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, неустойка подлежит взысканию в сумме 8725,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности и необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 3399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 110, 148, 149, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "КБМ" в пользу ООО "Трапеза-Москва" задолженность по договору поставки от 01.04.2016 № 0068/16 в размере 76238,57 руб., 8725,91 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности по товарным накладным от 28.03.2017, 31.03.2017, 04.04.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 руб.

В остальной части исковое заявление ООО "Трапеза-Москва" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Трапеза-Москва" из федерального бюджета 1251 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 12.09.2017 № 634.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       Ю.Г.Богатина