ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3667/2015

г. Воронеж

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                           Сурненкова А.А., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Повар 5»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Повар 6»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 от ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2018 по делу № А64-3667/2015 (судья Зотова С.О.), по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А64-3667/2015 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Повар 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Повар 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (далее - ООО «Электрон- 1», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее - ООО «Электрон-2», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Повар 5» (далее - ООО «Тамбов Повар 5», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Повар 6» (далее - ООО «Тамбов Повар 6», ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного между ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» с одной стороны и ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» с другой стороны. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо, взыскатель), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2016) в удовлетворении заявленного иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А64-3667/2015 о возвращении апелляционной жалобы отменено. Дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением от 31.10.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением апелляционного суда от 21.11.2016 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А64-3667/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

27.04.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 253 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов с ФИО4 в размере 138 000 руб., со ФИО5 в размере 73 000 руб.,  в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить указанное определение в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 09.06.2018, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, представление интересов ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял ФИО9 на основании выданных третьим лицом доверенностей от 10.02.2015, от 14.02.2018. 

ФИО9 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования ФИО4 и ФИО5 решения суда занимал активную правовую позицию и использовал свои процессуальные права: представлял отзывы на исковое заявление, кассационную жалобы, представлял объяснения по спору, заявлял ходатайства, принимал участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, представлял доказательства в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу истцов, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ФИО3, как третьего лица на стороне ответчиков, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований третьим лицом представлен договор оказания юридических услуг № 9 от 21.04.2018 (далее – договор), заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг № 9 от 23.04.2018, из которого следует, что исполнитель оказал в интересах заказчика, а заказчик принял по настоящему акту юридические услуги, оказанные исполнителем, указанные в п. 1 и п. 2 договора № 9 оказания юридических услуг от 21.04.2018 на общую сумму 246 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела третьим лицом представлена копия расписки № 9 от 23.04.2018, свидетельствующая о получении ФИО9 от ФИО3 денежных средств в размере 253 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на консультации заказчика, подготовку к ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не подлежат возмещению. Указанные судебные расходы третьего лица в размере 31 000 руб. (1 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.) не могут быть предъявлены ко взысканию.

Также не подлежат возмещению расходы в сумме 3 000 руб. за составление объяснения исх. № 33 от 17.10.2016, поскольку факт представления данного документа в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не подтверждается материалами дела.

Остальная часть заявленных третьим лицом судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и разумности расходов третьего лица ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 211 000 руб., из которых: за представительство в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях (28.07.2015,07.10.2015, 29.10.2015, 05.05.2016, 11.05.2016) – 35 000 руб.; за составление отзыва на исх. № 51 от 24.08.2015 на заявление ФИО4 по делу №А64-3667/2015 – 10 000 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции в 9 судебных заседаниях (17.10.2016, 24.10.2016, 06.02.2017, 20.03.2017, 17.04.2017, 28.08.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, 30.10.2017) – 90 000 руб.; за составление ходатайств исх. № 104 от 18.12.2016, исх. № 35 от 28.07.2017 – 2 000 руб. (1 000 руб. за составление одного ходатайства); за составление объяснений исх. № 105 от 13.10.2017, № 106 от 16.05.2017, № 143 от 17.09.2017 – 30 000 руб. (10 000 руб. за составление 1 объяснения); за составление ходатайства № 149 от 23.10.2017 – 2 000 руб.; за составление отзыва исх. № 175 от 05.03.2018 на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 – 10 000 руб.; за представительство в суде кассационной инстанции (12.03.2018) – 20 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов № 198 от 23.04.2018 – 5 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 7 000 руб. 

Стоимость составления ходатайства № 104 от 18.12.2016 о рассмотрении дела в отсутствие представителя (2 000 руб.), а также ходатайства № 149 от 23.10.2017 о приобщении дополнительных доказательств по делу (10 000 руб.), Суд счел завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, поскольку данные процессуальные документы не являются процессуально сложными документами, для их составления не требуется много времени и особых знаний, в связи с чем указанные расходы обоснованно снижены судом первой инстанции.

ФИО4 и ФИО5 надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ФИО5 вступила в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, лишь 21.11.2016, судебные расходы в сумме 65 000 руб. (35 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях (28.07.2015, 07.10.2015, 29.10.2015, 05.05.2016, 11.05.2016), 10 000 руб. - за составление отзыва на исх. № 51 от 24.08.2015 на заявление ФИО4 по делу №А64-3667/2015, 20 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции (17.10.2016, 24.10.2016), понесенные ФИО3 до ее привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме, судебные расходы в сумме 146 000 руб., понесенные заявителем после привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, подлежат взысканию за счет ФИО4 и ФИО5 в равных долях на основании положений статьи 110 АПК РФ, т.е. по 73 000 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не повлек за собой принятия неправильного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5, а также доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2018 по делу № А64-3667/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО8 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                             А.А. Сурненков

 

   ФИО1