СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-27335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (№ 07АП-11835/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу № А45-27335/2020 (судья Богер А.А.) по заявлению непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ул. Бетонная, д. 4, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630024, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица – 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска 2) МИФНС № 16 по Новосибирской области 3) ФИО4, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общества «Новосибмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании факта отсутствия регистрационного дела ООО «СМУ-42» от 10.11.2000 в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «СМУ-42» по решению суда от 25.09.2000 и дополнительному решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.10.2000 с постановлением от 27.06.2002 Президиума Новосибирского областного суда об отмене незаконного решения суда от 25.09.2000 с незаконной перепиской за № 2688 от 31.05.2000 ФИО4 с НГРП, указанной в незаконном и отменённом решении от 25.09.2000 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на необходимость установления юридического факта отсутствия в регистрационном деле ООО «СМУ-42» документов, на основании которых в НГРП в 2000 году было зарегистрировано ООО «СМУ42» в результате реорганизации АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в правопреемника ООО СМУ-42, на на факт хищения недвижимого имущества через ЕГРЮЛ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, содержащихся в регистрационном деле ООО «СМУ42», данное юридическое лицо зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 10.11.2000 за регистрационным номером - 32630 (свидетельство 54 РП № 0037522). 

В последующем, на основании представленного 27.12.2002 в Инспекцию России по Кировскому району г. Новосибирска Сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме № Р17001, утвержденной Постановлением Правительства от 19.06.2002 № 439, сведения об ООО «СМУ-42» внесены в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 

<

***>. 

Впоследствии ООО «СМУ-42» ОГРН 

<

***> прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования (запись от 23.06.2008 с «государственным регистрационным номером» (ГРН) 2085403088868) в ЗАО «Новосибмонтажстрой», которому присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***>, дата государственной регистрации 23.06.2008. В свою очередь ЗАО «Новосибмонтажстрой» в последующем переименовано в АО «Новосибмонтажстрой» (запись от 09.04.2019 с ГРН 12195476613396), и в НАО «Новосибмонтажстрой» (запись от 29.01.2020 с ГРН 2205400081566 и от 19.03.2020 с ГРН 2205400322170).

Ссылаясь на необходимость установления юридического факта отсутствия регистрационного дела ООО «СМУ-42» от 10.11.2000 в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «СМУ-42» по Решению Суда от 25.09.2000 и дополнительному решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.10.2000 с постановлением от 27.06.2002 Президиума Новосибирского Областного суда об отмене незаконного решения суда от 25.09.2000  с незаконной перепиской за № 2688 от 31.05.200 ФИО4 с НГРП, указанной в незаконном и отменённом Решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обосновании необходимости установления юридического факта о том, что в НГРП в 2000 году было зарегистрировано ООО «СМУ-42» как правопреемник АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества согласно Свидетельству о Регистрации от 10.11.2000 ссылается на выводы, изложенные в решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.09.2000 и дополнительном решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02.10.2000, в которых суд указал о признании, что учрежденное ФИО4 ООО СМУ №42является правопреемником арендатора-предприятия (арендного СМУ №42 арендного проектно-строительного объединения «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО4 на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 02.11.1998, признано право собственности за ООО «СМУ-42», образованного в счет выделенной ФИО4 доли в имуществе АСМУ-42, на основании правопреемства, на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 20.07.1998.

В дело также представлена копия свидетельства Инспекции МНС России по Кировскому району г.Новосибирска о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «СМУ №42», зарегистрированном до 01.07.2000, копия свидетельства регистрационный №32630 ООО «СМУ №42» дата регистрации 10.11.2000 с указанием правопреемник арендного СМУ №42 арендного проектно-строительного объединения «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО4

В суде первой инстанции заявитель настаивал на том, что возникновение необходимости установления заявленного юридического факта следует из утраты и отсутствия в НГРП регистрационных документов ООО «СМУ-42» и судебных актов в отношении данного юридического лица: решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.09.2000 и дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02.10.2000.

Между тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривались дела по заявлению НАО «Новосибмонтажстрой», предметом исследования которых рассматривались вопросы правопреемства между АЗОТ «Новосибмонтажстрой», АСМУ АПСО «Новосибирскстрой», ЗАО «Новосибмонтажстрой», ООО «СМУ-42» (дела №№ А45- 431/2011, А45- 1957/2010,А45-19556/2010,А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45- 3551/2018, А45-11938/2018, А45-26583/2019, А45-8221/2019, А45-25461/2019, А45- 9252/2021 и другие).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 по делу №А45- 8221/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 года №2-10 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было в последующем прекращено, также было пересмотрено Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 в части определения правопреемства ООО «СМУ № 42» в отношении АП СМУ № 42 (постановление президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 года). 

Вместе с тем, заявителем по рассматриваемому делу при приведении выводов решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 в части определения правопреемства ООО «СМУ № 42» не указано о том, что данное решение пересматривалось.

Обстоятельство того было ли зарегистрировано в НГРП в 2000 году ООО «СМУ-42» как правопреемник АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества согласно Свидетельству о Регистрации от 10.11.2000 на основании решения от 25.09.2000 и дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02.10.2000 устанавливается в ином порядке путем проверки исполнения решений суда, на которые ссылается заявитель и не требует установления в качестве самостоятельного юридического факта, поскольку требования заявителя фактически направлены на подтверждение выводов, изложенных в ином решении суда и на установление факта его исполнения. 

Кроме того, сведения о правопреемниках и правопредшественниках юридических лиц ООО «СМУ-42» и АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц, доступны для исследования заявителем.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что без установления заявленного юридического факта невозможно в ином порядке установить факт того отсутствуют ли в регистрационном деле ООО «СМУ-42» те или иные документы, поскольку фактически заявитель обратился с данным заявлением с целью установления факта правопреемства юридического лица и обращение с заявлением о признании отсутствия документов в регистрационном деле не приведет к установления факта наличия правопреемства между юридическими лицами.

Также, заявитель не указал, какие именно его нарушенные права будут восстановлены в результате установления судом данного юридического факта. Не представлено доказательств того, что регистрирующий орган произвел какие-либо регистрационные действия в отношении истца, которые нарушают его права, в том числе произвел какие-либо записи в ЕГРЮЛ на основании решений учредителя ФИО4, принятых в 2000 году.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из характера факта, который заявитель просит установить, а также из позиции заинтересованного лица в данном случае не усматривается спора между данными лицами о праве, как и затруднений в реализации каких-либо прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности без установления заявленного факта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Поскольку непубличному акционерному обществу «Новосибмонтажстрой» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 1 500 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу № А45-27335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» - без удовлетворения. 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3