АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-807/2020

г. Оренбург

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        22 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (460045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (г.Оренбург) об отмене постановления №3801-203-2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного 27.12.2019 в отношении   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом».

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности №40/06-190 от 14.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – истец, ООО, общество, УК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, жилинспекция, инспекция) об отмене постановления № 3801-203-2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.12.2019 в отношении   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

14.07.2020г. судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя об уточнении требований (определение протокольное). Суд рассматривает уточненное требование об отмене постановления № 3801-203-2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.12.2019 в отношении   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом».

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом №10 по ул. Петрикова с. Тоцкого второго Тоцкого района Оренбургской области осуществляет ООО УК «Идеальный дом» по договору управления от 27.08.2018 (л.д. 73-84).

В ГЖИ поступило обращение жителя указанного дома (вх.38/7051 от 16.10.2019) по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД, о именно: неисправное состояние гидроизоляции лоджии в кв. 55 (протечки), неисправное состояние электропроводки в подъезде №3 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 42-43).

На основании распоряжения от 21.10.2019 № 3874 (л.д. 45) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Идеальный дом».

В ходе проведения мероприятий по контролю инспекцией выявлены следующие нарушения лицензионных требований, установленных пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, далее – Положение №1110), ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее – Правила №491), п. 9, п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, далее – Перечень №290):

не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутридомовой системы электроснабжения: не проведена проверка сопротивления изоляции проводов, проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения, не представлен отчет электролаборатории с протоколами измерения сопротивления изоляции проводов, проверки заземляющих устройств, устройств защитного отключения;

отсутствие или неправильное выполнение сопряжения сливов и гидроизоляционного слоя балконов с конструкциями стен, повреждение несущих конструкций балкона: разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры над кв. № 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.10.2019 № A3874 (л.д. 53- 54).

В отношении заявителя, с участием представителя Общества, был составлен протокол от 25.11.2019 № ПЛ-3874 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 36-37).

По результатам рассмотрения дела и.о. заместителя начальника инспекции в отношении Общества вынесено постановление от 27.12.2019 № 38/01-203-2019, которым ООО УК «Идеальный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 104-108).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суть доводов заявителя сводится к тому, что в момент фиксации административного правонарушения нарушения фактически отсутствовали. Поскольку отсутствует административное правонарушение, то производство по делу об административном правонарушении исходя из положений ст. 2 - КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события.

Считает, что проверка проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом №294-ФЗ. 

Жилинспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.26-28). Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности на основании документов, имеющихся в инспекции и представленных Обществом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав  и  оценив представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  соответствии  со статьей  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд  приходит  к  выводу  об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены. Заявитель о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных  полномочий (ст. 23.55 КоАП РФ).

Довод общества о том, что проверка проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом отклоняется.

Согласно частям 1, 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Часть 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ, содержащая отсылку к Закону N 294-ФЗ, определяет порядок согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры (идентичный требованиям части 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), но не устанавливает каких-либо особенностей в части перечня оснований внеплановых проверок, при проведении которых требуется предварительное согласование с органом прокуратуры. Следовательно, при разрешении исследуемого вопроса необходимо руководствоваться общими положениями Закона N 294-ФЗ.

Изложенное означает, что согласование органа прокуратуры требуется во всех случаях, кроме тех, когда такое согласование не предусмотрено нормами специального законодательства, регулирующими порядок проведения проверок в определенной сфере хозяйственной деятельности (что имеет место в рассматриваемом деле в рамках лицензионного контроля).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Лицензионные требования установлены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами "а", "б"  Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных  пунктами  1  -  6-1  части  1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение    требований,    предусмотренных     частью 2-3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение    обязанностей    по    договору     управления многоквартирным   домом,   предусмотренных   частью 2    статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (пли) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующемся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 10, 11 Правил № 491).

П.п. 9, 20 перечня №290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, актами осеннего (от 22.10.2018) и весеннего (от 22.04.2019) осмотров технического состояния жилого дома обществом зафиксированы неисправности стен (разрушение железобетонного козырька балкона), системы электроснабжения (на пакетных переключателях 25А не срабатывает механизм переключения, выгорели контакты, отгорела соединительная проводка, автоматы ВА-16А не срабатывают, имеются трещины в корпусах, выгорели болтовые зажимы; на светильниках НПП отсутствуют защитные стекла, патроны или установленные самовольные; светильники РКУ-250 неисправны - контакты и корпуса коррозированы; освещение подвала отсутствует полностью, кабель имеет износ изоляции по всей длине).

В соответствии с п. 3.1.6 Договора управления от 27.08.2018 управляющая организация обязана подготавливать предложения по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разрабатывать с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и представить его собственникам помещений в многоквартирном доме.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что разработанный Обществом перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом нарушений, выявленных в ходе проведения осмотров (осеннего и весеннего) технического состояния жилого дома, был представлен собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения, обществом не представлены.

Как усматривается из представленного Обществом плана текущего ремонта на 2019 год, в нем отсутствуют сведения о стоимости и сроках выполнения работ, включенных в него, а также, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании такой перечень работ утвержден.

Материалами административного дела подтвержден факт нарушения заявителем лицензионных требований, установленных подп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил № 491, п. 9, 20 перечня № 290.

Объективную сторону административного правонарушения следует считать установленной.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №00241 от 20.02.2017, осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления от 27.08.2018. Следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован ГЖИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Штраф определен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1. и замены штрафа на предупреждение  не имеется ввиду фактов привлечении УК к административной ответственности за однородное правонарушение ранее.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Устранение выявленных нарушений в связи с проводимой инспекцией проверкой в любом случае может подтверждать устранение обществом нарушения в этой части лишь с соответствующей даты, т.е. на будущее время, тогда как до этого момента деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлялась с нарушением соответствующих лицензионных требований, что общество не опровергло.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом»  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                        Е.Г. Цыпкина