АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3963/2016

13 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Попелевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249701, с. Попелево, Козельский район, Калужская области в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

к ФИО7, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8,

о признании сделки купли-продажи недействительной,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 по паспорту,

от ФИО2 – представителя ФИО9 по доверенности от 08.11.2017 сроком на три года,

от истца СПК (колхоз) «Попелевский» – представителей ФИО10 по доверенности № б/н от 12.09.2018 сроком до 12.09.2019 и ФИО2 на основании приказа № 1-п от 10.10.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, (далее - истцы; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Калужской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Попелевский» и к ФИО7 (далее - ответчики; колхоз); ФИО7, с исковым заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 на объект недвижимости одноэтажный  жилой дом, площадью 122.9 кв.м, инв. № 7030, литер А, а, а1, имеющего кадастровый номер 40:10:150209:648, адрес объекта: 

<

...>, применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009, обязать ФИО7 возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Попелевский»  объект  недвижимости - одноэтажный жилой дом, площадью 122.9 кв.м, инв. № 7030, литер А, а, а1, имеющего кадастровый номер 40:10:150209:648, адрес объекта:, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 о вступлении в дело в качестве соистца ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 производство по делу №А23-3963/2016 приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела №А23-8350/2016.

Определением суда от 23.11.2018 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 24.12.2018 суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменил процессуальный статус СПК (колхоз) «Попелевский» на статус истца, а физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с истцов на законных представителей СПК (колхоз) «Попелевский».

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения от 20.12.2016, согласно которому просили, признать недействительным заключенный между СПК (колхоз) «Завет Ильича» и ФИО7 договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009 на объект недвижимости - 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома (Лит.А), с двумя пристройками (лит.а,а2), общей площадью 122,9 кв.м, в том числе жилой 47,4 кв.м., двумя верандами (лит.а1, а3) общей площадью 15,0кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>; применить последствия недействительности заключенного между СПК (колхоз) «Завет Ильича» и ФИО7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009, обязать ФИО7 возвратить СПК (колхоз) «Завет Ильича» объект недвижимости - 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома (Лит.А), с двумя пристройками (лит.а,а2), общей площадью 122,9 кв.м, в том числе жилой 47,4 кв.м., двумя верандами (лит.а1, а3) общей площадью 15,0кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители истца указали, что сделка совершена в нарушение норм ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в кооперативе отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств по спорному договору; против довода о пропуске срока исковой давности возражали, указав на то, что узнали о сделке только лишь на очередном общем собрании членов СПК (колхоз) «Попелевский» 14.05.2016.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал; поддержали доводы, изложенные в отзыве от 12.12.2016, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности от (т. 2, л.д. 1-12); пояснил, что законные представители истца живут по соседству в одном селе – село Попелево, что опровергает доводы истца о том, что ранее 2016 года им было неизвестно о покупке колхозом спорного дома.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон и их представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Завет Ильича» (в настоящее время – СПК «Попелевский») и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого ответчик приобрел 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома (Лит.А), с двумя пристройками (лит.а,а2), общей площадью 122,9 кв.м, в том числе жилой 47,4 кв.м., двумя верандами (лит.а1, а3) общей площадью 15,0кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 115).

По передаточному акту от 24.07.2009 имущество было передано покупателю (т. 1, л.д. 116). 

Государственная регистрация названного договора купли-продажи была произведена, № регистрации 40-40-10/006/2009-585 от 03.08.2009 (т. 1, л.д. 86, оборот). 

Ссылаясь на то что, членами колхоза не принималось решение об отчуждении спорного объекта, а оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009 заключен с нарушением норм Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В рассматриваемом споре истцами заявлено о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009, правовое регулирование которого определено в том числе, положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В силу норм статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что совершение указанной сделки не было одобрено общим собранием членов кооператива в соответствии с положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации. 

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам отчуждения основных средств производства кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием членов кооператива было принято решение об одобрении о продаже имущества СПК (колхоз) «Завет Ильича» 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-8350/2016, собрание членов СПК (колхоза) «Завет Ильича» от 29.04.2009 не проводилось, решение, указанное в незаверенной копии выписки из протокола № 1 от 29.04.2009, в том числе, о продаже имущества СПК (колхоз) «Завет Ильича» 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не принималось.

Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходя из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (24.07.2009) Закон о сельскохозяйственной кооперации не содержал положения о возможности оспаривания в суде сделок, совершенных с нарушением норм Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был введен в действие пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в соответствии с положениями которого, сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае положения Федерального закона от 19.07.2009    № 205-ФЗ, которым был введен в действие пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, не предусматривают распространение положений этого Федерального закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009 в силу действовавшего на момент заключения спорного договора законодательства является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» 01.09.2013 вступили в силу изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). 

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления от 23.06.2015 № 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцами требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исполнение спорного договора от 24.07.2009 началось не позднее июля 2009 (передаточный акт от 24.07.2009; т. 1, л. д. 116) – начало течения срока исковой давности, и в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) трехгодичный срок исковой давности по соответствующему требованию истек не позднее последнего дня июля 2012 года, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (Закон № 100-ФЗ) в рассматриваемом споре не могут быть применены.

При этом, судом отклоняется ссылка истцов на то, что о факте заключения спорного договора купли-продажи они узнали не ранее 2016 года, как не имеющая правового значения, так как начало течения срока исковой давности в применяемой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации не зависело от осведомленности истцов о том, когда они узнали или должны были узнать о начале исполнения спорной сделки.

Кроме того, следует учитывать, что истцы живут по соседству с домом по   ул. Новая, 25, в одном населенном пункте -  село Попелево, и не могли не знать об отчуждении спорного объекта недвижимости, что также опровергает доводы истцов о том, что ранее 2016 года им было неизвестно о покупке ответчиком, поскольку проживая в одном малонаселенном пункте и постоянно проходя мимо объекта, на котором вторым ответчиком открыто осуществлялось владение и пользование спорным жилым домом, истцы не могли не знать об отчуждении спорного объекта недвижимости.

При этом следует отметить, что ответчиком были представлены приходные кассовые ордера  от 22.05.2009 №111, от 01.06.2009 №125, №195 от 24.07.2009 (т. 3, л.д. 70-71), в подтверждение того, что денежные средства в размере 50 000 руб., были внесены в кассу колхоза в счет приобретаемого имущества.

Отсутствие документов в колхозе, подтверждающих оплату ФИО7 приобретаемого имущества, само по себе не может свидетельствовать о том, что такая оплата ответчиком не производилась, поскольку нарушение порядка бухгалтерской отчетности не свидетельствует о незаконности сделки или ее не совершении. 

Учитывая, что настоящий иск направлен в арбитражный суд 09.06.2016 по системе «Мой Арбитр» (т. 1, л.д. 6), зарегистрирован канцелярией суда 10.06.2016, то установленный законом трехгодичный срок по рассматриваемому требованию истцами пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                             Е.В. Иванова