Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33493/2021

03 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года по делу № А33-33493/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, с. Частоостровское; далее – ООО «Сельторг», ответчик) о взыскании 1 866 134 рублей 15 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 364 890 рублей 98 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ООО «Константа» просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства несоразмерности договорной неустойки в материалах дела отсутствуют, размер неустойки был согласован сторонами в соответствии с принципом свободы договора, снижение размера договорной неустойки влечёт нарушение права истца, взысканная сумма пеней компенсирует лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера подлежащей взысканию договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Константа» (поставщик) и ООО «Сельторг» (покупатель) заключён договор поставки № 011217 от 01.12.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель принять его и оплатить.

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил покупателю товар. Сумма основного долга в размере 3 861 157 рублей 70 копеек погашена ответчиком после подачи искового заявления. 

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%. 

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом ответчику начислена договорная неустойка на сумму 1 866 134 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается, ООО «Сельторг» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и изменения финансово-экономической обстановки, поведения ответчика, направленного на исполнение обязательства (после подачи искового заявления долг оплачен в полном объёме), признал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку размер пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) является чрезмерным и может привести к получению истцом неосновательной выгоды, а сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 364 890 рублей 98 копеек (не менее двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по оплате поставленного товара).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2022 года по делу № А33-33493/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи: 

Е.Г. Железняк

 

Л.М. Соколова