РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226097/18-182-1835

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХОЛОДИЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 3, К. 1, СТР. 3, ОФИС 3237, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании уплаченной за недопоставленный товар суммы в размере 11 373 924,00 руб., неустойки в размере 1 597 768,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 957,47 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 (генеральный директор)

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 произведена процессуальная замена первоначального истца ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» на ИП ФИО2. 

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании уплаченной за недопоставленный товар суммы в размере 11 373 924,00 руб., неустойки в размере 1 597 768,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 957,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы ст. 309, 310, 330, 331, 395, 405, 475, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением  от 24.08.2023 судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП» (далее – покупатель) и «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (далее – поставщик) был заключен договор № КА888-11-1 от 12.08.2016 на поставку парковочного оборудования (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство произвести и передать покупателю парковочное оборудование, указанное в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставщик предоставил гарантии, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации; товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товара стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному товару.

Согласно п. 5.1 Договора цена товара составляет 18 896 540,00 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные в спецификации (Приложение № 1 – 3 к Договору), а именно: покупатель производит авансовый платеж в размере 60 % от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет в размере 40 % от стоимости товара производится покупателем по факту поставки оборудования, но не позднее 15 рабочих дней с момента поставки товара.

Покупателем была произведена оплата товара в размере 11 373 924,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 628 от 16.08.2016 и в размере 2 978 860,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 27.03.2017.

Согласно п. 3.4 Договора сроки поставки товара установлены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Сторонам было определено, что поставка товара по 1-му этапу должна быть осуществлена не позднее 4 недель с момента получения аванса, а именно не позднее 13.09.2016. Поставка по 2-мы этапу должна быть осуществлена не позднее 10 недель с момента получения аванса, а именно не позднее 25.10.2016.

В соответствии с п. 3.3 Договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

Поставщиком осуществлена поставка по 1-му этапу на сумму 2 978 860,00 руб. в полном объеме 03.10.2016. Просрочка составила 20 дней, что подтверждается товарными накладными № 17643 от 30.08.2016 и № 21513 от 03.10.2016.

Оставшийся товар на сумму 15 977 680,00 руб. поставлен не был.

Как указал истец, поставщиком неоднократно осуществлялись попытки поставки некачественного товара (с нарушением упаковки, отсутствием маркировки, сертификатов и технических паспортов).

Товар надлежащего качества так и не был поставлен в адрес покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

С учетом установленного Договором ограничения размера ответственности в 10 % от суммы товара, размер неустойки составил 1 597 768,00 руб.

20.07.2018 в адрес поставщика была направлена претензия о возврате ранее уплаченной за товар суммы в размере 11 373 924,00 руб. с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ. Данная претензия была оставлена без ответа.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 24.08.2023 составил 4 214 957,47 руб.

В своем отзыве ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Так ответчик указал, что в адрес покупателя транспортной компанией ООО «Деловые линии» 28.04.2017 в соответствии с условиями Договора был поставлен товар, от принятия которого покупатель намеренно отказался. В нарушение условий п. 3.6 Договора покупатель немедленно не сообщил о браке поставщику, не сделал отметки об этом в накладной, а также не составил акт о браке/недостаче в присутствии представителя транспортной компании ООО «Деловые линии». Покупатель просто отказался принимать товар от представителя транспортной компании, не сделав при этом отметки о внешнем состоянии упаковки и количестве мест товара.

Более того, покупатель отказался поместить товар на ответственное хранение на свой склад до приезда представителя поставщика с целью осмотра товара в присутствии обеих сторон, что привело к дополнительным расходам поставщика по транспортировке товара со склада покупателя и хранению на складе транспортной компании, а также значительно увеличило сроки повторной поставки товара в адрес покупателя.

Товар был поставлен силами поставщика повторно 31.05.2017 и находится на складе покупателя. Факт передачи товара представителям покупателя подтвержден транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.4 Договора сопроводительные документы на товар: два экземпляра товарной накладной № 7142 от 23.05.2017, счет-фактура № 190 от 23.05.2017, были переданы покупателю при повторной поставке товара.

07.06.2017 в присутствии представителя поставщика товар был осмотрен покупателем и представителями ООО «МП-Интеграция». Однако в нарушение согласованных сторонами условий Договора покупатель так и не подписал товарную накладную. Письменных претензий о несоответствии поставленного товара по количеству мест, ассортименту и состоянию тары, а также качеству товара в адрес поставщика также не поступало.

Ответчик также в своем отзыве обратил внимание, что покупатель не предоставил документ, подтверждающий свое требование заменить или забрать товар со склада покупателя. В то время как согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

До момента направления претензии (20.07.2018) истец не обращался к ответчику с требованием, предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно с отказом от исполнения Договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик же со своей стороны неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить подписанные товарные накладные, свидетельствующие о принятии товара по количеству мест, ассортименту и состоянию тары, а также количеству товара (письмо исх. № 17/1969).

По мнению ответчика, истцом не доказано, что ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, поскольку претензии о несоответствии поставленного товара по качеству в адрес ответчика также не поступали.

Кроме того, в своем отзыве ответчик также указал, что считает недоказанной неоднократность нарушения сроков поставки товара. Истец не предоставил подтверждения о назначении приемки на 12.05.2017 и вызова на приемку ответчика, который не знал о назначенной дате приемки товара на 12.05.2017.

Впоследствии стороны пришли к договоренности осуществить поставку товара 31.05.2017. Сотрудниками покупателя была организована приемки поставляемого оборудования, но факт приемки или отказа от приемки оборудования нигде не зафиксирован ввиду того, что покупатель и представители заказчика уклонялись от подписания любых документов (включая претензии по качеству поставленного оборудования) по неизвестной поставщику причине.

Согласно спецификации, поставка товара по 2-му этапу должна быть осуществлена не позднее 10 недель с момента получения аванса при письменном уведомлении покупателем поставщика о готовности принимать оборудование. Ответчик в своем отзыве указал, что такие уведомления в его адрес не поступало.

В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 5848/98 покупатель не может в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи, который продавец полностью исполнил.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления № 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014; Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149634/17-141-1393 от 06.12.2017.

По мнению ответчика, поскольку товар, соответствующий условиям Договора, поставлен ответчиком, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора.

При этом до настоящего времени истец удерживает оборудование, требований освободить контейнер, куда было помещено оборудование покупателем при его доставке поставщиком 31.05.2017, так и не поступало.

Как указал ответчик, представленными документами подтвержден факт доставки истцу спорного оборудования и его нахождения на территории истца. В отсутствие подписанного со стороны покупателя акта приема-передачи на истце лежит бремя доказывания того, что товар не принят им обоснованно. По мнению ответчика, данный факт истец не доказал.

В отношении представленной истцом переписки между ООО «Айсберг Групп» и ООО «МП Интеграция» ответчик в своем отзыве пояснил, что она содержит противоречивые сведения о якобы обнаруженных сколах и трещинах на оборудовании (при этом не уточняется где и на каком именно предмете обнаружены дефекты). Кроме того, по мнению ответчика, данные организации составляют группу аффилированных компаний и к их переписке следует отнестись критически.

Ответчик также отметил, что если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар и не вправе требовать взыскания с продавца стоимости уже оплаченного товара. Данный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 117-КГ19-22, 2-1571/2018; Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 06.05.2011 № КА-А41/3718-11 по делу № А41-19601/10; Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 29.04.2011 № КА-А40/3743-11 по делу № А40-116038/10-34-1017; Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 02.06.2010 № КА-А40/4284-10 по делу № А40-74066/09-127-324.

Ответчик считает, что покупатель получил поставленное оборудование и расторгать договор в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ права не имел.

В связи с этим, при нерасторгнутом договоре не возникает неотработанного аванса, а следовательно, не может возникнуть неосновательное обогащение.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что размер неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением № 628 от 16.08.2016, имеющимся в материалах дела.

Сбережение (приобретение) денежных средств за счет истца также подтверждается указанным платежным поручением, поскольку денежные средства в адрес ответчика поступили от первоначального истца по делу – ООО «Айсберг Групп».

Незаконность приобретения (сбережения) имущества, а именно спорных денежных средств, доказана недопоставкой товара на данную сумму и подтверждается Решением суда по делу № А40-90367/2018 по иску ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» к ООО «Айсберг Групп» об обязании подписать товарную накладную, имеющее преюдициальное значение по настоящему спору, в котором суд установил, что поставка товара, соответствующего условиям Договора, ответчиком по настоящему спору не осуществлена.

Ссылки на аффилированность компаний, которые в цепочке являлись покупателями товара до последнего заказчика, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку товар не принят истцом настоящему спору.

Более того, ссылками на материалы экспертизы по делу № А83-12267/2017 ответчик искажает реальность ситуации, изложенную в выводах экспертов. Из содержания заключения невозможно установить прямую следственную связь использования при производстве работ оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» сторонами по делу № А83-12267/2017.

По настоящему спору ответчик свою обязанность по передаче товара надлежащего качества перед истцом не исполнил, соответственно, все риски, связанные с утратой товара, либо использования его третьими лицами лежат на ответчике.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 20.07.2018, письмо было получено ответчиком 23.07.2018. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на претензионные письма истца не ответил. Таким образом, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, а именно с 23.07.2018 прошло 1 858 дней (с 24.07.2018 по 24.08.2023).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании ранее уплаченной за товар суммы в размере 11 373 924,00 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, согласно расчету, начислена неустойка за период с 25.10.2016 по 04.09.2018 в размере 1 597 768,00 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки по Договору проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также, согласно расчету, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 957,47 руб. за период с 24.07.2018 по 24.08.2023.

При этом, заявленный истцом расчет процентов является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 3 577 394,51 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии статьей 110 АПК РФ

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395, 457, 487, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ и ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХОЛОДИЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 3, К. 1, СТР. 3, ОФИС 3237, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2021) задолженность за недопоставленный товар в размере 11 373 924 (Одиннадцать миллионов триста семьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб., неустойку в размере 1 597 768 (Один миллион пятьсот девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 394 (Три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 48 070 (Сорок восемь тысяч семьдесят) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХОЛОДИЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 3, К. 1, СТР. 3, ОФИС 3237, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 57 675 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева