50/2017-69968(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-31713/2016 

г.Нижний Новгород 04 мая 2017 года  

Дата объявления резолютивной части решения 26 апреля 2017 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 04 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-831), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Смотр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно- 

коммерческая фирма «Луидор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  

Новгород, о взыскании 520 500 руб. 00 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

производственно-коммерческая фирма «Луидор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Смотр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, об обязании забрать поставленный товар, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Форт- 

Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пермь, 

при участии представителей: от ООО «Смотр»: ФИО2 (директор), 

 ФИО3 (по доверенности от 27.02.2017),  от ООО ПКФ «Луидор»: ФИО4 (по доверенности от 04.08.2016),  

от третьего лица: не явились (извещены) свидетеля ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смотр» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» о  взыскании 520 500 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых  определением суда от 20.03.2017).  

Определением от 14.03.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Луидор» к обществу с ограниченной ответственностью «Смотр» об обязании  забрать поставленный товар.  

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Форт-Телеком».  

Представители ООО «Смотр» в судебном заседании первоначальные исковые  требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, встречные исковые требования не признали.  

Представитель ООО ПКФ «Луидор» в судебном заседании первоначальные  исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку в суд  своего представителя не обеспечило, представило письменную позицию по делу.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2017  Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.05.2017.  

Изучив представленные в обоснование первоначального иска доказательства,  оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО  «Смотр» (поставщиком) и ООО ПКФ «Луидор» (покупателем) подписан договор поставки  товара от 11.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель  принять и оплатить товар в поставленном количестве, по номенклатуре, определяемом  сторонами в заявках к договору, которые будут являться неотъемлемыми частями  договора.  

В приложении № 1 к договору (технические требования на товар) стороны  согласовали наименование товара, дополнительные характеристики товара, документ,  характеризующий качество товара, а именно: тахограф с блоком СКЗИ Меркурий ТА-001;  датчик уровня топлива LLS 30160.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали наименование товара  Меркурий ТА-001 по цене 31 500 руб. 00 коп., без НДС, ДУТ LLS 30160 по цене 12 500  руб. 00 коп., без НДС.  

Согласно пункту 3.1. договора товар отгружается покупателю партиями по  наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующем указанному в заявке  поставщика на соответствующий период. Периодичность отгрузок партий товара в  течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются  по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя.  

В соответствии с подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. договора покупатель обязуется  оплатить товар в размере 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента  поставки товара.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если стороны не пришли к соглашению,  то споры, противоречия и разногласия, возникающие из договора, передаются на  рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, сторонами  установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом  Нижегородской области.  

В рамках подписанного сторонами договора ООО «Смотр» поставило ООО  ПКФ «Луидор» товар на общую сумму 1 219 000 руб. 00 коп.  

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела  товарной накладной от 25.05.2016 № 219, универсальными передаточными документами  от 31.05.2016 № 228, от 17.06.2016 № 269, от 20.06.2016 № 272, от 25.07.2016 № 358.  

Кроме того, ООО «Смотр» оказало услуги ООО ПКФ «Луидор» по установке и  настойке оборудования на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акты  от 10.06.2016 № 261, от 21.06.2016 № 276, счета-фактуры от 10.06.2016 № 261, от 21.06.2016   № 276.  

ООО ПКФ «Луидор» обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, с  учетом частичной оплаты задолженность ООО ПКФ «Луидор» составила 649 350 руб.  00 коп.  

Задолженность в указанном размере подтверждается представленным в материалы  дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2016, подписанным  сторонами.  

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Смотр» направляло письма о  погашении задолженности от 08.08.2016 № 238, от 22.08.2016 № 286 в адрес ООО ПКФ  «Луидор» (л.д.43-44, т.1).  

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного  пунктом 7.1. договора ООО «Смотр» направлена в адрес ООО ПКФ «Луидор» претензия  от 16.09.2016 № 296, содержащая требования о погашении задолженности в сумме 649 350  руб. 00 коп.  

Доказательства направления и получения претензии представлены в материалы  дела (л.д.46-47, т.1).  

В ответе на указанную претензию от 21.09.2016 № 172/ю ООО ПКФ «Луидор»  указало на отсутствие оснований для оплаты в связи с несоответствием поставленных  комплектов техническому заданию, чем нарушены условия об ассортименте товара.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием  ООО «Смотр» для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности с  ООО ПКФ «Луидор».  

В процессе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой задолженности ООО  «Смотр» уменьшило исковые требования до суммы 520 500 руб. 00 коп.  

Данное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, суд рассматривает требования о взыскании задолженности в сумме  520 500 руб. 00 коп.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ООО ПКФ «Луидор» возникло  обязательство по оплате товара и услуг в сроки, установленные договором.  

В отзыве на иск ООО ПКФ «Луидор» указывает, что между ООО ПКФ «Луидор»  (исполнитель) и ООО «Луидор» (заказчик) заключен договор от 15.01.2016 № 006/16, по  условиям которого исполнитель осуществляет для заказчика работы по дооборудованию  базовых транспортных средств заказчика согласно спецификации, а заказчик принимает и  оплачивает эти работы (л.д.91-103, т.1).  

В соответствии с приложениями № 24 от 01.06.2016 и № 26 от 01.06.2016  поставленные ООО «Смотр» комплекты оборудования должны были быть установлены на  автомобили заказчика.  

Согласно письму от 01.07.2016 № 298, поступившего от ООО «Луидор» в адрес  ООО ПКФ «Луидор» (л.д.105, т.1), при передаче 30 АСМП Министерству  здравоохранения Свердловской области по государственному контракту от 10.05.2016   № 0162200011816000346-0025448-02, последним данные автомобили не приняты в связи с  несоответствием комплектов поставленного оборудования техническому заданию к  контракту.  

В связи с чем, ООО ПКФ «Луидор» направило в адрес ООО «Смотр» письмо от  21.09.2016 № 172/ю (л.д.48-49, т.1), в котором заявило о нарушении условий об  ассортименте, в связи с поставкой модели оборудования, не соответствующей  техническому заданию конечного заказчика оборудования и отказе от договора в части  поставки ненадлежащего оборудования.  

В связи с указанным считает требования ООО «Смотр» необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев вышеизложенные доводы ООО ПКФ «Луидор», суд отклоняет их в  силу следующего.  

Судом установлено, что спорный товар принят ООО ПКФ «Луидор» 25.05.2015 по  товарной накладной № 219 на сумму 551 650 руб. 00 коп.; 17.06.2016 - по универсальному  передаточному документу № 269 на сумму 403 850 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют  вышеуказанные документы, подписанные сторонами без замечаний (л.д.22-23, 27-28, т.1).  

Кроме того, согласно актов от 10.06.2016 № 261 на сумму 85 000 руб. 00 коп., от  21.06.2016 № 276 на сумму 65 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний  ООО «Смотр» оказало для ООО ПКФ «Луидор» услуги по установке и настройке  оборудования.  

По мнению ООО ПКФ «Луидор», поставленный товар имеет иную модель  оборудования, не соответствующую техническому заданию конечного заказчика и  техническому заданию ООО ПКФ «Луидор».  

ООО ПКФ «Луидор» в отзыве указывает, что сотрудник ООО ПКФ «Луидор»  ФИО5 13.05.2016 в виде электронного сообщения с электронной почты направил в  адрес истца таблицу с техническим заданием, на основании которого специалистам ООО  «Смотр» требовалось осуществить подбор 17 комплектов оборудования для поставки  (л.д.40-41, 74-76, т.1).  

Вместе с тем, исходя из подписанного сторонами договора поставки товара от  11.01.2016 № 16/10, стороны согласовали следующий порядок поставки товара.  

Заявка от покупателя предоставляется ежемесячно до 25 числа предшествующего  отгрузкам месяца, с указанием количества, номенклатуры, первоочередности и сроков  отгрузки товара. Заявка оформляется в виде письма за подписью уполномоченного лица  покупателя. До 15 числа месяца отгрузки возможна корректировка заявки покупателем в  любую сторону (увеличение или уменьшение количества товара, изменение  номенклатуры товара) в пределах 25% от количества заказанного товара (пункт 1.3.).  

Поставщик незамедлительно (в течение одного рабочего дня) одобряет или  отклоняет заявку покупателя посредством обязательного письменного уведомления  покупателя (с подписью и печатью лица, уполномоченного поставщиком) в случае  отклонения заявки покупателя и подтверждение своей обязанности за изготовление и  отгрузку товара (пункт 1.4.).  

Доказательств направления заявок на поставку спорного товара согласно  вышеуказанным положениям договора в материалы дела не представлено.  

Представители сторон, а также допрошенный в ходе судебного заседания  26.04.2016 в качестве свидетеля ФИО5, пояснили, что согласование  поставки спорного товара проходило по телефону и по электронной переписке.  

Поскольку в договоре отсутствуют положения, предусматривающие возможность  направления заявок с помощью электронных сообщений, то стороны при исполнении  договора отступили от его условий.  

Судом установлено, что официальное требование к ответчику об отказе от  поставленной партии товара – оборудования ГЛОНАСС – «Териминал FORT-112 (в  комплекте с БИП-02 и динамиком AU-25) в количестве 30 комплектов датировано  21.09.2016, то есть около трех месяцев после приемки товара (л.д.48-49, т.1). При этом,  указанное письмо явилось ответом на претензию ООО «Смотр» от 16.09.2016 № 296 об  оплате поставленного товара. Первое требование – забрать оборудование, оформленное в  виде электронного письма с электронного адреса «bukinov@luidorbus.ru», не  согласованного в договоре в качестве официального адреса для электронной переписки  сторон, направлено 31.08.2016, то есть спустя два с половиной месяца после приемки  товара. При том, что монтаж ненадлежащего, по мнению ООО ПКФ «Луидор»,  оборудования произведен сторонней организацией ООО «АвтоСила» 14.07.2016, о чем  свидетельствует акт № 330, счет – фактура от 14.07.2016 № 330 (л.д.132-135, т.1).  

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ «Луидор» 22.12.2016, спустя  более шести месяцев после приемки товара и без вызова ООО «Смотр», провело  техническую экспертизу оборудования, о чем обществом с ограниченной  ответственностью «Форт-Телеком» составлен акт № 395-16.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Кодекса, если по договору купли-продажи  передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам,  цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары  в ассортименте, согласованном сторонами.  

Часть 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых  соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте,  покупатель вправе по своему выбору:  

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от  остальных товаров;  

- отказаться от всех переданных товаров; 

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте,  товарами в ассортименте, предусмотренном договором;  

- принять все переданные товары. 

Положениями пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об  ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их  получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что при монтаже оборудования  либо в разумный срок после приемки оборудования этого ООО ПКФ «Луидор» заявило  ООО «Смотр» требования об отказе от оборудования не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный товар  принят ООО ПКФ «Луидор», а потому должен быть оплачен последним.  

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводы, что требования ООО «Смотр» о взыскании задолженности в размере  520 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат  удовлетворению.  

Изучив представленные в обоснование встречного иска  доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующим выводам.  

В обоснование встречных исковых требований ООО ПКФ «Луидор» ссылается на  то, что в рамках подписанного между сторонами договора поставки товара от 11.01.2016   № 16/10, ООО «Смотр» существенно нарушил условия договора, поставив товар, не  соответствующий ассортименту (позиции под №№ 1-3 в товарной накладной от 25.05.2016   № 219 и в универсальном передаточном документе от 17.06.2016 № 269) на общую сумму  520 500 руб. 00 коп. ООО ПКФ «Луидор» в разумный срок уведомило о нарушении ООО  «Смотр», однако последний забрать товар отказался и потребовал оплаты.  

В письме от 21.09.2016 № 172/ю ООО ПКФ «Луидор» указывает, что ООО «Смотр»  нарушило условие об ассортименте товара и поставило модель оборудования, не  соответствующую техническому заданию конечного заказчика, в связи с чем заявило об  отказе от поставленной партии товара – оборудования ГЛОНАСС – «Терминал FORT-112  (в комплекте с БИП-02 и динамиком AU-25)» в количестве 30 комплектов.  

ООО «Смотр» требования ООО ПКФ «Луидор» не признало, указав на  неправомерность предъявляемых требований, поскольку товар принят сторонами без  замечаний и только 31.08.2016 направлено электронное письмо в адрес ООО «Смотр» с  просьбой забрать оборудование, то есть по прошествии почти двух месяцев с момента  получения письма от 01.07.2016 от ООО «Луидор», несмотря на продолжение  электронной переписки между организациями. Более подробно позиция ООО «Смотр»  изложена в письменных объяснениях (л.д.147-149, т.1, л.д.7-8, т.2)  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции,  действовавшей в спорный период).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Кодекса, если по договору купли-продажи  передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам,  цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары  в ассортименте, согласованном сторонами.  

Из пункта 1 статьи 468 Кодекса следует, что при передаче продавцом  предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не  соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте,  считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит  продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).  

Судом установлено, что спорный товар принят ООО ПКФ «Луидор» 25.05.2015 по  товарной накладной № 219 на сумму 551 650 руб. 00 коп.; 17.06.2016 по универсальному  передаточному документу № 269 на сумму 403 850 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют  вышеуказанные документы, подписанные сторонами без замечаний (л.д.22-23, 27-28, т.1).  

Кроме того, согласно актов от 10.06.2016 № 261 на сумму 85 000 руб. 00 коп., от  21.06.2016 № 276 на сумму 65 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний  

ООО «Смотр» оказало для ООО ПКФ «Луидор» услуги по установке и настройке  оборудования.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами  доказательства в порядке вышеуказанной правовой нормы, а именно: договор поставки  товара от 11.01.2016 № 16/10; приложения № 1, № 2 к договору поставки от 11.01.2016   № 16/10; товарную накладную от 25.05.2016 № 219, универсальные передаточные  документы от 31.05.2016 № 228, от 17.06.2016 № 269, от 20.06.2016 № 272, от 25.07.2016   № 358; акты от 10.06.2016 № 261, от 21.06.2016 № 276, счет-фактуру от 10.06.2016 № 261, от  21.06.2016 № 276; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2016, письмо от  15.07.2016 № 00005619; письмо от 15.07.2016 № 455; объяснительные ФИО5 и  ФИО2; копию трудовой книжки ФИО5, электронную переписку сторон,  письма от 08.08.2016 № 238; от 22.08.2016 № 286; претензию от 16.09.2016 № 296; письмо  от 21.09.2016 № 172/ю; договор от 15.01.2016 № 006/16; приложения № 24, № 26 к договору  от 15.01.2016 № 006/16; приказ о расторжении трудового договора с ФИО6 от  19.05.2016 № 67; письмо ООО «Луидор» от 01.07.2016 № 298; акт от 14.07.2016 № 330 ООО  «АвтоСила», счет-фактура от 14.07.2016 № 330, электронное письмо от 31.08.2016;  объяснения ООО «Смотр»; электронные документы; акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 13.02.2017, подписанный уполномоченными представителями сторон; акт  технической экспертизы от 22.12.2016 № 395-16, суд пришел к выводу о представлении  ООО «Смотр» надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении  обязательств по передаче оборудования и его монтажу и удовлетворил первоначальные  исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что при монтаже оборудования  либо в разумный срок после этого ООО ПКФ «Луидор» заявляло ООО «Смотр»  требования об отказе от оборудования, суду представлено не было, что является  основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ООО ПКФ «Луидор», изложенные во встречном исковом заявлении  являются несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не  подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ  «Луидор» следует отказать.  

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по  государственной пошлине, суд исходит из правил статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по государственной пошлине по основному иску, в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений  пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела» относятся на ООО ПКФ «Луидор» и подлежат  взысканию в пользу ООО «Смотр» в сумме 15 987 руб. 00 коп.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска, в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ООО ПКФ «Луидор».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Луидор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смотр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 500 руб. 00 коп. долга; а  также 15 987 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Судебные расходы за рассмотрение встречного искового заявления отнести на  общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Луидор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина