﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5702/2016

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

 Н.А. Климцовой 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Серебрякова Н.А. по доверенности от 31.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11484/2019)  ИП Елизарова Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 по делу № А21-5702/2016 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску (заявлению)  ИП Елизарова Геннадия Евгеньевича

к  СПАО "Ингосстрах"

3-е лицо: 1) ООО "Китобой-Транзит"; 2) ООО Регата; 3) UAB «ORQUEST»; 4) UAB «KELIN» 5) GARLANT MANEGEMENT LLP 6) ООО "ИнтехТрейд"; 

об обязании возместить ущерб,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елизаров Геннадий Евгеньевич (далее - предприниматель, истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Калининграде (далее - ответчик, страховщик) об обязании ответчика возместить сумму ущерба в размере 1 251 420,75 рублей, о взыскании с ответчика 25 514,20 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Елизаров Г.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление, просил суд считать выгодоприобретателем общество с ограниченной ответственностью «Регата», а также обязать ответчика возместить сумму ущерба в размере 1 251 420,75 рублей в пользу общества «Регата».

Общество «Регата» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество «Регата» (третье лицо) на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ответчику самостоятельное требование относительно предмета спора о признании общества «Регата» выгодоприобретателем по договору страхования в связи с рассматриваемым случаем - повреждением перевозимого предпринимателем груза.

В качестве третьего лица, к делу привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью «Интехтрейд», UAB «KELIN» (код предприятия 301507365, Laisves pr., 117a, Vilnius LT 06118), UAB «ORQUEST» (код предприятия 302919261, Laisves pr., 117a, Vilnius LT 06118), 2) общество с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» (ИНН 3906222914, ОГРН 1103926002355), GARLANT MANAGEMENT LLP (адрес: Unit W17, MK Two business centre Barton road, Water eaton, Bletchley Milton Keynes United Kingdom) (далее – Третьи лица).

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу третьи лица не направили.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Третьи лица о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Елизаровым Г.Е. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования (полис № 483-065-009886/14) (далее - договор страхования) ответственности страхователя на время перевозки, начавшейся в период действия полиса и до момента сдачи груза получателю. 

Период страхования с 13.02.2014 года по 12.02.2015 года (включительно).

Договор страхования № 483-065-009886/14 заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО «Ингосстрах» от 21 августа 2008 года (далее - Правила страхования).

По полису № 483-065-009886/14 Страховщик принял на страхование от Страхователя гражданскую ответственность страхователя, осуществляющего деятельность в качестве автоперевозчика.

Объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя при перевозках грузов на условиях Конвенции КДПГ/CMR 1956 г. (в т.ч. дополнительного протокола от 05.07.1978 г.), по внутрироссийским транспортным накладным, с использованием CMR из/в Калининград, в качестве таможенного перевозчика. 

Лимит ответственности страховщика за груз составляет 100 000 Евро, с безусловной франшизой 1000 Евро. Понесенные расходы по уменьшению убытков возмещаются в фактической сумме, при этом расходы свыше 1000 долларов США необходимо предварительно согласовывать со страховщиком.

Сторонами не оспаривается, что на основании договора от 15 декабря 2014 года № 149/4 истец принял к перевозке груз (оборудование для кондиционирования) на автомобиле «Вольво», госномер Н 239 ТМ 39 с тентованным полуприцепом, госномер АН 5 2202 39; маршрут перевозки: город Вильнюс (Литва) – город Балашиха (Московская область, Российская Федерация).

Грузоотправителем является GARLANT MANAGEMENT LLP, грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Интехтрейд»; упомянутая перевозка осуществлялась с привлечением ряда экспедиторов - UAB «KELIN», UAB «ORQUEST», общества с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит». Конечным (фактическим) перевозчиком является ИП Елизаров Г.Е.

Судом установлено, что в процессе осуществления перевозки груза 24 декабря 2014 года по вине водителя Субботина И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего часть перевозимого истцом и застрахованного ответчиком груза была повреждена.

25.12.2014 Истец обратился к страховщику с уведомлением о произошедшем событии, и представил страховщику ряд документов о случившемся событии.

03.04.2014 ИП Елизаров Г.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Китобой-Транзит» (один из экспедиторов), которое не является выгодоприобретателем по договору. 

Исходя из условий перевозки, выгодоприобретателем (лицом, понесшим ущерб в результате повреждения груза) в данном случае является компания Intech Trade/LLP Garlant Man -грузоотправитель. 

Заявления о страховой выплате от указанной компании не поступало.

Поскольку в досудебном порядке истец и ответчик не разрешили спор о компенсации причиненного грузу ущерба (выплате страхового возмещения), истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об обязании ответчика возместить сумму ущерба в размере 1 251 420,75 руб., ссылаясь, что ответчик в отсутствие правовых основания отказал предпринимателю в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов общества «Регата»; сумма расходов документально не обоснованна.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

Согласно части 2 статьи 44 процессуального кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных императивных норм истец предъявил уточненный иск не в защиту своих прав и законных интересов, а в защиту прав и интересов общества «Регата». 

Судом установлено, что Истец в ходе перевозки груза выполнял функции перевозчика, общество «Регата», является покупателем груза. 

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделен только прокурор в случаях, предусмотренных статьей 52 процессуального кодекса, а в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц и иные органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 53 процессуального кодекса). 

Таким образом, у предпринимателя Елизарова Г.Е. отсутствует право на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов общества «Регата». 

Кроме того, по условиям договора страхования и Правил страхования (пункты 9.1.4, 11.3) истец (страхователь) вправе требовать выплаты страхового возмещения только в случае, если докажет, что им понесена застрахованная ответственность перевозчика перед выгодоприобретателем, в результате чего ему причинен реальный ущерб. 

Однако истцом не представлено доказательств того, что он понёс ответственность перед грузоотправителем либо иным лицом в виде фактической компенсации причиненного ущерба. 

Доказательств, что  истцом возмещался ущерб, в материалы дела не представлены.

При этом, согласно пункту 11.4.1 Правил страхования по риску гражданской ответственности перед правомочным лицом за гибель и повреждение груза в случае полной гибели или утраты груза страховщиком возмещаются убытки правомочного лица в размере суммы оценки или суммы расходов по устранению повреждения. 

Согласно сюрвейерскому отчету от 16 апреля 2015 года и акту оценки повреждений от 20 января 2015 года № 02-20-01 перевозимый груз (драйкуллер WTE8044BTD, серийный номер 1410014089010001, выносной конденсатор CSEX6024BTD и защитный короб для выносного конденсатора CSEX6024BTD, серийный номер 1410014089010001) не подлежит восстановлению.

Судами установлено, что фактически произошла полная гибель, в связи с чем, расходы по транспортировке и таможенному оформлению, возникшие в результате замены утраченного оборудования в размере 70 500 рублей, не могут входить в сумму страхового возмещения. 

В материалы дела представлена товарная накладная от 25 декабря 2014 года № 134, инвойс от 27 февраля 2015 года № С05/3500306, претензия от 17 апреля 2015 года от экспедитора UAB «ORQUEST» в адрес экспедитора UAB «KELIN» где стоимость поврежденного оборудования, не подлежащего восстановлению, составляет 8 761,80 Евро, за вычетом безусловной франшизы по договору страхования 1 000 Евро размер ущерба составит 7 761,80 Евро.

Однако при привлечении перевозчика к ответственности за несохранную международную перевозку груза подлежит применению Конвенция МДП с учетом протокола и Женевской конвенции от 05 июля 1978 года. 

Согласно статье 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный частичной или полной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. 

В силу положений Конвенции в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования (СДР) за 1 килограмм недостающего веса брутто. 

В соответствии со стоимостью российского рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения, что следует из содержания пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

На основании указанных положений Конвенции размер ущерба составит 534 444,03 рублей, кроме того не пригодное для ремонта оборудование не передано страховщику, из указанной суммы ущерба подлежит вычету стоимость реализации такого оборудования. 

Согласно сюрвейерскому отчету при цене лома оборудования на дату события в размере 8 800 рублей за тонну, выручка от реализации составит 7 600 рублей. 

Судом правомерно установлено, что сумма ущерба в связи с полной гибелью груза составляет 526 844,03 рублей. 

Таким образом, предъявленное истцом требование является необоснованным по праву и по размеру. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

В отношении самостоятельного требования общества «Регата» к ответчику о признании выгодоприобретателем по рассматриваемому событию суд отметил, что в части указанного требования ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Установлено, что ДТП (повреждение перевозимого истцом груза) произошло 24 декабря 2014 года. 

Статьей 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

О факте повреждения перевозимого оборудования обществу «Регата» стало известно 26 декабря 2014 года по прибытии транспортного средства по месту доставки; данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Кроме того, в товарной накладной от 26 декабря 2014 года № 812, по которой оборудование передавалось от поставщика ООО «Интехтрейд» в адрес грузополучателя общества «Регата» указано, что драйкуллеры и выносные конденсаторы повреждены, имеется отметка о повреждении товара в накладной, заверенная подписью руководителя и печатью общества «Регата», что подтверждается актом оценки повреждений от 20 января 2015 года № 02-20/01, самостоятельно составленным обществом «Регата». 

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности началось 27 декабря 2014 года, и окончилось 27 декабря 2017 года. 

Однако ходатайство о привлечении общества «Регата» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено последним в ходе судебного заседания, состоявшегося 16 июля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных доказательств дела. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом «Регата» пропущен срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного к ответчику требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.02.2019 по делу № А21-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

Н.О. Третьякова