Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79107/23

27 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО"СОЦ-ПРО"

к ЖСК "РОДИНА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Соц-Про» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК «Родина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.340.290 руб. 81 коп. за период с 01.12.2022 г. по 31.07.2023 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что ответчик осуществлял управление многоквартирными домами №№ 17, 19, 20, 29, 30 по адресу: 

<

...>.

Соответствующие записи были сделаны ГУ МО «ГЖИ МО»  в реестре лицензий Московской области.

При этом ЖСК «Родина» производить начисления и выставляет единые платёжные документы (далее - ЕПД) собственникам и пользователям помещений, расположенным в указанных домах, и производит сбор денежных средств в виде коммунальных платежей.

Указанные действия ответчика истец считает неправомерными, в связи с чем предъявляет требования о возврате этих неправомерно полученных денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по заявленным доводам, ответчик указывает на то, что функции управляющей компании в отношении указанных в иске домов осуществляет ЖСК «Родина».

Фактическое управление указанными многоквартирными домами производства ЖСК «Родина».

Из представленных суду документов следует, что в сентябре 2022 г. Пушкинский городской суд Московской области признал недействительными решения собраний собственником помещений многоквартирных домов №№ 17, 19, 20, 29, 30 по адресу: 

<

...> об избрании истца в качестве управляющей организации.

При этом стороны указали на то, что в  реестр ГИС ЖКХ сведений об управлении указанными многоквартирными домами ответчиком не внесены, так как были представлены новые протоколы собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, об избрании истца в качестве управляющей компании, которые были приняты по результатам проведения собраний в 2023 году (после принятия решения Пушкинским городским судом Московской области).

При этом ответчик настаивает на том, что фактически услуги по управлению многоквартирными домами оказывает ЖСК «Родина».

Данное обстоятельство подтверждает не только заключёнными договорами, но и платёжными документами о производстве перечислений по ним.

При этом ссылка истца на то, что  АО «Мосэнергосбыт»  производит взыскание денежных средств именно с ООО «Соц-Про», не может быть принята во внимание. поскольку соответствующее взыскание производится исключительно в судебном порядке.

Кроме того, решения по делам № А41-70519/23 и № А41-106464/23 на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступили, и по делам № А41-34539/23 и А41-63151/23 продолжают оспариваться.

То есть указываемая истцом задолженность взыскивается исключительно в судебном порядке.

При этом ЖСК  «Родина» к участию в делах при рассмотрении указанных споров не привлекалось.

В связи с чем ссылки на положения ч.2 ст.69 АПК РФ в данном случае подлежат отклонению.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что АО «Мосэнергосбыт» было принято решение о выставлении указываемых истцом платежей за период с декабря 2022 г. по сентябрь 2023 г. включительно равными платежами в адрес ЖСК «Родина» при фактическом отказе от взыскании этих денежных средств с ООО «Соц-Про».

Одновременно в качестве доказательства того, что истец к управлению указываемыми в иске многоквартирными домами не приступал, ответчик ссылается на факт отсутствия передачи технической документации на многоквартирные дома и ключей от помещений, необходимых для надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией.

Доказательств передачи технической документации на многоквартирные дома и ключей от ЖСК «Родина» в адрес ООО «Соц-про» истец не представил.

Кроме того, отсутствуют доказательства предъявления истцом соответствующих требований о передаче технической документации и ключей в судебном порядке. 

Одновременно суд признаёт, что истцом были заключены договоры с ресурсноснабжающими организациями.

При этом платёжные документы для производства расчётов ресурсоснабжающие организации выставляют в адрес ЖСК «Родина».

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что фактически управление указанными истцом многоквартирными домами осуществляет ЖСК «Родина».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При предъявлении иска платёжным поручением № 38 от 17.09.2023 г. была уплачена госпошлина в сумме 69.701 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова