АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru 

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  19.02.2020 Дело № А62-398/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каретниковой  

О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  

надзору по Брянской и Смоленской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП 304670404900022; ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  

14.1 КоАП РФ, при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт,  

диплом), от ответчика – ФИО1 (паспорт), 

установил :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Брянской и Смоленской областям (далее по тексту также –  заявитель, административный орган, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  по тексту – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 24.01.2020 заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

В судебном заседании представитель Управления поддерживал  требования в полном объеме.  

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Из  содержания отзыва и пояснений представителей ответчика усматривается,  что факт совершения административного правонарушения им не  оспаривается, а само нарушение допущено в связи с незнанием  законодательства.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 в соответствии с  распоряжением Управления от 20.12.2019 № 1014-ра административным  органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП  ФИО1 по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки выявлен факт хранения и реализации  Предпринимателем лекарственных препаратов для лечения и профилактики  болезней животных (ветеринарных препаратов) без лицензии на  

осуществление фармацевтической деятельности в сфере лекарственных  средств для ветеринарного применения.  

По результатам проверки наложен арест на следующие ветеринарные  препараты: «Разносан» порошок заживляющий - 2 упаковки по 5 гр.;  «Ветелакт» пребиотик – 2 упаковки по 20 мл; «Секс-контроль» таблетки для  кошек – 1 упаковка, 10 таблеток; «Чистотел» зооспрей – 2 флакона по 200 мл,  «Секс Барьер» таблетки для кошек и сук – 1 упаковка, 10 таблеток; «Секс  Барьер» капли для кобелей – 1 упаковка, 3 мл; «ЭКС-5» для регуляции  половой охоты у кошек и собак - 1 упаковка, 2 мл; «ДАНА» шампунь от блох  – 4 упаковки по 135 мл; «Пчелодар» шампунь – 3 упаковки по 250 мл;  «Хелавит С» минеральная кормовая добавка – 1 упаковка, 70 мл; Excel Multi  Vitamin Puppy – 1 упаковка, 100 таблеток; Excel Calciun – 1 упаковка, 155  таблеток (протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства,  вещи от 25.12.2019).  

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  государственный инспектор внутреннего ветеринарного надзора  ФИО3 составила протокол № СМ-ИП-ВН-1115-010/19 от  25.12.2019 об административном правонарушении. Предприниматель был  ознакомлен с протоколом под подпись, замечаний, объяснений не представил.  

В порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, с учетом также  взаимосвязанных положений части 1 и абзаца четвертого части 3 статьи 23.1  КоАП РФ, указанный протокол с материалами дела об административном  правонарушении был направлен в Арбитражный суд Смоленской области  для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной  ответственности.  

В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при  

рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно  (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на  должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или  без таковой.  

Статья 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также -  Закон № 99-ФЗ) определяет лицензионные требования как совокупность  требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение  достижения целей лицензирования.  

В перечень лицензионных требований, с учетом особенностей  осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), могут  быть включены следующие требования: 1) наличие у соискателя лицензии и  лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту  осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств,  оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве  собственности или ином законном основании, соответствующих  установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания  услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; 2) наличие у  соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними  трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих  соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы,  необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; 3)  наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для  осуществления лицензируемого вида деятельности системы  производственного контроля; 4) соответствие соискателя лицензии и  лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и  касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера  уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед  третьими лицами; 5) иные требования, установленные федеральными  законами.  

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что местом  осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего  лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной  объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида  деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует  лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или  лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет  почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.  

Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с  местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. №  61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее по тексту также –  Закон № 61-ФЗ) лицензирование фармацевтической деятельности  осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря  2011 г. № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической  деятельности, устанавливающее порядок лицензирования фармацевтической  деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации  оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации,  ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их  обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной  (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско- акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в  которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и  индивидуальными предпринимателями (далее по тексту также – Положение   № 1081).  

В силу пункта 2 Положения № 1081 фармацевтическая деятельность  включает работы и услуги согласно приложению, в том числе розничную  торговлю, хранение лекарственных препаратов для ветеринарного  применения.  

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут административную ответственность как должностные лица.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к  следующим выводам.  

Факт хранения и реализации Предпринимателем препаратов для  ветеринарного применения без соответствующей лицензии подтверждается  протоколом № СМ-ИП-ВН-1115-010/19 от 25.12.2019 об административном  правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 25.12.2019 и ответчиком не  оспаривается.  

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный  предприниматель подлежит административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение  может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.  

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя по  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ наступает в том числе в случае, если он не  принял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение  требований законодательства в сфере хранения и розничной торговли  лекарственными препаратами для ветеринарного применения. Само по себе  незнание указанного законодательства не освобождает индивидуального  предпринимателя от ответственности за его нарушение.  

Таким образом, ИП ФИО1, допустив хранение и реализацию в  принадлежащем ему магазине препаратов для ветеринарного применения без  соответствующей лицензии, совершил самым административное  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Срок давности привлечении к административной ответственности за  указанное административное правонарушение составляет 1 год (статья 4.5  

КоАП РФ), и этот срок в данном случае не истек. Процедура производства по  делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные  мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном  законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы  существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении в соответствии  со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.  

Суд не находит также оснований для квалификации содеянного как  малозначительного правонарушения.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации  правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству. При этом  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  

лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими  о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу  частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.  

В деле отсутствуют и Предпринимателем не представлены  доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого  случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает  характер совершенного ИП ФИО1 административного  правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие  смягчающих и/или отягчающих ответственность обстоятельств, и назначает  ему административное наказание в виде административного штрафа в  размере 4 000 рублей, которое отвечает принципам разумности и  справедливости, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Как указывалось выше, санкция части 2 статьи 14.1 КоАП, наряду с  наложением административного штрафа, допускает также возможность  конфискации орудия и/или предмета совершения административного  правонарушения.  

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела об административных  правонарушениях, отнесенные к компетенции арбитражных судов,  рассматриваются по общим правилам искового производства,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его главе 25  и КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы  об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест,  

если в отношении их не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что судам необходимо учитывать положения  частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об  обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах,  на которые наложен арест. Конфискация орудия совершения или предмета  административного правонарушения является видом административного  наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть  применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении  лица к административной ответственности и назначении административного  наказания и лишь в том случае, если такой вид административного наказания  предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Конфискация орудия совершения или предмета административного  правонарушения заключается в принудительном безвозмездном обращении в  федеральную собственность или в собственность субъекта Российской  Федерации не изъятых из оборота вещей (статья 3.7 КоАП РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня  2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства  по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или  находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда  

указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также  определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

И, напротив, как указано в абзаце четвертом пункта 23.2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013)  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие  орудия совершения или предмета административного правонарушения в  соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным  имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды),  лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных  законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются  случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25  Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции»).  

Разрешая вопрос о судьбе ветеринарных препаратов, на которые  наложен арест, суд исходит из того, что указанные препараты не изъяты из  оборота, находятся в законном владении ИП ФИО1, и  соответственно, оснований для их конфискации не имеется, а арест подлежит  снятию.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил :

заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304670404900022; ИНН 

<

***>) к  

административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере  4 000 рублей без конфискации лекарственных препаратов для лечения и  профилактики болезней животных, являющихся предметом  административного правонарушения.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении  десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном  порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную  силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что  решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Смоленской области.  

 Судья Пудов А.В.