АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-964/2021

г. Йошкар-Ола

2» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», о взыскании законной неустойки за период с 20.02.2018 по 21.10.2020 в сумме 20 781 рубль 22 копейки, судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 146 рублей 50 копеек.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из государственных контрактов энергоснабжения № 12600001396 от 21.03.2018, № 12600001396 от 23.05.2018, № 12600001396 от 21.09.2018, № 12600001396 от 12.12.2018, № 12600001396 от 11.02.2019, № 12600001396 от 13.06.2019, № 12600001396 от 30.08.2019, №12600001396 от 30.09.2019, № 12600001396 от 11.12.2019 обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в январе-ноябре 2018 года, январе-июле, октябре-ноябре 2019 года, январе-феврале, сентябре 2020 года. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 8-9, 107, 109-111, т.2, л.д. 1-2).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил сумму почтовых издержек, окончательно просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 20 781 рубль 22 копейки за период с 20.02.2018 по 21.10.2020, почтовые расходы в сумме 144 рубля 50 копеек (т.1, л.д. 107). Заявление об уменьшении суммы судебных издержек на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в полном объеме. Возражая против доводов ответчика, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» пояснило, что момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии, полученной от гарантирующего поставщика, не зависит от даты выставления счетов на оплату. Им также указано, что весь спорный период между сторонами действовали государственные контракты, которые распространяли свое действие на периоды фактического потребления электрической энергии.

Кроме того, участник спора считал необоснованным довод учреждения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и указал, что несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.05.2021).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения государственных контрактов энергоснабжения, а также оплату основного долга в полном объеме. Однако учреждение не согласилось с расчетом неустойки, поскольку при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства за январь-февраль, июль-октябрь 2018 года, май 2019 года истцом не учтена фактическая дата направления ответчику документов на оплату. Согласно встречному расчету неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за спорный период составляет 8 816 рублей 43 копейки.

Кроме того, участник спора указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Им отмечено, что расчет неустойки в претензии не совпадает с расчетом в исковом заявлении (изменен период и государственные контракты, по которым начислена неустойка, в претензии не указан период с января по март 2018 года).

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (т.1, л.д. 94-97, 121-122, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.05.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» заключены государственные контракты энергоснабжения № 12600001396 от 21.03.2018 сроком действия с 01.01.2018 по 30.04.2018, от 23.05.2018 сроком действия с 01.03.2018 по 30.06.2018, от 21.09.2018 сроком действия с 01.07.2018 по 31.07.2018, от 12.12.2018 сроком действия с 01.08.2018 по 31.12.2018, от 11.02.2019 сроком действия с 01.01.2019 по 30.04.2019, от 13.06.2019 сроком действия с 01.05.2019 по 31.08.2019, от 30.08.2019 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, от 30.09.2019 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, от 11.12.2019 сроком действия с 01.11.2018 по 31.12.2019 согласно условиям которых истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (т.1, л.д. 23-28, материальный носитель – т.1, л.д. 90, т.2, л.д. 3-20).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственные контракты энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами за январь-ноябрь 2018 года, январь-июль, октябрь-ноябрь 2019 года, январь-февраль, сентябрь 2020 года на сумму 1 528 704 рубля 29 копеек и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 29-39, 43-55, 58, 116-117, 124-130, т.2, л.д. 24-25, 28). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и разделов 4 контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. 

В соответствии с пунктами 4.1. контрактов расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложениях № 1 к контрактам для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложениях № 2 к контрактам). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пунктам 4.4. контрактов, пункту 4.5. контракта от 11.12.2019 оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (материальный носитель – т.1, л.д. 90). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 805520 от 26.04.2018, № 805491 от 26.04.2018, № 85567 от 31.05.2018, № 85568 от 31.05.2018, № 200002 от 21.06.2018, № 347176 от 19.07.2018, № 889443 от 08.11.2018, № 276582 от 26.12.2018, № 276578 от 26.12.2018, № 276580 от 26.12.2018, № 276579 от 26.12.2018, № 617978 от 28.02.2019, № 782032 от 25.03.2019, № 44755 от 19.04.2019, № 252694 от 23.05.2019, № 665835 от 25.07.2019, № 665838 от 25.07.2019, № 181859 от 03.10.2019, № 520003 от 26.11.2019, № 695817 от 19.12.2019, № 775731 от 27.12.2019, № 172596 от 20.02.2020, № 385036 от 23.03.2020. № 52799 от 21.10.2020 (т.1, л.д. 59-79, 113).

Между тем оплата электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 20 781 рубль 22 копейки за период с 20.02.2018 по 21.10.2020 (т.1, л.д. 8-9).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 20.02.2018 по 21.10.2020 согласно расчету истца составила 20 781 рубль 22 копейки (л.д. 21-22). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

Довод ответчика о том, что при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства за январь-февраль, июль-октябрь 2018 года, май 2019 года должна учитываться дата направления ответчику документов на оплату признается ошибочным. К отношениям по снабжению электрической энергией, на которые распространено действие договора, подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на их основании определяются сроки оплаты электроэнергии при отсутствии действующего договора. Заключение контракта после фактического отпуска электроэнергии не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями. Законная неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», применяется независимо от наличия заключенного энергоснабжающей организацией и потребителем договора. Неполучение в период передачи электроэнергии ответчиком счетов на оплату не освобождает плательщика от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию в законодательно установленные и согласованные в договоре сроки. Факт потребления энергии ответчиком не оспаривается. Из этого следует, что неустойка может быть начислена за весь период нарушения сроков оплаты электроэнергии, регламентированных не только контрактами, но и пунктом 82 Основных положений № 442. При этом указанным пунктом Основных положений оплата энергии не ставится в зависимость от получения счета.

Поэтому с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» неустойка в сумме 20 781 рубль 22 копейки за период с 20.02.2018 по 21.10.2020.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения отклоняется арбитражным судом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 (пункт 4 раздела 2 практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В судебном заседании 26.04.2021 ответчик пояснил, что требование о взыскании неустойки, в том числе, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в январе-марте 2018 года, в случае получения им претензии, содержащей указание на правильный период, не было бы удовлетворено в добровольном порядке в связи с отсутствием бюджетных ассигнований (аудиозапись судебного заседания от 24.11.2020).

Более того, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 144 рубля 50 копеек в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии (т.1, л.д. 107).

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции на сумму 144 рубля 50 копеек (т.1, л.д. 11-12, 81-82).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 144 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 20 781 рубль 22 копейки, почтовые издержки в сумме 144 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова