ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6913/2021

город Чита

4 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаКапитал» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А58-6913/2021

по заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СахаКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.07.2020 № 09-1/2020-0106, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки,

с привлечением третьих лиц - Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик, ДИиЗО ОА г. Якутск), обществу с ограниченной ответственностью «СахаКапитал» (далее – ответчик, общество, ООО «СахаКапитал») о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 08.07.2020 № 09-1/2020-0106, о признании самовольной постройкой и обязании общества «СахаКапитал» в течение 45 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, о признании отсутствующим права собственности ООО «СахаКапитал» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ул. Красильникова, д. 24/1, квартал «14», г. Якутск, применении последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись № 14:36:107047:12-14/115/2020-9 в Едином государственном реестре недвижимости от 20.08.2020 сведений об обременении имущества арендой - договором аренды от 08.07.2020 № 09-1/2020-0106, аннулировать запись № 14:36:107047:150-14/116/2019-1 в Едином государственном реестре недвижимости от 16.12.2019 о регистрации права собственности право собственности ООО «СахаКапитал» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ул. Красильникова, д. 24/1, квартал «14», г. Якутск, обязать ООО «СахаКапитал» возвратить по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска земельный участок с кадастровым номером 14:36:107047:12, расположенный по адресу: 

<

...>, квартал «14».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска, общество с ограниченной ответственностью «СТК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.02.2024 от ООО «СахаКапитал» в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2022 по делу № А58-6913/2021 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом, как считает ответчик, не приняты во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отказ в предоставлении отсрочки влечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на общество, в настоящее время ответчиком ведутся переговоры с собственником земельного участка о признании права собственности на здание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обосновано тем, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно ввиду отсутствия денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что указанные в обоснование заявления обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда общество указало, что затраты ООО «СахаКапитал» на исполнение решения суда, включая демонтаж недвижимого имущества составят не менее 12 000 000 руб.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Изучив и проанализировав доводы общества и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления отсрочки, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего заявления общества.

Неблагоприятное финансовое положение должника само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Приводимые должником причины невозможности исполнения принятого по существу настоящего дела решения суда не носят исключительного характера, не являются объективными и достаточными основаниями для предоставления отсрочки в его исполнении.

Кроме того, при рассмотрении заявления должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, который возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах дела, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, учитывая, что заявитель конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не приводит, в отсутствие документального подтверждения возможности произвести демонтаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>  после предоставления отсрочки, принимая во внимание позицию взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по делу № А58-6913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                    В.С. Ниникина