ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185761/22

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина  П. И., Хвостовой  Н. О.,          

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г. № 27-01/2024;

- ФИО2 по доверенности от 02.02.2024г. № 42-02/2024/2;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис»

- ФИО3 по доверенности от 17.01.2024г. № ЮС-9/2024;

от акционерного общества «Интеко»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-185761/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» об истребовании технической документации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Интеко», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (далее – ООО «УК «Премьер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее – ООО «Юнисервис», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на комплекс апартаментов, расположенный по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Интеко».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, суды обязали ООО «Юнисервис»   передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО «УК «Премьер» техническую и иную документацию на комплекс апартаментов, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (перечень документов указан в резолютивной части решения), а на случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскали с ООО «Юнисервис»  в пользу ООО «УК «Премьер» судебную неустойку в размере 20 000  руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его полного исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-185761/22, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, с 01.03.2021 по настоящее время истец является управляющей организацией в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: 

<

...> (далее – Комплекс апартаментов), что подтверждается соответствующими решениями общего собрания собственников помещений.

Собственники Комплекса апартаментов 25.11.2021 вновь подтвердили свое решение по выбору истца в качестве управляющей организации Комплекса апартаментов; указанное решение оформлено протоколом от 25.11.2021 № 03/2021; указанный протокол является действующим, в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Истец неоднократно обращался в адрес предыдущей управляющей компании (ответчика) с просьбой в досудебном порядке передать истцу, как действующей управляющей организации, техническую и иную документацию, необходимую для обеспечения деятельности по управлению Комплексом апартаментов,  прилагая копии указанных выше решений общих собраний, что подтверждается письмами-уведомлениями в адрес (исх. № 01-04/7 от 01.04.2021, исх. № 21-05/1 от 21.05.2021, исх. № 11-06/3 от 11.06.2021). 

Поскольку  ответчик не передал истцу документы из перечня технической и иной документации на Комплекс апартаментов, ООО «УК «Премьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 1, 6, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 45-46, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания технической и иной документации в отношении Комплекса апартаментов, которую ООО «Юнисервис» в силу закона обязано передать новой управляющей компании – ООО «УК «Премьер», суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, а также возложили на ответчика обязанности по выплате истцу судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций,  перечень документов, истребуемый истцом в настоящем споре, соответствует составу документации, указанному в Правилах № 491, Правилах № 170; в просительной части иска указаны те же документы, что и в Правилах № 491, Правилах № 170 только с уточнением конкретных документов в зависимости от особенностей оборудования, инженерных систем  Комплекса апартаментов, являющихся общим имуществом, относящихся к группам документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, Правилах № 170.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанный в резолютивной части решения суда первой инстанции срок на восстановление и передачу технической документацию противоречит пункту 21 Правил № 416, суды учли, что ООО «Юнисервис» длительно необоснованно уклонялось от передачи документации более трех месяцев, указанных в названном пункте.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 указанных Правил и Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что действующим законодательством установлена презумпция наличия у ответчика спорных документов, которые в силу указаний закона должны были храниться у него, как организации, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом.

Судами принято во внимание, что бремя доказывания того обстоятельства, что истребуемая истцом документация изначально не передавалась от застройщика, возлагается именно на ответчика, при этом суды применили указанную презумпцию наличия в рассматриваемом случае у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей организации в отношении Комплекса апартаментов, истребуемых документов.

Ссылки ответчика на существование договора энергоснабжения от 01.03.2021, заключенного  между истцом и ресурсоснабжающей организацией в отношении Комплекса апартаментов, что якобы подтверждало наличие у истца технической и иной документации, признаны судами необоснованными  при установлении обстоятельств того, что указанный договор был заключен на условиях выданной истцом ресурсоснабжающей организации письменной гарантии на предоставление документов после получения их от ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что ответчиком не представлено доказательств, что та или иная истребуемая документация на Комплекс апартаментов у него отсутствует, застройщиком не передавалась, а также принятия ответчиком всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации.

При этом суды обратили внимание на то, что не передача ответчиком истцу истребуемой технической и иной документации, и как следствие, ее отсутствие у истца, нарушает права ООО «УК «Премьер» и создает риск возникновения неблагоприятных последствий для истца, в том числе в случае, если собственники Комплекса апартаментов в последующем примут решение о смене управляющей организации.

Аналогичные настоящему делу обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел № А40-118197/23, А40-144641/21 со схожими фактическими обстоятельствами, в ходе рассмотрения которых судами была дана аналогичное толкование нормам действующего законодательства и спорным правоотношениям сторон.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованно завышенном размере присужденной судебной неустойки, о недоказанности истцом обстоятельств нахождения истребуемой документации у ответчика и наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «УК «Премьер», не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-185761/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

Н. О. Хвостова