48/2018-20478(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9908/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской  области (Рязанская область, р.п. Шилово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской,  Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие третьих лиц – Федерального  агентства по управлению государственным имуществом и Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.04.2018 по делу № А54-9908/2017 (судья Кураксина О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области  (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – управление) о  

возложении на ответчика обязанности принять в казну Российской Федерации следующее  недвижимое имущество:  

здание гаража, назначение – нежилое, общей площадью 106,3 кв. метров, лит. А,  расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский р-он, 

<

...>; условный номер 62-62-14/174/2005-088,  

 административное здание, назначение – нежилое, общей площадью 398,9 кв.  метров, лит. А, А1, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский р-он, 

<

...>; условный номер 62-62-14/174/2005-089,  

земельный участок, категория – земли поселений, общей площадью 1923 кв.  метров, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский р-он, 

<

...>; кадастровый номер 62:12:0030102:0027,  

административное здание, назначение: административное, 2-этажное, общей  площадью 392,1 кв. метра, инвентарный номер 287н, расположенное по адресу: 

<

...>; условный номер 62:22:0030203:0020:287н,  

гараж, назначение – гаражное, общей площадью 47,6 кв. метров, расположенный  по адресу: 

<

...> условный номер  62:22:0030203:0025:317,  

 земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 700 кв.  метров, расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 62:22:0030203:0020,  

земельный участок, категория – земли поселений, общей площадью 103 кв. метров,  расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый  номер 62:22:0030203:0025 (т. 1, л. д. 5).  

Определениями суда от 01.02.2018 и от 01.03.2018, принятыми на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Рязанской области.  

Решением суда от 11.04.2018 (т. 1, л. д. 122) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован реализацией истцом своего права на отказ от оперативного  управления имуществом, в связи с его неиспользованием в уставной деятельности,  согласованием вопроса о передаче имущества в казну Российской Федерации с  вышестоящим органом.  

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что,  передача имущества в казну Российской Федерации невозможна до решения вопроса о  прекращении права оперативного управления в отношении спорного имущества.  Поясняет, что до подбора федеральной организации, за которой возможно закрепление  спорного имущества, его передача невозможна и по данному основанию. Выражает  несогласие с установленным судом сроком передачи имущества в казну, указывая, что  управление должно осуществлять такую передачу с соблюдением процедуры,  предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №  447 «О совершенствовании учета федерального имущества для случаев, связанных с  прекращение вещного права правообладателя в отношении объектов, находящихся в  Российской Федерации», в то время как право оперативного управления инспекции судом  в отношении спорных объектов не прекращено. Ссылается на то, что границы земельных  участков, указанных истцом в числе подлежащих передаче в казну объектов, не  установлены и это подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.  

 В отзыве инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Ссылается на неоднократные обращения к управлению с  требованиями о передачи неиспользованных по назначению объектов. Указывает, что  право суда устанавливать сроки совершения определенных действий предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поясняет, что отказ  инспекции от права оперативного управления в отношении спорного имущества  обусловлен его неиспользованием и, в связи с этим, обременительностью несения  расходов по его содержанию. Считает, что отсутствие в государственном кадастре  недвижимости сведений о границах земельных участков не является основанием для  отказа в государственной регистрации прекращения права и исключает их пересечение  с иными земельными участками.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное  заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, инспекции на праве оперативного управления  принадлежат следующие объекты недвижимости:  

здание гаража, назначение – нежилое, общей площадью 106,3 кв. метров, лит. А,  расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский р-он, 

<

...>; условный номер 62-62-14/174/2005-088,  

 административное здание, назначение – нежилое, общей площадью 398,9 кв.  метров, лит. А, А1, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский р-он, 

<

...>; условный номер 62-62-14/174/2005-089,  

земельный участок, земли поселений, общей площадью 1923 кв. метров,  расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский р-он, 

<

...>; кадастровый номер 62:12:0030102:0027,  

административное здание, назначение: административное, 2-этажное, общей  площадью 392,1 кв. метра, инвентарный номер 287н, расположенное по адресу: 

<

...>; условный номер 62:22:0030203:0020:287н,  

гараж, назначение – гаражное, общей площадью 47,6 кв. метров, расположенный  по адресу: 

<

...> условный номер  62:22:0030203:0025:317,  

 земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 700 кв.  метров, расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 62:22:0030203:0020,  

земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 103 кв.  метров, расположенный по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 62:22:0030203:0025 (свидетельства о государственной регистрации  права собственности, т. 1, л. д. 6–16).  

Письмом от 31.01.2017 № АС-4-10/1605 Федеральная налоговая служба обратилась  к ответчику с просьбой согласовать изъятие из оперативного управления инспекции и  принять в государственную казну Российской Федерации спорное имущество (т. 1, л. д.  17).  

Рассмотрев указанное обращение, управление в письме от 16.02.2017 сообщило  инспекции о том, что с целью определения порядка дальнейшего использования  имущества, проводится работа по поиску федеральных организаций, испытывающих  потребность в данном имуществе (т. 1, л. д. 19).  

Ссылаясь на то, что истец не использует вышеуказанные объекты недвижимости,  содержание и хранение этих объектов влечет дополнительные затраты, инспекция  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или  используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или  казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием  за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.  Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого  имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.  Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только  изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом  прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом,  

другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а  также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по  решению собственника.  

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может  отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему  имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно  свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения  имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в  установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по  назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.  

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через  свои территориальные органы.  

Из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 Положения об управлении Росимущества,  утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от 29.09.2009 № 278, следует, что территориальный орган самостоятельно  закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного  управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов  государственной власти и подведомственных им федеральных государственных  учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также  производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или  используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного  управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти  и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление  данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов  государственной власти и подведомственными им федеральными государственными  учреждениями.  

 При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Федеральная налоговая  служба, как вышестоящая организация истца, согласовала передачу спорного имущества  в казну Российской Федерации (письмо от 30.01.2017, т. 1, л. д. 17), инспекция  реализовала свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом,  

отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что передача  спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности истца,  учитывая, что указанное имущество не используется при осуществлении его уставной  деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией реализовано  право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, а, поскольку  ответчик наделен полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного  в оперативном управлении учреждения имущества, спорные объекты подлежат передаче в  казну Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2017 № 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650, постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 № Ф09-4721/17, от 25.04.2017 №  Ф09-1744/17, от 25.09.2017 № Ф09-4838/17, постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.11.2017 № Ф01-4748/2017, от 06.09.2016 № Ф01-3271/2016,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 № Ф06- 22449/2017).  

Ссылка управления на судебную практику по делу № А56-31319/2016 не  принимается апелляционной инстанцией, поскольку она сформирована по спору с иными  фактическими обстоятельствами (предметом дела являлось требование о передаче  квартир, предназначенных для проживания граждан; в настоящем случае требование  заявлено в отношении объектов нежилого назначения).  

Довод управления о невозможности удовлетворения заявленных инспекцией  требований по причине не прекращения судом права оперативного управления на него, не  принимается апелляционной инстанцией, поскольку первичным является сделка  (решение суда), на основании которой данное право подлежит прекращению.  

Довод заявителя о том, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О  совершенствовании учета федерального имущества для случаев, связанных с прекращение  вещного права правообладателя в отношении объектов, находящихся в Российской  Федерации» не принимается судом, поскольку указанный нормативно-правовой акт  регламентирует порядок рассмотрения документов, предоставленных правообладателями  для учета федерального имущества. В данном случае обязанность управления принять  спорное имущество основывается на судебном акте.  

Ссылка заявителя на то, что спорные земельные участки не могут быть приняты в  казну Российской Федерации до проведения мероприятий по установлению их границ и  внесения сведений об этих границах в государственный кадастр недвижимости, не  принимается судом апелляционной инстанции, так как не изменяет их собственника, а  

потому не препятствует уточнению таких границ собственником после принятия  указанных участков от инспекции как субъекта производного вещного права  (оперативного управления).  

Апелляционной инстанцией не принимается несогласие заявителя с определенным  судом сроком исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей  имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное  совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Резолютивная часть решения соответствует названной процессуальной норме. 

Приведенные доводы в отношении срока касаются вопроса исполнения решения  суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник  вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд по правилам  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 по делу № А54-9908/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи  М.В. Токарева   Е.В. Рыжова