Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1981/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Магнит»: ФИО2 по доверенности от 24.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 № 9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Магнит»

на решение от 03.03.2022 

по делу № А73-11964/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о понуждении передачи документации 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (далее - ООО УК «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (далее - ООО «ДПК», ответчик)  с исковыми требованиями,  уточненными  при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязать передать входящие в состав технической документации на многоквартирный дом по адресу:  

<

...> необходимые для  управления  многоквартирным домом документы: 

1.1. технический паспорт на многоквартирный дом (подлинник); 

1.2. инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

1.3. энергетический паспорт; 

1.4. акты освидетельствования скрытых работ; 

1.5. паспорта и сертификаты на малые формы. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО УК «Магнит»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  от 03.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы  указано  на неполное выяснение обстоятельств дела,  неправильное применение норм материального права. 

Согласно приведенным доводам, вывод суда о злоупотреблении  истцом  правом не обоснован; суд не применил действующие с 26.09.2018  с изменениями Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) в соответствии с которым (пункт 21) в  случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом (МКД) организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана принять меры к их восстановлению и передать их  по  акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в  МКД  для управления этим домом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено  на 19.05.2022 в  10 час. 00 мин., информация  об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО «ДПК» направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении. Согласно возражениям,   после строительства  и ввода МКД  по ул. Кола Бельды,  5  в эксплуатацию, застройщик передал техническую документацию  на МКД заказчику -  Управлению Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю.  

 Управление  Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю выбрало в качестве управляющей организации  ООО УК «Магнит»  и заключило с ним договор управления МКД № 21.08./13 от 01.09.2013. Заказчик строительства должен был передать документацию на МКД выбранной им управляющей организации.

С 01.01.2015 на основании проведенного  открытого конкурса № 873 от 26.12.2014  Управление  Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю заключило договор управления домом с ООО «ДПК». В 2015 году  при переходе управления МКД к ответчику истец не передал истцу  техническую документацию. В дальнейшем по решению общего собрания собственников управляющей организацией выбрано ООО УК «Магнит», которому передача вся имеющаяся документация.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержала, дав по ней пояснения.

 Представитель ответчика в заседании суда возражала против удовлетворения жалобы.

 В заседании суда 19.05.2022 в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся  перерыв до 26.05.2022.

 Ответчик  представил  дополнения к отзыву.

 Сторонами даны дополнительные пояснения.

 Определением апелляционного суда от 26.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось  до  07.07.2022 на 09 часов 00 минут для предоставления и запроса дополнительных документов от заказчика строительства  Управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю).

До даты заседания   ООО УК «Магнит» представлены дополнение к жалобе,  переписка с застройщиком  УФСБ России по Хабаровскому краю, по вопросу наличия и судьбы документации в отношении дома  по ул. Кола Бельды, д.  5 в  г. Хабаровске.

В судебном выступлении представителем истца поддержала доводы жалобы и дополнения, представитель ответчика возражала против жалобы, дав пояснения  по вопросу управления и передачи документов .

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует  из  материалов дела и  установлено судом,  на основании заключенного  по результатам открытого конкурса  договора управления многоквартирным домом № 21.08/13 от 01.09.2013  между УФСБ России по Хабаровскому краю (балансодержатель) и ООО УК «Магнит» (управляющая  компания),    истец осуществлял управление  многоквартирным  домом (МКД) по адресу:  

<

...>. Срок действия договора установлен  до 31.12.2014.

   С 01.01.2015 на основании  результатов открытого конкурса и заключенного с балансодержателем договора  управления,  управление указанным МКД осуществляло ООО «ДПК».

  Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 5 по ул. Кола Бельды в г. Хабаровске, оформленного протоколом  от 15.01.2021 принято решение расторгнуть 28.02.2021 договор управления с ООО «ДПК», выбрать  в качестве способа управление управляющую организацию ООО УК «Магнит» и заключить с ООО УК «Магнит» договор управления с 01.03.2021 на 3 года.

  На основании решения собственников, 01.03.2021 между собственниками и истцом заключен договор управления  многоквартирным домом № 5 сроком действия 3 года.

 Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 31.03.2021 № 414 многоквартирный дом по ул. Кола Бельды, д. 5  в г. Хабаровске внесен в реестр лицензий согласно заявлению ООО УК «Магнит», многоквартирный дом  исключен из перечня находящихся в управлении ООО «ДПК».

 В связи с заключением договора управления ООО УК «Магнит» обратилось к ответчику с просьбой о передаче технической  и иной документации на указанный многоквартирный дом (письма № 211 от 01.03.2021, № 407 от 16.04.2021)  необходимые для  управления.

 Ссылаясь на то, что предыдущая управляющая  компания не передала документацию, ООО УК «Магнит»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском, в связи с  передачей части имеющейся документаций, истец уточнил исковые требования.

 Разрешая спор и установив, что истец,  являясь первой управляющей организацией, имеющей возможность и обязанность получить все спорные документы непосредственно от застройщика, не неся при этом никаких дополнительных затрат и усилий, не передавал  ответчику  тех документов, которые истребует в настоящем деле,    суд первой инстанции признал действия истца не соответствующим стандартам  добросовестного поведения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, дополнительных письменных пояснениях к жалобе и отзыву, заслушав представителей сторон,   апелляционный суд  не усматривает оснований  для отмены решения.

   В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

   Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

   В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

   Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

 Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №  416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

   В пункте 19 Правил №  416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном 8 пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса).

   В пункте 20 Правил №  416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее – Правила № 491).

 В пунктах 24 и 26 Правил №  491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

  В соответствии с пунктом 21 Правил №  416 (в редакции, действующей  с 26.09.2018)   в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

 Таким образом, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен, равно как  и то, что  документация подлежит передаче  не в том составе, который она сможет доказать как имеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том составе, который установлен Правилами № 491.           

   Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 и от 19.03.2019 № 301-ЭС19-3040, от 22.03.2021 и  03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

   Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской  Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В пункте 24 Правил №  491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а в пункте и 26 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В частности, техническая  документация  на МКД (пункт 24) включает:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

 б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

 в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

 в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

 г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

 В состав иных документов, связанных с управлением МКД (пункт  26) включаются:

 а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

 б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

 в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

 В соответствии с доводами сторон после завершения строительства жилого дома часть необходимой для управления МКД документации не была передана истцу от застройщика – УФСБ России по Хабаровскому краю.

 Судом исследовался  вопрос о наличии требуемой истцом документации у застройщика.

 Согласно письму УФСБ России по Хабаровскому краю от 06.06.2022 № 80/х/1302нс,  технический паспорт, инструкция по эксплуатации, энергетический паспорт,  акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на малые формы отсутствуют.

В отношении требования о передаче подлинника  технического паспорта.

Пунктом 14 Положения о государственном учете жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №   1301  предусмотрено, что учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

 В соответствии с доводами сторон, застройщик оригинал технического паспорта истцу и ответчику не передавал, истцу передана копия  технического паспорта,  при управлении МКД ответчик так же  пользовался копией паспорта, который содержит актуальную информацию об МКД.

Между тем  подлинник паспорта  имеется в органах технической инвентаризации, что не оспаривается,  поэтому необходимость инвентаризации объекта недвижимости и составления нового технического паспорта отсутствует.

  С учетом того, что копия технического  паспорта соответствует текущему состоянию помещений и общему имуществу МКД, отсутствие у истца оригинала не препятствует управлению домом, оснований для понуждения ответчика передать подлинник паспорта отсутствует.

Истец  просит передать акты   освидетельствования скрытых работ, которые составлялись при строительстве дома. Данные акты  составляются в ходе строительства,  учитывается в ходе приемки  работ. 

Между тем, ответчик строительство дома не вел,   у истца как лица ранее управляющим  домом, данные акты так же  отсутствуют, в  связи с чем, возможность восстановления ответчиком  актов  не имеется,  требование передать акты объективно не исполнимо.

 В отношении передачи паспортов  и сертификатов  на малые формы истец ссылается находящиеся на территории   МКД оборудование  детской площадки (песочницы с навесом, песочницы без навеса, качели с навесом, комплекса качелей из 3 шт., балансира,   горки, турник, спортивный комплекс). По доводам истца часть оборудования  установлена застройщиком,  часть  ответчиком, однако, доказательств этому  не представлено. В заседании суда представителем ответчика  даны пояснения, что оборудование находилось на площадке, было установлено застройщиком,  истец документов  не предавал.

Истцом   нормативно не обоснована  обязанность их оформления и передачи  в  соответствии Правилами №  491 и   № 170.

В отношении требования передать энергетический   паспорт,  который составляется по результатам энергетического обследования в соответствии с со статьей 15 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд исходит из того, что  энергетический паспорт не входит в перечень обязательных мероприятий по энергоснабжению, а кроме того, не поименован в составе технической документации, предусмотренной  Правилами №  491 и Правилами № 170. 

Так же с 16.01.2019 Федеральным законом от 19.07.2018 № 221-ФЗ в часть 5  статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в соответствии с которыми,  энергетическое обследование проводится в добровольном порядке. 

Таким образом, при отсутствии энергетического паспорта на МКД,  оформлять паспорт  необходимо  если на общем собрании собственников принято соответствующее решение  и будет определен источник финансирования затрат. 

В настоящем деле, собственниками МКД не принимались решения в отношении оформления данных паспортов и их хранения ответчиком.

В части инструкции  по эксплуатации МКД (подпункт «г» пункта 24 Правил № 491) суд руководствуется следующим.

Приказом  Министерства регионального развития Российской Федерации №  45 от 01.06.2007 утверждено Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирным домом  пунктом 5 которым предусмотрено, что инструкция разрабатывается и изготавливается застройщиком или иным лицом, по заданию заказчика.

Инструкция должна быть разработана и изготовлена не позднее даты получения застройщиком разрешения на введение объекта в эксплуатацию (пункт  9).

Как прямо следует из пункта 27 Правил №  45, пункта 25 Правил № 491 застройщик обязан в течение одного месяца со дня получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию передать экземпляр инструкции на хранение в управляющую организацию в случае, если ведение и хранение инструкции согласно условиям договора управления многоквартирным домом осуществляет управляющая организация.

Представленный договор управления многоквартирным домом № 21.08/13 от 01.09.2013  между УФСБ России по Хабаровскому краю (балансодержатель) и ООО УК «Магнит» (управляющая  компания) не содержал обязательств управляющей компании вести и хранить  инструкцию.

 Из переписки сторон  и пояснений следует, что ООО УК «Магнит» инструкцию от застройщика не получал, самостоятельно ее не изготавливал. Аналогичным образом, ответчику инструкция не передавалась, поручений изготовить инструкцию от застройщика также не поступало.

  При данных конкретных обстоятельствах, и  оценкой доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика указанной документации,  подтверждает невозможность  исполнения обязательства в натуре.

 Суд так же учитывает, что истец являлся  первой управляющей компанией не требовал от застройщика передачи инструкции, а равным образом  при смене управляющей компании на ответчика, не передавал документы в связи с чем, суд правомерно отказал в требованиях применив  правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889 по делу № А24-3239/2018.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ по итогам   рассмотрения  дела апелляционным судом относятся на истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  03.03.2022  по делу № А73-11964/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В.  Жолондзь