ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-43281/2024

Дело № А40-233548/23

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Российский  промышленный банк» в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-233548/23, вынесенное судьей П.П. Лангом в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПБ-Инвест»,  

о признании требования ООО «А-СТРОЙ» обоснованным и включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ООО «РПБ-Инвест» в сумме 192 620 руб. -  основной долг,  

при участии в судебном заседании: от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2024 

от ООО «А-Строй» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,  Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в отношении должника  ООО «РПБ-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 5 (7695) от 13.01.2024.  

В рамках настоящего дела 22.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ООО «А-СТРОЙ» об установлении требования кредитора в сумме 192 620 руб. –  основной долг.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 требование ООО «АСТРОЙ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «РПБ-Инвест» в сумме 192 620 руб. – основной долг.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО КБ «Российский  промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обоснованность требования  основана только на формальном документообороте и не подтверждена первичными  документами. Апеллянт указывает, что кредитор не представил документы, что  субподрядчик ФИО4 получил оплату за субподряд, получил материалы (краска и  конструкции) для выполнения работ.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Кроме того, апеллянт ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело  по представленным в него доказательствам.  

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов»  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил  отменить судебный акт.  

Представитель ООО «А-Строй» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал  на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  конкурсным кредитором и должником был заключен договор подряда № 140323/15 от  14.03.2023, выполнение работ на объекте, в соответствии с условиями которого конкурсный  кредитор обязался выполнить комплекс работ, а должник – оплатить их.  

Конкурсным кредитором обязательства по указанному договору надлежащим образом  исполнены.  

Между тем, должником обязательства надлежащим образом не исполнены,  образовалась задолженность в размере 192 620 руб., что явилось основанием для обращения  в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности,  согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона,  арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.  

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что требование конкурсного  кредитора заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование конкурсного кредитора  заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, документально  подтверждено, в связи с чем, признано судом первой инстанции обоснованным и  подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО КБ  «РОСПРОМБАНК» заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ -  накладной № 1 от 21.03.2023.  

По тексту апелляционной жалобы ООО КБ «РОСПРОМБАНК» ссылается то, что на  обоснованность требования кредитора основана на формальном документообороте.  

В суде первой инстанции представителем ООО «А-СТРОЙ» ФИО2 указанная  Банком накладная исключена из числа доказательств.  

Впоследствии, заявление представителя ООО КБ «РОСПРОМБАНК» ФИО1 о  фальсификации доказательств отклонено, в связи с исключением накладной № 1 от  21.03.2023 из числа доказательств.  

Между тем, в рассматриваемом случае аффилированность кредитора и должника судом  не установлена.  

Более того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относиться к числу аффилированных с должником  лиц (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  реальности отношений между должником и кредитором. Так, кредитором в материалы дела  представлены пояснения с приложением копий договоров, подтверждающих наличие  гражданско-правовых отношений с иными хозяйствующими субъектами в рамках  выполнения спорных работ. Оснований для применения к кредитору повышенного стандарта  доказывания не усматривается.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно  незаконности принятого судебного акта по материально-правовым основаниям, сводятся к  повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной  судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40233548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи:  Е.В. Иванова  

 С.А. Назарова