ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16160/2021

г. Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2023 года по делу № А66-16160/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АМТ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>; адрес: 105094, Москва, улица Семёновский вал, дом 10а, строение 1, этаж 2, помещение 4, далее – ООО Производственное объединение «АМТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Электромеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>) о взыскании 5 387 062 руб. 50 коп., в том числе 5 083 333 руб. 33 коп. основного долга по контракту от 28.11.2019 № 105 и 303 729 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО Производственное объединение «АМТ» взыскано 5 083 333 руб. 33 коп. задолженности, неустойка за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 в размере 303 729 руб. 17 коп., неустойка с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на сумму задолженности за каждый день просрочки, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 11 августа 2022 года ООО Производственное объединение «АМТ» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – ООО «Промышленное оборудование»); решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу ООО «Промышленное оборудование» взысканы задолженность в размере 5 022 232 руб. 41 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 в размере 303 729 руб. 17 коп.; неустойка за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 49 369 руб.; с ООО Производственное объединение «АМТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 566 руб., а также с ООО «Промышленное оборудование» в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 18 октября 2022 года постановление апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А56-16160/2021 оставлено без изменения. 

ООО «Промышленное оборудование» 20.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 906 016 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 января                 2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу                        ООО «Промышленное оборудование» взыскано 98 865 руб. 78 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Промышленное оборудование» с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что судебные расходы истца уменьшены судом первой инстанции произвольно.

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчик представил в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уведомление об изменении своего наименования с публичного акционерного общества «Электромеханика» на акционерное общество «Электромеханика».

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, ООО Производственное объединение «АМТ» (принципал) и ООО «Содружество» (агент) заключен агентский договор от 26.10.2021 № ВЗ-16/2021, согласно условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника принципала (ответчика), не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга по контракту от 28.11.2019 № 105.

По условиям договора агент обязуется в частности произвести действия, направленные на взыскание задолженности с ответчика, на исполнение судебного акта о взыскании задолженности в части представительства принципала на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение агента составляет 17 процентов от общей суммы взысканных/полученных принципалом денежных средств от должника.

В дальнейшем ООО Производственное объединение «АМТ» (принципал), ООО «Промышленное оборудование» (новый принципал) и                                      ООО «Содружество» (агент) заключено соглашение от 01.06.2022 о перемене лица в обязательстве по агентскому договору от 26.10.2021 № ВЗ-16/2021, по условиям которого принципал передает, а новый принципал принимает обязательства по заключенному агентом и принципалом договору от 26.10.2021 № ВЗ-16/2021.

Во исполнение условий соглашения ООО «Промышленное оборудование» перечислило ООО «Содружество» денежные средства в размере 906 016 руб. 96 коп. по платежному поручению от 14.10.2022 № 157 в счет оплаты за услуги, оказанные по агентскому договору от 26.10.2021                                № ВЗ-16/2021.

ООО «Содружество» по доверенностям от 28.10.2021, 27.06.2022 уполномочило на представление интересов истца и его правопреемника ФИО2

Представление в суд искового заявления, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области  16.03.2022, 20.04.2022, а также в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.08.2022 подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт оплаты данных услуг материалами дела доказан.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «Промышленное оборудование» на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

Исходя из размера исковых требований, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд первой инстанции признал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные ООО «Промышленное оборудование» доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы издержек ООО «Промышленное оборудование».

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования                           ООО «Промышленное оборудование» о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Сама по себе иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2023 года по делу № А66-16160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

     Е.Н. Болдырева