АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7978/23 

Екатеринбург

10 января 2024 г.

 

Дело № А60-19466/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи  Сафроновой А.А. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19466/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 125 204 руб. 98 коп. пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 вынесенным путем принятия резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление изменить, отказать в удовлетворении требований на сумму 21 952 руб. 32 коп., к остальной части требований  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы общества «РЖД», обосновывающие скрытый характер такой неисправности как «грение букового узла» по накладной № ЭЯ986651 (досылочная ведомость ЭА144085), не дана оценка причинам образования неисправностей.

Заявляя о необходимости применения к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ, общество «РЖД» ссылается на введение экономических санкций недружественными странами, наличие рекордной нагрузки в связи с перенаправлением логистических маршрутов, что свидетельствует об объективных, экстраординарных обстоятельствах, вызванных необходимостью обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, увеличение количества воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом «РЖД» в интересах общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» на основании транспортных железнодорожных накладных № ЭВ058777, ЭВ058772, ЭВ058768, ЭА448579, ЭА670702, ЭА670695, ЭГ176736, ЭЯ986651, осуществлены перевозки с нарушением установленных сроков доставки.

В связи с возникшей просрочкой доставкой груза, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате пени за просрочку доставки грузов. Отсутствие удовлетворения претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт просрочки доставки вагонов подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭВ058777, ЭВ058772, ЭВ058768, ЭА448579, ЭА670702, ЭА670695, ЭГ176736, ЭЯ986651. Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным. Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат. Расчет пени истца судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами с учетом возражений ответчика не установлены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. 

На основании положений статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (пункт 2), далее – Правила № 245, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». 

На основании статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факт просрочки доставки грузов установлен судами в соответствии со статьями 65,71 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками о дате отправки и дате прибытия груза. Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика по накладной № ЭЯ986651 на сумму                      21 952 руб. 32 коп. являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на пункты 2, 6 Правил        № 245, статью 20 УЖТ, учитывая, что в связи со спецификой спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а потому на обществе «РЖД» как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из приведенных норм права, суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно установили факт просрочки доставки грузов, который подтвержден транспортными железнодорожными накладными, нарушение ответчиком установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке в установленный срок (часть 1 статьи 29 УЖТ), в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности начисления истцом пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ и не усмотрели оснований для увеличения сроков доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Обоснование заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в кассационной жалобе, заслуживает внимания.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не раскрывались так подробно и обстоятельно обстоятельства, являющееся основаниями для применения статьи 333 ГК РФ, как в кассационной жалобе, то суды, рассматривая данный довод ответчика, правомерно исходили из лаконичного содержания заявляемых обществом «РЖД» возражений, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и не влечет отмену обжалуемых судебных актов .

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19466/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова