Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«15» ноября 2021 года                                                                        Дело № А41-60009/2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Невский фильтр" завод №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 171056 руб. 60 коп. основного долга по договору на поставку готовой продукции № ТП-СПБ-01-2021 от 15.01.2021, 45294 руб. 23 коп. неустойки на основании п. 6.4 договора за период с 03.02.2021 по 02.08.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 03.08.2021 по дату фактической оплаты долга, 

без вызова сторон,

установил:

ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Невский фильтр" завод №1 о взыскании 171056 руб. 60 коп. основного долга по договору на поставку готовой продукции № ТП-СПБ-01-2021 от 15.01.2021, 45294 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 03.08.2021 по дату фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора была поставлена ответчику продукция, в  результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 6.4 договора в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.02.2021 по 02.08.2021, а также с 03.08.2021 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.08.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им была произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 50000 руб. 00 коп. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. 00 коп. 

26.10.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении ходатайства ООО "Невский фильтр" завод №1 о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскании с ООО "Невский фильтр" завод №1 в пользу ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" 121056 руб. 60 коп. основного долга, 30000 руб. 00 коп. неустойки и 7327 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также  взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 03.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу № А41-60009/2021.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 15.01.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор на поставку готовой продукции № ТП-СПБ-01-2021, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку нетканых материалов (продукцию) в ассортименте, количестве и в срок в соответствии с заявкой. 

Согласно п. 4.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 15 календарных дней с момента отгрузки. 

В соответствии с п. 6.4 договора при превышении оговоренного в п. 4.1 договора периода отсрочки платежа покупатель оплачивает поставщику дополнительный процент в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. Начисление процентов производится ежедневно. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными № 443 от 21.01.2021, № 288 от 18.01.2021 (л.д. 54-55), и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная продукция в установленный договором срок оплачена им не была, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 171056 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Требования закона и договорного обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара ответчиком были нарушены.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения настоящего спора по существу, была произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3203 от 26.08.2021, № 2836 от 30.07.2021, № 3435 от 09.09.2021, № 3461 от 10.09.2021 (л.д. 73-74, 89-90).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по вышеназванному договору в размере 50000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 121056 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной продукции (частичная оплата основного долга произведена ответчиком уже после подачи иска в суд), требования истца о взыскании неустойки основано на условиях договора (п. 6.4) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 03.02.2021 по 02.08.2021 проверен судом и не противоречит закону. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 5000 руб. 00 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 30000 руб. 00 коп. пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга составляет 121056 руб. 60 коп., арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 03.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Невский фильтр" завод №1 о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Невский фильтр" завод №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121056 руб. 60 коп. основного долга, 30000 руб. 00 коп. неустойки и 7327 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Невский фильтр" завод №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга с 03.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                     И.В. Быковских