АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3116/22 

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

 

Дело № А60-12079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-12079/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Камея» (далее – общество «Камея») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Дорожник» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 80 от 05.10.2018 в размере 2 911 160 руб. 20 коп., неустойки в размере 508 060 руб. 49 коп., начисленной за период с 02.01.2019 по 04.03.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Камея» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Дорожник» судебных издержек в размере 132 025 руб. 36 коп., в том числе: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО3; 60 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката Стуровой О.А.; 1 650 руб. 36 коп. - почтовые расходы; 44 899 руб. - расходы на авиабилеты; 5 476 руб. - расходы на проживание и проезд из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно, а также 800 руб. – расходы на проживание в г. Перми. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 заявление удовлетворено частично. С общества «Дорожник» в пользу общества «Камея» взысканы судебные расходы в сумме 80 540 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение суда изменено. Заявление общества «Камея» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Дорожник» в пользу общества «Камея» взысканы судебные расходы в сумме 79 740 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Дорожник» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества «Дорожник» суммы судебных расходов 79 540 руб. 36 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить частично в сумме, не превышающей 12 000 руб. из расчета: 1 650,36 руб. – почтовые расходы, 10 349,64 руб. – расходы на оказание услуг представителя. По мнению кассатора, судами допущено неверное применение норм статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом, как полагает заявитель, не представлены доказательства несения транспортных расходов, поскольку фактически все билеты были куплены физическим лицом – ФИО4, а допустимые доказательства, подтверждающих компенсацию обществом истца этих расходов указанному физическому лицу, в материалах дела отсутствуют. При этом, по мнению кассатора, фактическое участие ФИО4 в судебном заседании не означает, что транспортные расходы по перелету из города Москвы в город Екатеринбург для его участия были понесены. Кроме того, податель жалобы отметил, что суд не обязывал директора явкой с учетом и того, что истец имел профессиональных представителей для представления его интересов в суде. При таких обстоятельствах участие директора истца не являлось необходимым. Между тем указанные доводы не получили оценки судов. Помимо указанного, заявитель сослался на чрезмерность предъявленных истцом расходов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей ФИО3 и Стуровой О.А., почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на проживание в общем размере 132 025 руб. 36 коп. понесены ООО «Камея» в целях обеспечения участия представителей истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В обоснование понесенных расходов в сумме 20 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключённый с ФИО3, дополнительное соглашение к договору от 06.10.2020, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.10.2020, платежные поручения № 36 от 02.08.2020 на сумму 10 000 руб., № 42 от 14.10.2020 на сумму 10 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Стуровой О.А. в сумме 60 000 руб. истец представил: договор на оказание услуг от 04.02.2021, заключённый с адвокатом Стуровой О.А., квитанцию № 010867 от 26.02.2021 на сумму 25 000 руб., квитанцию № 010894 от 20.08.2021 на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 24.09.2021, договор на оказание услуг от 02.02.2022, заключённый с адвокатом Стуровой О.А., квитанцию № 003745 от 03.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи выполненных работ от 03.02.2022. 

Также истец указывал, что в связи с постоянным местом жительства директора общества «Камея» ФИО4 в г. Москве, директор общества вынужден был приезжать из г. Москвы в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях по делу 29.07.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 24.11.2020, 03.02.2021, 24.02.2021, 02.04.2021, 16.09.2021, в связи с чем истцом были понесены транспортные расходы в сумме 44 899 руб., а также понесены расходы на проезд из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 5 476 руб., что подтверждается авиабилетами и расходы на проживание в г. Перми в размере 800 руб. 

В качестве доказательств подтверждения почтовых расходов в общем размере 1 650 руб. 36 коп. заявителем представлены: кассовые чеки и описи вложения в ценное письмо.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец ссылался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, а также транспортные и почтовые расходы. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя Стуровой О.А., почтовых расходов, транспортных расходов, связанных с проездом из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно, исключив из суммы транспортных расходов, подлежащих возмещению, судебные расходы по маршруту в г. Москву, так как даты перелетов не соотносятся с датами судебных заседаний. Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в связи с недоказанностью несения расходов истцом в пользу указанного лица за оказанные им услуги.

Изменяя определение суда, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на проживание директора в г. Перми, в сумме 800 руб., поскольку документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, заявителем не представлено. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.     

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Стуровой О.А. заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 04.02.2021, квитанция № 010867 от 26.02.2021 на сумму 25 000 руб., квитанция № 010894 от 20.08.2021 на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 24.09.2021, договор на оказание услуг от 02.02.2022, квитанция № 003745 от 03.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи выполненных работ от 03.02.2022.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, подписанными представителем истца, в том числе доверенностью на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворены, выводы судов о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере соответствуют разумному пределу, не являются чрезмерными, признав указанную истцом сумму разумной и соразмерной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судами также отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судами должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя Стуровой О.А., связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек, учтена продолжительность рассмотрения дела, сумма заявленных требований.

Как установлено судами, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суды также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы истца, в том числе: 564 руб. 04 коп. по направлению уточнения требований по иску в период рассмотрения дела, а также 1 086 руб. 32 коп. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В части требования истца о возмещении судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 44 899 руб. 00 коп. суды исключили из суммы транспортных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, судебные расходы на сумму 4 347 руб. 00 коп. (авиабилет по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург 21.07.2020), 5 599 руб. 00 коп. (авиабилет по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург 26.08.2020), 2 398 руб. 00 коп. (авиабилет по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва 13.10.2020), 2 797 руб. 00 коп. (авиабилет по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург 05.11.2020), 1 798 руб. 00 коп. (авиабилет по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва 06.11.2020), 2 898 руб. 00 коп. / 2 = 1 449 руб. 00 коп. (авиабилет по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва 30.11.2020), 13 188 руб. 00 коп. – оплата за услугу «Выбор места».

При этом судами учтено, что даты перелетов значительно не соотносятся с датами судебных заседаний по настоящему делу 29.07.2020, 15.09.2020, 24.11.2020, 03.02.2021, 02.04.2021, 16.09.2021, в которых участвовал представитель истца. Так, для участия в судебном заседании 29.07.2020 представитель истца прилетел в г. Екатеринбург 21.07.2020, улетел 31.07.2020, 06.10.2020 – прилетел 05.10.2020, улетел 13.10.2020, 24.11.2020 – прилетел 24.11.2020, улетел 30.11.2020. Соответственно, суду невозможно сделать вывод о том, что авиаперелеты совершались представителем истца именно в целях явки в суд, а не в иных целях (например, целях ведения хозяйственной деятельности общества истца, находящегося в Свердловской области).

Кроме того, суды сочли подлежащими возмещению за счет ответчика транспортные расходы истца в сумме 4 767 руб. 00 коп. в связи с проездом из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выражающие несогласие с возмещением транспортных расходов в размере 13 323 руб. со ссылкой на то, что билеты были куплены физическим лицом ФИО4 (директор истца) исключительно в личных целях, необходимость участия указанного лица в судебных заседаниях отсутствовала, обоснованно отклонены судами как опровергающиеся материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А60-12079/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков