Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2752/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества  «Находкинский морской рыбный порт»: ФИО1;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  11.04.2024 по делу № А73-2244/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 4 756 249,36 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЗ874534, ЭЗ874673, ЭЗ869790, ЭЗ869598, ЭЗ869491, ЭЗ864857, ЭЗ869424, ЭЗ869166, ЭЗ866775, ЭЗ866642, ЭЗ864903, ЭЗ869463, ЭЗ954095, ЭЗ953925, ЭЗ938325, ЭЗ922908, ЭИ087452, ЭИ071615, ЭИ458627, ЭИ291723, ЭИ032998, ЭИ022167, ЭИ013404, ЭЗ960518, ЭЗ922853, ЭЗ911503, ЭЗ905449, ЭЗ887672, ЭЗ874784, ЭЗ916493, ЭИ066610, ЭИ047288, ЭИ018571, ЭИ007317, ЭИ007177, ЭИ002710, ЭИ001577, ЭЗ993307, ЭЗ992500, ЭЗ962814, ЭЗ958905, ЭЗ958862 в размере 4 756 249,36 руб. 

Решением суда от 11.04.2024 иск удовлетворен частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ  и с ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 591 251,94 руб. отказать. В случае непринятия данных доводов, ответчик предлагает применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимания доводы перевозчика о том, что вагоны принятые по железнодорожным накладным №№ Э3874534, Э3874673, Э3869790, Э3869598, Э3869491, Э3864857, Э3869424, Э3869166, Э3866775, Э3866642, Э3864903, Э3869463, ЭИ087452,, ЭИ071615, ЭИ458627, ЭИ291723, ЭИ032998, ЭИ022167, ЭИ013404, Э3960518, Э3922853, ЭИ066610, ЭИ047288 от грузоотправителя ПАО «Русал» к перевозке в адрес грузополучателя АО «Находкинский морской рыбный порт» задержаны в пути следования на основании письма грузоотправителя. Также просит пересмотреть вопрос о размере неустойки; по его мнению, имеет место не соблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по доставке груза. Просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу и заседании апелляционной  инстанции  просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в адрес истца  в мае 2023 года направлен груз по накладным ЭЗ874534, ЭЗ874673, ЭЗ869790, ЭЗ869598, ЭЗ869491, ЭЗ864857, ЭЗ869424, ЭЗ869166, ЭЗ866775, ЭЗ866642, ЭЗ864903, ЭЗ869463, ЭЗ954095, ЭЗ953925, ЭЗ938325, ЭЗ922908, ЭИ087452, ЭИ071615, ЭИ458627, ЭИ291723, ЭИ032998, ЭИ022167, ЭИ013404, ЭЗ960518, ЭЗ922853, ЭЗ911503, ЭЗ905449, ЭЗ887672, ЭЗ874784, ЭЗ916493, ЭИ066610, ЭИ047288, ЭИ018571, ЭИ007317, ЭИ007177, ЭИ002710, ЭИ001577, ЭЗ993307, ЭЗ992500, ЭЗ962814, ЭЗ958905, ЭЗ958862, который прибыл  с просрочкой доставки от 1 до 15 суток. 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов и порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 300 000 руб.

Рассмотрев апелляционный довод перевозчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладным №№ Э3874534, Э3874673, Э3869790, Э3869598, Э3869491, Э3864857, Э3869424, Э3869166, Э3866775, Э3866642, Э3864903, Э3869463, ЭИ087452, ЭИ071615, ЭИ458627, ЭИ291723, ЭИ032998, ЭИ022167, ЭИ013404, Э3960518, Э3922853, ЭИ066610, ЭИ047288 в связи с наличием гарантийного письма грузоотправителя от 28.04.2023  №РБ-Исх-23-62-0539, суд второй инстанции отмечает следующее.

Согласно данному письму грузоотправитель  просит продлить срок доставки грузов в мае 2023 года на 5 суток по всем отправкам со станци Багульная Восточн-Сибирской железной дороги на станции Находка Вост.эксп., Сухановка-эксп., Рыбники-эксп., Владивосток -эксп. и мыс.Астафьева-эксп. Дальневосточной железной дороги; на станцию Забайкальск-эксп. Забайкальской железной дороги, и в  спорных накладных проставлены отметки о задержки груза на указанный срок с ссылкой на вышепоименованное письмо.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 1 статьи 33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 № 400/р. Такие договоры по утвержденной форме и содержащие все необходимые существенные условия договора ответчиком не представлены.

В силу положений пункта 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от ___ дата ____».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, указанное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только просьбу о продлении срока доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузополучателя права на взыскание пеней по статье 97 УЖТ РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гарантийные письма грузополучателей в отсутствие договора на иные сроки доставки не являются основанием для продления срока доставки груза.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по спорным железнодорожным накладным у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев довод о незначительном размере снижения пени по указанной норме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.04.2024 по делу № А73-2244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер