ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4041/17

07 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МЛП-Подольск»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017,

от ЗАО «Группа Джей Эф Си»: представитель не явился, извещен,

от к/у ЗАО «Группа Джей Эф Си» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 апреля 2017 года по делу № А41-4041/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛП-Подольск» к закрытому акционерному обществу «Группа Джей Эф Си», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Группа Джей Эф Си» Маслова Игоря Николаевича о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛП-Подольск» (далее – ООО «МЛП-Подольск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа Джей Эф Си» (далее – ЗАО «Группа Джей Эф Си»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Группа Джей Эф Си» ФИО3 (далее – к/у ЗАО «Группа Джей Эф Си» ФИО3) о взыскании убытков в сумме 5 047 432, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу №А41-4041/17 исковые требования ООО «МЛП-Подольск» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Группа Джей Эф Си» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МЛП-Подольск» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Группа Джей Эф Си» и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений №19/11-2014 в отношении складских помещений, расположенных в Складском корпусе № 2 по адресу: 

<

...>, инвентарный № 46:460:002:000089340:002 лит. Э, на первом этаже, номер помещения 1 (№№ по плану 20г, 21 - 24), общей площадью 4 323 кв.м. 

Срок аренды по договору был установлен с 01.01.2015 по 15.03.2015 (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора, арендодатель передал 01.01.2015, а арендатор принял от арендодателя указанные помещения по акту приемки-передачи во временное владение и пользование. 

В последующем, истец заявил возражение относительно продолжения пользования арендатором помещениями, в связи с чем направил ответчику  требование об освобождении помещений, уплате арендной платы и неустойки по договору, фактически отказавшись в одностороннем порядке от спорного  договора. 

Таким образом, договор считается прекратившим свое действие с 16.07.2015 года в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно условиям договора при досрочном расторжении договора арендатор обязан фактически освободить помещения и передать их арендодателю по акту возврата помещений, подписанному сторонами (п. 2.4.1 Договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец указал, что арендатор  указанную обязанность не исполнил, помещения с 16.07.2016 не освободил, по акту возврата их арендодателю не передал, что было установлено решением суда по делу № А41-27215/16. 

В целях пресечения нарушения арендатором условий договора и действующего законодательства Российской Федерации, арендодатель неоднократно направлял арендатору требования о необходимости освобождения арендуемых помещений от находящегося там имущества и возврата помещений арендодателю (письмо исх. № ЭК-ПДК-15-0065 от 13.04.2015 и письмо исх. № ГБ-ПДК-15-0153 от 15.0".2015), в противном случае арендодатель воспользуется своим правом, предусмотренным п. 2.4.4 договора, на самостоятельный возврат арендуемых помещений путем выселения арендатора из занимаемых им помещений и произведения демонтажа и вывоза оставленного арендатором имущества за счет арендатора. 

Принимая во внимание действия арендатора по неосвобождению помещений, арендодатель, руководствуясь условиями договора (п. 2.4.4. Договора), а также ст. ст. 622. 398 , 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил своими силами возврат в свое владение помещений, арендуемых по договору, фактически заняв помещения 01.09.2015, что подтверждается актом осмотра и занятия помещений от 01.09.2015.

Все имущество, находящееся в помещении на дату фактического занятия помещений истцом, было осмотрено и описано, что зафиксировано в акте осмотра и занятия помещений от 01.09.2015. 

Принимая во внимание, что в основной своей части имущество, оставленное арендатором в помещениях, представляло собой конструкции, вмонтированные в пол, стены и кровлю у арендодателя возникла необходимость в демонтаже данных конструкций с целью освобождения помещений. 

В результате демонтажа указанных конструкций в помещениях арендодателя остались существенные дефекты пола, стен и потолка, которые было необходимо устранить с целью приведения помещений в первоначальное состояние. 

В целях определения соответствия фактического состояния помещений после демонтажа оборудования арендатора требованиям СНИП, ГОСТ арендодателем проведена строительно-техническая экспертиза с участием экспертной организации ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», стоимость которой составила 60 000 руб. 

Указанной экспертной организацией было подготовлено заключение № 05.07.16/1-СТЭ от 15.07.2016, в соответствии с которым экспертом был сделан вывод, что состояние осмотренных экспертом складских помещений после демонтажа оборудования арендатора не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (СП 70.13330.2012) и сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 5 626 747, 38 рублей. 

В итоге, фактические убытки арендодателя по устранению выявленных дефектов складских помещений после демонтажа оборудования арендатора составили 5 047 432, 97 руб., что подтверждается договором подряда № 18/9 от 10.09.2014 и дополнительным соглашением к нему № 12, а также платежными поручениями № 622 от 04.08.2016, № 650 от 12.08.2016, № 670 от 19.08.2016, № 714 от 05.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МЛП-Подольск» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление иска о возмещении понесенных лицом убытков.

При этом, под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, в силу ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, позволяющие суду считать подтвержденной и подлежащей взысканию сумму убытков в размере в размере 5 047 432, 97 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Ссылка ответчика на незаконность осуществления демонтажа конструкций ответчика в спорном помещении отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, как коммерческая организация, заключил договор, соглашаясь с его условиями и осознавая возможные затраты, связанные с его исполнением.

Так, в пункте 2.4.4 спорного договора предусмотрено право арендодателя на осуществление в рассматриваемом случае своими силами возврата в свое владение помещений.

Воспользовавшись указанным правом, истец, на основании положений ст. ст. 622. 398, 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уклонение ответчика от возврата помещения истцу, правомерно освободил помещение от имущества ответчика, демонтировав соответствующие конструкции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу № А41-4041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич