АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22098/2017

город Кемерово

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 28 августа 2018 года

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

треть лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новокузнецк

о взыскании 188 649 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 №0322/18, паспорт;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО «КузбассФинансЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик, «АО «Альфастрахование») о взыскании  страхового возмещения в размере 145 115 руб. 37 коп.; неустойки в размере 43 534 руб. 60 коп., а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения до момента фактической оплаты; расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 660 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – «Предприниматель», «ИП ФИО2.»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание 28.08.2018; Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Требования Истца обоснованы статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») и мотивированы неисполнением Ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полной сумме в установленный срок.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против предъявленных к нему требований возражали, ссылаясь на осуществление страховой выплаты в полном объеме.

Как следует из представленных в суд материалов, 26.12.2016 между ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №14/12-16, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем поставщика в собственность автобус ПАЗ - 32054 (далее – «Автобус»).

17.05.2017 в 16:05 минут на пр-кте ФИО4, 42, Центрального района г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ - 32054 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «КузбассФинансЛизинг» под управлением ФИО5 и трамвая КТМ 71-605 г/н 353, под управлением ФИО6. Виновным в ДТП была признана ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810042170001621346 от 20.05.2017.

Гражданская ответственность ООО «КузбассФинансЛизинг» во исполнение пункта 4.4.4. договора лизинга застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серия ЕЕЕ № 0399338511. Согласно пункту 5.1. договора лизинга выгодоприобретателем в части страхования предмета лизинга является лизингодатель.

В результате ДТП у автобуса пострадали бампер задний, панель задняя, панель задняя угловая, правая, пояс задка нижний боковой правый, панель крыши задняя, створка задней двери ведомая, рама.

25.05.2017 согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Федеральный закон №40-ФЗ») ООО «КузбассФинансЛизинг» предоставило в ОАО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В качестве возмещения ущерба АО «Альфастрахование» было перечислено 69 567 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №134104 от 06.06.2017.

08.06.2017 ООО «КузбассФинансЛизинг», посчитав что выплаченная АО «Альфастрахование» сумма несоразмерна понесенному ущербу, обратилось в ООО «Оценка Авто», специалистами которого было составлено заключение №0806-1 от 08.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 218 615 руб. 37 коп.

03.07.2017 ООО «КузбассФинансЛизинг» направило в адрес АО «Альфастрахование» претензию №764/И-17, в которой просило перечислить недостающую сумму страхового возмещения в размере 149 047 руб. 97 коп., а также расходы по оплате услуг по проведению независимой оценке в размере 9 500 руб.

04.08.2018 АО «Альфастрахование» направило ООО «КузбассФинансЛизинг» ответ на претензию, в котором сообщило, что требования ООО «КузбассФинансЛизинг» подлежат удовлетворению частично. В счет удовлетворения заявленных требований страховщиком на счет ООО «КузбассФинансЛизинг» было перечислено 3 932 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №190573 от 10.08.2017.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению Истца, составила 145 115 руб. 37 коп. согласно следующего расчета: 218 615 руб. 37 коп. – 69 567 руб. 40 коп. (выплачено 06.06.2017) – 3 932 руб. 60 коп. (выплачено 10.08.2017) = 145 115 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автотехническая судебная экспертиза» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автобуса ПАЗ-32054 г/н 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП 17.05.2017, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России 19.09.2014 №432-П, по состоянию на 17.05.2017 составляет 250 274 руб. 54 коп.

Ответчик, полагая, что экспертиза была проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России 19.09.2014 №432-П, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2018 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭТЦ «Стандарт» ФИО8

Согласно подготовленному экспертному заключению №07-07-18 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автобуса ПАЗ-32054 г/н 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП 17.05.2017, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России 19.09.2014 №432-П, по состоянию на 17.05.2017 составляет 70 800 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания с него сумм, заявленных Истцом, не имеется.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска, судом также не усматривается оснований для взыскания с Ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Драпезо В.Я.