ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33179/2022

г. Саратов

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу А57-33179/2022

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по Договору поставки и выполнения работ по монтажу навигационного оборудования,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» ИНН

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» ИНН 

<

***> об обязании выполнить гарантийные обязательства по Договору поставки и выполнения работ по монтажу навигационного оборудования № 1 от 11.01.2021 г.; о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Современные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 23.04.2024 вх.№ 14750/2024, согласно которым сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Архангельский Терминал» поступили дополнения к апелляционной жалобе от 25.04.2024 вх.№ 14964/2024, согласно которым сторона поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Современные технологии» (далее - ООО «СОВТЕХ», Ответчик) и ООО «Архангельский Терминал» (далее - Истец, ООО «А-Терминал») заключен Договор № 1 поставки и выполнения работ по монтажу навигационного оборудования от 11.01.2021 г. (далее - Договор), согласно которому ООО «Современные технологии» поставило оборудование на транспортные средства (далее - ТС) ООО «А-Терминал» и произвело монтажные работы на сумму 631 800,00 руб.

Оборудование было поставлено по счет-фактуре № 00БП-0000013 от 04.02.2021 г.

Часть оборудования из всего указанного в счет-фактуре от 04.02.2021 г. была установлена на ТС ООО «А-Терминал» - топливозаправщик URAL NEXT:

п.9 - блок гальванической развязки БР-15,

п. 10 - топливораздаточный модульный комплекс (объемомер (точность 0,1%) + двухходовый эл.магн. клапан + кон.,

п.11 - считыватель FRID с карманом для ЕМ карт,

п. 12 - прокси-карта StandProx EM-Marine, 86x54x1,5,

п.16 - установка датчика уровня топлива Omnicomm LLS ЕХ-5 (2000мм) с БИС-МХ и тарировка бака 5м3,

п. 19 - монтаж топливораздаточного модульного комплекса под ключ,

п.20 - монтаж считывателя FRID с карманом для ЕМ карт с подключением к терминалу, Причем при установке оборудования на ТС сотрудником ООО «СОВТЕХ» были произведены конструктивные изменения в заводской установке системы выдачи топлива.

- в период с 15.01.2021 г. по 24.02.2021 г. была произведена тарировка двух отсеков цистерн. При приемке-сдаче работ было выявлено: течь в соединениях топливопровода; при раздаче топлива через раздаточную колонку после остановки счетчика при повторном нажатии на пистолет раздача топлива продолжалась, при этом учет топлива не шел; при раздаче топлива показания счетчика были разными, выявились расхождения между показаниями в датчике уровня топлива (далее - ДУТ) в цистерне и показаниями в ДУТ в баке заправляемого ТС.

При указании на недостатки, сотрудник ООО «СОВТЕХ» сообщил, что неисправности по ДУТ будет откорректированы дистанционно, течь в трубопроводах была устранена при помощи ФУМленты.

-  12.02.2021 г. при заправке ТС с автотопливозаправщика URAL NEXT были выявлены расхождения между показаниями счетчика, показаниями в датчике уровня топлива (далее - ДУТ) в цистерне и показаниями в ДУТ в баке заправляемого ТС. При следующей пробной заправке ТС, модуль системы АЗС не реагировал на управление, обнаружена течь дизельного топлива в соединениях топливопровода. ООО «А-Терминал» сообщило ООО «Современные технологии» об обнаруженных неисправностях.

-  23.04.2021 г. автозаправщик URAL NEXT был отправлен для работы на объект, находящийся на Салмановском HLKM, порт Утренний (Ямало-Ненецкий автономный округ), где он был принят и запущен в работу. Однако после нескольких заправок, в июле-августе 2021 г. снова появилась течь в тех же самых соединениях, а при заправке техники через топливораздаточный модуль топливо раздать не удалось.

Все указанные выше недостатки не могли быть обнаружены при приемке оборудования, а были выявлены только в процессе эксплуатации транспортного средства, на который они были установлены. О возникших в процессе эксплуатации недостатках поставленного оборудования, ООО «Современные технологии» неоднократно уведомлялось устно и письменно, в том числе претензией исх.№ 11/01 от 01.11.2021 г., письмом ООО «А-Терминал» исх.№ 07/16 от 08.07.2021 г..

Претензией исх. 11/01 от 01.11.2021 г. ООО «А-Терминал» было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Более того, транспортное средство Ответчика, на которое Истцом установлено некачественное оборудование, находится в нерабочем состоянии, в связи с чем ООО «А-Терминал» несет убытки, поскольку вынуждено привлекать для работы автотопливозаправщик третьих лиц.

Ввиду того, что мероприятия по устранению выявленных недостатков ответчиком не выполнены, дефекты не устранены, ООО «А-Терминал» обратился в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявляемые неисправности были устранены ООО «Современные технологии» по подписанному сторонами без замечаний УПД № 70 от 13.04.2021 г. в рамках Договора поставки и выполнения работ по монтажу навигационного оборудования № 1 от 11.01.2021 г.: ООО «Современные технологии» поставлено в адрес ООО «Архангельский Терминал» оборудование (Источник питания Meanwel RSD-60G-24) и выполнены работы (замена блока питания, диагностика системы выдачи топлива, контрольная заправка 100 л.) на общую сумму 12 990,00 рублей. Оборудование и работы приняты заказчиком без замечаний. В дальнейшем в рамках дела № А40-52154/2022 указанные работы судами в противовес доводам ООО «Архангельский Терминал» не будут признаны гарантийными и будут отдельно оплачены, а их проведение -признано судами основой для дальнейшего отправления автозаправщика URAL NEXT 23.04.2021 г. для выполнения работы на объект, находящийся Салмановском НЕКМ, порт Утренний (Ямало-Ненецкий автономный округ), где он был принял механиком и запущен в работу, что подтверждает отсутствие по состоянию на 23.04.2021 г. вопросов со стороны ООО «Архангельский Терминал» к техническому состоянию рассматриваемой техники, а ранее проведенные ООО «Современные технологии» работы признает имевшими должный эффект (лист 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. по делу № А40-52154/2022, лист 3 постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 г. по делу № А40-52154/2022).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за поставку и установку оборудования производится в порядке 100% предоплаты. Таким образом, последним днем для оплаты поставленного товара и выполненных работ по УПД № 70 от 13.04.2021 г. должно было быть 13.04.2021 г. Вместе с тем, ООО «Архангельский Терминал» обязательства по оплате по УПД № 70 от 13.04.2021 г. перед ООО «Современные технологии» не были исполнены в объеме 12 990,00 рублей. Исполнитель принятые на себя обязательства по договору выполнил в срок и полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 08.06.2021 г. за ООО «Архангельский Терминал» образовалась задолженность перед ООО «Современные технологии» в размере 644 790,00 рублей.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением обязательств Заказчика по Договору ООО «Современные Технологии» была направлена в адрес ООО «Архангельский Терминал» претензия за исх. № 31 от 08.06.2021 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения в соответствии с п. 8.3 Договора.

27.12.2021 г. в адрес ООО «Архангельский Терминал» заказным письмом с уведомлением был направлен ответ ООО «Современные технологии» (на претензию за исх. № Ц/01 от 01.11.2021 г.) за исх. № 72 от 23.12.2021 г. (РПО 41311866004635). Отправление было получено адресатом 14.01.2022 г. В ответе ООО «Современные технологии» были предоставлены объяснения о том, что поставленное оборудование и выполненные работы по УПД № 70 от 13.04.2021 г. не носили гарантийный характер ввиду неправильной эксплуатации оборудования Заказником, выразившейся в подключении неисправного зарядного устройства к бортовой сети транспортного средства и таким образом превышении рабочего диапазона напряжения в 36 В -зафиксированное 09 февраля 2021 г. системой спутникового мониторинга Wialon навигационным терминалом Galileosky BaseBlock Wi-Fi Hub, пиковое значение составляло 38,2 В (график скачка напряжения прилагался), кроме того обозначено, что причиной возникновения течи явилось вмешательство Заказчика в систему подачи топлива (демонтаж фильтрующего элемента (о чем ООО «Современные технологии» стало известно от заместителя генерального директора ООО «Архангельский терминал» ФИО1), что привело в итоге к нарушению герметизации резьбового соединения. Также в ответе на претензию ООО «Современные технологии» выразило готовность произвести осмотр техники URAL NEXT в ЯНАО (порт Утренний) с целью выявления заявленных в претензии требований, и произвести гарантийные работы, в случае установления недостатков в связи с произведенными Исполнителем монтажными работами; были представлены паспортные данные специалиста на выезд, сведения о его вакцинации, контактные телефоны ответственных сотрудников ООО «Современные технологии» для разрешения ситуации; в ответе также отражено, что ООО «Современные технологии» неоднократно предлагалось прислать официальную письменную заявку на выезд специалиста, чтобы проверить дефекты в топливной системе и принять меры к их устранению, однако официальных писем по этому вопросу в адрес Исполнителя не поступало.

Таким образом, указывает ответчик не устранение заявленных истцом недостатков, связано с бездействием самого Заказчика. Актов, подтверждающих выявление оговариваемых в иске недостатков оборудования и выполненных работ (в июле-августе 2021 г.) сторонами не составлялось (лист 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. по делу №А40-52154/2022).

В марте 2022 года ООО «Современные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Архангельский Терминал» в пользу ООО «Современные Технологии» суммы основного долга по договору поставки и выполнения работ по монтажу навигационного оборудования № 1 от 11.01.2021 г. в размере 366 590,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. 22.03.2022 г. определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было принято к производству - дело № А40-52154/22.

Определением арбитражного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Эксперт должен ответить на следующие вопросы:

Вопрос №1. Соответствует ли представленное на исследование оборудование Договору № 1 поставки и выполнения работ по монтажу навигационного оборудования от 11.01.2021 и приложениям к нему?

Ответ: представленное на исследование оборудование соответствует Договору № 1 поставки и выполнения работ по монтажу навигационного оборудования от 11.01.2021 и приложениям к нему.

Вопрос №2. Имеются ли в оборудовании неисправности, поломки, дефекты? Работоспособно ли оборудование на момент проведения экспертизы?

Ответ: полное описание технического состояние каждого из объектов приведено в исследовательской части, общее техническое состояние можно описать как:

топливораздаточный   модуль   EFL-5.0   серийный   номер   V0128   дата   производства 18.01.2021 работоспособен;

генератор импульсов FBCGQ-3, серийный номер 19120138 не исправен;

клапан электромагнитный (734.05.00.00-02) неисправен;

измеритель объёма RSJ-50 (объемомер) исправен.

Вопрос №3. В случае выявления неисправностей (выявления факта неработоспособности оборудования) установить причины их возникновения (нарушения при монтаже, неправильная эксплуатация, производственные недостатки, дефекты, некачественное гарантийное обслуживание, неправильные действия третьих лиц при обслуживании оборудования, следствие неквалифицированного ремонта, нарушения при демонтаже)? Являются ли нарушения производственными, либо эксплуатационными?

Ответ: Причиной неисправности генератор импульсов FBCGQ-3, серийный номер 19120 является механическое повреждение - оторван соединительный кабель. Так же отсутствует кабельный ввод.

Причина неисправности клапана электромагнитного (734.05.00.00-02) является заклинивание клапана в результате наслоения кристаллического вещества на его поверхности, дефект является эксплуатационным. Протекание топлива через клапан сопровождается наличием примесей, которые осаждаются на его поверхности, вызывая выявленный дефект.

Вопрос №4. При наличии таковых, определить все неисправности (поломки) оборудования, которые имелись в период с момента его приобретения. Являются ли выявленные недостатки существенными?

Ответ: каких-либо иных неисправностей, кроме как указанных в ответе на вопрос №3 не выявлено. Вопрос определения существенности не входит в компетенцию эксперта, а является правовым.

Вопрос №5. Установить, являются ли выявленные неисправности оборудования устранимыми. Если да, то определить стоимость и перечень работ, необходимых для их устранения, а также время, необходимое для проведения таких работ?

Ответ: По клапану электромагнитному (734.05.00.00-02) и по генератору импульсов FBCGQ-3 выявленные на момент проведения экспертизы дефекты следует признать, как неустранимые.

Вопрос №6. Установить, пригодно ли в настоящее время оборудование для нормальной эксплуатации?

Ответ: топливораздаточный   модуль   EFL-5.0   серийный   номер   V0128   дата   производства 18.01.2021 пригоден к эксплуатации;генератор импульсов FBCGQ-3, серийный номер 19120138 не пригоден к эксплуатации, в связи с наличием дефектов;  клапан электромагнитный (734.05.00.00-02) не пригоден к эксплуатации, в связи с наличием дефектов;измеритель объёма RSJ-50 (объемомер) пригоден к эксплуатации.

Вопрос №7. Установить, было ли работоспособно оборудование на момент его монтажа? Имелись ли нарушения технической документации при монтаже оборудования?

Ответ: на момент монтажа, а также как минимум на 23.04.2021 когда автозапращик URAL NEXT был отправлен для работы на объект находящийся на Салмановском НГКМ, порт Утренний (Немало-Ненецкий автономный округ) где он был принят и допущен в работу оборудование было работоспособным. Каких-либо нарушений требований технической документации на оборудование не выявлено.

Вопрос №8. Установить, было ли работоспособно оборудование на момент его демонтажа? Имелись ли нарушения технической документации при демонтаже оборудования?

Ответ: В генераторе импульсов было выявлено механическое повреждение вводного кабеля, при эксплуатации такого вида повреждение проявится не могло, так же отсутствует кабельный ввод. Можно утверждать, что повреждения такого рода могли возникнуть при демонтаже.

Что касается электромагнитного клапана, в нем помимо отсутствия катушек был выявлен дефект эксплуатационного характера - заклинивание поршня, что в свою очередь прямо связано с заявленным в иске недостатком - «при заправке техники через топливнозаправочный модуль топливо раздать не удалось».

Клапан электромагнитный (734.05.00.00-02) на момент демонтажа оборудования был неисправен. Дефект носил эксплуатационный характер.

В результате демонтажа оборудования были нарушены требования, изложенные в паспорте на топливораздаточный модуль в разделе гарантийные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, относительно отсутствия гарантийных недостатков, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения судебной и досудебной экспертиз не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта  у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. 

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

При доказанности наличия недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтвержденном факте, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу №А57-33179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             С.М. Степура