СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10134/2018-АК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А71-20259/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Европтица»  

(ОГРН 1051801400782, ИНН 1827010896) - Анаников Д.Ф. по доверенности от  01.08.2018, предъявлен паспорт, Саркисян В.Р. по доверенности от 06.08.2018,   предъявлен паспорт;  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН  1827019000) - Андреева Е.А. по доверенности от 14.02.2018, предъявлено  удостоверение, Волков А.Э., по доверенности от 09.01.2018, предъявлено  удостоверение, Федько Д.В. по доверенности от 09.01.2018, предъявлено  удостоверение;  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская  птицефабрика» - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Европтица» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года  по делу № А71-20259/2017, принятое судьей М.С. Сидоровой  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европтица»  

(ОГРН 1051801400782, ИНН 1827010896)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская  птицефабрика»  

о признании недействительным решения установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Европтица» (далее -  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской  Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2017 № 36963 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года  в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией  необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по сделкам с  Компанией Valli (Италия) по покупке оборудования, а также по приобретению  электроэнергии у ООО «ЕЭС Гарант», строительных материалов у ОАО  «Элеконд», бетонных изделий у ЗАО «Урал-Сервис», оконных конструкций у  ООО «Фаворит», а также подготовке документов, связанных с таможенной  процедурой, у ООО «Таможенный терминал «Верхняя Волга».  

По мнению заявителя, факт реальности сделок Инспекцией не оспорен,  оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие  исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные  статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для  применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в  систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой  выгоды указанных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при  выборе контрагента проявлена, заявитель не может нести негативные  налоговые последствия за деятельность контрагентов.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская  птицефабрика», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной  инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по УР в  отношении ООО «Европтица» проведена камеральная налоговая проверка по  представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2016 года.  

Результаты проверки оформлены актом от 31.07.2017 № 44814. 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  принято решение от 19.09.2017 № 36963 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа  в сумме 21019 руб. 60 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку в размере  106099 руб., пени в размере 6621 руб. 50 коп.  

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 03.11.2017 № 06-07/22997@ решение от 19.09.2017 № 36963  оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.  

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России   № 5 по УР от 19.09.2017 № 36963 послужило основанием для его обращения в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к  выводу о том, что отказ в применении налоговых вычетов НДС правомерен,  поскольку ООО «Европтица» является организацией, которая вовлечена в  документооборот взаимозависимой организацией - ООО «Сарапульская  птицефабрика» в деятельность по приобретению строительных материалов и  оборудования для птицеводства. Фактически приобретение указанного  оборудования и материалов произведено ООО «Сарапульская птицефабрика»,  оформление документов на ООО «Европтица» произведено формально, для  возникновения права на возмещение НДС из бюджета, на которое ООО  «Сарапульская птицефабрика» не имеет права в связи с применением ЕСХН.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  

соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по  итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых  вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из  которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей  154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах  3, 6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие  товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для  целей налогообложения должны быть обоснованы и документально  подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах,  достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168- О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  

представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган.  

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые  органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном  порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в  случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов  государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.  Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления N 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  

операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО  «Европтица» и «Сарапульская птицефабрика» являются взаимозависимыми  лицами, в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, так как учредителем ООО  «Сарапульская птицефабрика» и ООО «Европтица», а также директором ООО  «Сарапульская птицефабрика» является Анаников Г.Ф.  

Как следует из материалов дела, ООО «Европтица» заключен с Компанией  Valli (Италия) контракт от 29.06.2016 № А-01/16, согласно которому ООО  «Европтица» приобрело «оборудование птицеводческое для содержания  птицы». Общая стоимость оборудования составляет 8951074 руб. 78 коп. (т. 1  л.д. 80б – 81).  

Согласно контракту от 29.06.2016 № А-01/16, заключенному заявителем с  Компанией Valli (Италия), ООО «Европтица» приобрело «оборудование  птицеводческое для содержания птицы» на общую стоимость 8951074 руб. 78  коп. По условиям контракта оборудование поставляется в частично  разобранном виде для удобства транспортировки и состоит из основных узлов:  системы клеток для содержания кур, системы поения, системы кормления,  системы яйцесбора. В комплекте техническая документация, соединительные  элементы в количестве необходимом для установки в цеху предприятия.  

В состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года ООО  «Европтица» включило сумму НДС в размере 2051201 руб. 67 коп.,  уплаченную при ввозе импортного оборудования на территорию РФ.  

Согласно выписке банка ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение   № 8618, ООО «Европтица» перечислены денежные средства в размере 2051201  руб. с назначением платежа «авансовые платежи (НДС) для Ярославской  таможни».  

При этом, фактически денежные средства на приобретение оборудования  были получены ООО «Европтица» от взаимозависимого лица - ООО  «Сарапульская птицефабрика».  

Так, из анализа расчетного счета ООО «Европтица» следует, что  платежным поручением от 26.08.2016 № 247 ООО «Сарапульская  птицефабрика» перечислило в адрес ООО «Европтица» денежные средства в  размере 10000000 руб. с назначением платежа: «предоплата за пшеницу по  счету № 6 от 25.08.2016 сумма 10000000 руб., в том числе НДС(10%) – 909 090  

руб. 91 коп.».  

При этом, данная предоплата, поступившая от ООО «Сарапульская  птицефабрика», в сумме 10000000 руб. в налоговых декларациях по НДС и  книге покупок ООО «Европтица» за 3 квартал 2016г. не отражена, НДС с  авансов и предоплаты не исчислен и не уплачен, отгрузка пшеницы в объемах,  соответствующих сумме предоплаты ООО «Европтица» в адрес ООО  «Сарапульская птицефабрика» не производилась.  

Из материалов дела, а также из пояснений заявителя и третьего лица  следует, что денежные средства в суме 10 млн. руб. были получены ООО  «Сарапульская птицефабрика» по договору с АО «Россельхозбанк» №  162809/0633 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 25.08.2016 на  приобретение зерна.  

Фактически зерно не приобреталось, а на следующий же день после  заключения кредитного договора, денежные средства были перечислены на  счет ООО «Европтица».  

На требование налогового органа от 03.02.2017 № 9137 о представлении  пояснений заявитель сообщил об ошибке бухгалтерией ООО «Сарапульская  птицефабрика» в части поступления денежных средств с неверным указанием  назначения платежа, и о том, что вышеуказанная сумма фактически является  предоставленным «займом».  

Однако из анализа представленных ООО «Европтица» документов следует,  что в бухгалтерском учете на счете 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и  займам», сумма полученного займа в размере 10000000 руб. не отражена.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение денежных средств  ООО «Сарапульская птицефабрика» по договору с АО «Россельхозбанк»,  имело цель вернуть заемные денежные средства ООО «Европтица»,  отклоняется, поскольку доказательствами не подтвержден.  

Установленные обстоятельства взаимозависимости, совпадение  фактического местонахождения ООО «Сарапульская птицефабрика» и ООО  «Европтица», электронных адресов, IP - адресов, с которых осуществлялись  расчеты, контролирующих лиц, ведения бухгалтерского учета, отправки  налоговой и бухгалтерской отчетности с одного компьютера ведение  финансово - хозяйственной деятельности ООО «Европтица» одними и теми же  лицами, начиная с распоряжения расчетным счетом ООО «Европтица»,  заканчивая реализацией товара от имени ООО «Европтица» с  производственных площадей ООО «Сарапульская птицефабрика», заявителем  не опровергнуты и не оспариваются.  

Взаимозависимость ООО «Сарапульская птицефабрика» и ООО  «Европтица», а также установленные факты юридической, экономической и  иной подконтрольности, повлияли на экономический результат сделки,  позволив Обществу оформить документы по приобретению оборудования  таким образом, чтобы получить налоговый вычет по НДС по оборудованию,  предназначенному для использования в сельскохозяйственной деятельности, и  в нарушении п. 3 ст. 346.1 и п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ, заявить налоговый  

вычет по НДС.  

За счет использования общей системы налогообложения взаимозависимой  организации ООО «Европтица» у группы лиц, фактически контролируемой  одним лицом, возникает необоснованная налоговая выгода в виде возврата  НДС в связи с ввозом импортного оборудования на территорию Российской  Федерации.  

Анализ финансово- хозяйственной деятельности ООО «Европтица»  свидетельствует о том, что общество создано для удовлетворения потребностей  ООО «Сарапульская птицефабрика», в отношении с поставщиками и  покупателями, применяющими общую систему налогообложения.  

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что ООО «Европтица»  не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения  деятельности. При этом, всеми необходимыми ресурсами обладает ООО  «Сарапульская птицефабрика». Ведение бухгалтерского учета и отправка  налоговой и бухгалтерской отчетности производятся с одного компьютера по  адресу нахождения ООО «Сарапульская птицефабрика», распоряжение  расчетным счетом ведется сотрудниками ООО «Сарапульская птицефабрика»  реализация товара от имени ООО «Европтица» происходит сотрудниками ООО  «Сарапульской птицефабрики» с её производственных площадей.  

Движение денежных средств ООО «Европтица» направлено на  приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), предназначенных для  ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сарапульская  птицефабрика». Фактически за данный период деятельность ООО «Европтица»  связана с приобретением строительных материалов, ГСМ, зерна,  электроэнергии с последующей частичной перепродажей товара в адрес  исключительно ООО «Сарапульская птицефабрика» т.к. закупается с НДС,  поступление на счет производится за продукцию, произведенную ООО  «Сарапульская птицефабрика»;  

Приобретенное оборудование предназначено для производственной  сельскохозяйственной деятельности. Из сведений, имеющихся в налоговом  органе ООО «Сарапульская птицефабрика» осуществляет производство яйца, а  ООО «Европтица» осуществляет деятельность по перепродаже, в том числе,  произведенного ООО «Сарапульской птицефабрикой» яйца.  

Согласно расчетному счету оплату за запуск оборудования произвело ООО  «Сарапульская птицефабрика».  

08.11.2015 ООО «Сарапульская птицефабрика» заключен договор  оказания услуг с Компанией Валли по консультационным услугам и  переоснащении птичника несушек «Сарапульской птицефабрики».  Приобретенное оборудование предназначено для содержания кур-несушек.  

Таким образом, характер взаимоотношений ООО «Европтица» с  контрагентом ООО «Сарапульская птицефабрика» свидетельствует о  согласованности действий данных предприятий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

В связи с тем, что ООО «Сарапульская птицефабрика» применяет систему  

налогообложения в виде ЕСХН оно не имеет возможности возместить НДС,  уплаченный при ввозе оборудования на таможне. Право на вычет НДС у ООО  «Сарапульская птицефабрика» в данном случае отсутствует.  

Учитывая изложенное, представленные в обоснование налогового вычета  по НДС документы не отвечают требованиям ст. 171, 172 НК РФ,  недостоверны, ООО «Европтица» не является фактической стороной сделки по  приобретению птицеводческого оборудования в силу отсутствия  необходимости, возможностей в его приобретении и использовании, отсутствии  собственных денежных средств для приобретения. Настоящей стороной  отношений по приобретению оборудования является ООО «Сарапульская  птицефабрика», так как в организации и финансировании приобретения  оборудования, сборке и использовании участвует именно ООО «Сарапульская  птицефабрика».  

Между взаимосвязанными организациями ООО «Сарапульская  птицефабрика» и ООО «Европтица» применялась схема получения  необоснованной налоговой выходы, позволившая в одной группе бизнеса  организации ООО «Сарапульская птицефабрика» приобрести и произвести  запуск импортного оборудования для увеличения объемов производства, с  другой стороны, ООО «Европтица» получить возмещение из бюджета налога  на добавленную стоимость.  

Взаимозависимость участников сделки позволила оформить хозяйственные  операции между ООО «Сарапульская птицефабрика» и ООО «Европтица»  таким образом, что ООО «Европтица» несет все расходы, связанные с  приобретением оборудования, устанавливает его на производственной  площадке ООО «Сарапульская птицефабрика», а впоследствии заключает  договор аренды, который фактически не исполняется.  

Представленные налогоплательщиком акт взаимозачета не может  подтвердить реальность сделки, так как в результате операции в бухгалтерском  учете возникла ситуация, что задолженность ООО «Сарапульская  птицефабрика» перед ООО «Европтица» увеличилась и одновременно возникла  задолженность у ООО «Европтица» перед ООО «Сарапульская птицефабрика»  хотя по результатам взаимозачета должно было быть погашение задолженности  сторон друг перед другом.  

Акт взаимозачет составлен на основании противоречивых данных  бухгалтерского учета, так как оспариваемая сделка отражалась в разное время  на разных бухгалтерских счетах (76, 66,58).  

Таким образом, используя систему налогообложения взаимозависимой  организации (ООО «Европтица») у группы лиц, фактически контролируемой  одним лицом, возникает налоговая выгода в виде возврата НДС в связи с  ввозом импортного оборудования на территорию Российской Федерации.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу   № Ф09-3808/15 не могут быть приняты апелляционным судом, так как по  указанному делу судами рассматривались совершенно иные обстоятельства, не  имеющие отношения к настоящему делу, связанные с объединением бизнеса и  

доначислением налогов.  

Предметом камеральной проверки, проведенной в отношении ООО  «Европтица», является проверка правильности применения налоговых вычетов  по НДС, соответствие налоговых вычетов требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ.  

Следовательно, судебные акты по делу № Ф09-3808/15 не могут иметь  преюдициального значения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО  «Европтица», в соответствии со ст.69 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в  предоставлении налогового вычета по НДС по ремонту и по приобретению  строительных материалов, поскольку данные материалы направлены на ремонт  арендуемого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 62 и ул. Труда, 49, а в  4 квартале 2016 данные помещения не использовались, так как в них был  ремонт, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклнению.  

Как следует из материалов дела, вычеты, заявленные ООО «Европтица» в  связи с приобретением электроэнергии у ООО «ЕЭС Гарант» (сумма вычетов  9327 руб. 63 коп.), строительных материалов у ОАО «Элеконд» (сумма вычетов  81698 руб. 44 коп.), бетонных изделий у ЗАО «Урал-Сервис», оконных  конструкций у ООО «Фаворит» (сумма вычетов 81698 руб. 44 коп.), не  соответствуют требованиям ст.171, 172 НК РФ, в деятельности, облагаемой  НДС, не участвовали, документально не подтверждены, приобретены для  организаций группы бизнеса, применяющих специальные налоговые режимы.  

По сведениям книги покупок ООО «Европтица» на вычет заявлены счета- фактуры счет- фактура от 30.11.2016 № 37840/0605 с ООО «ЕЭС Гарант» на  сумму 32484 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 4955 руб. 33 коп. «электроэнергия за  ноябрь»; акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь от 30.11.2016   № 0037840/0605 по договору № 18/ЕС2171, счет-фактура от 31.10.2016 №  34029/0605 на сумму 28662 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 4372 руб. 30 коп.  «электроэнергия за октябрь».  

По условию договора поставки с ОАО «Элеконд» от 05.08.2015 № 07 ОАО  «Элеконд» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Европтица»  (Покупателю) строительные материалы.  

Поставка товара осуществляется Поставщиком путем его доставки  Покупателю. Общая стоимость покупок с НДС составила 469498 руб. 75 коп.  

Обществом в ходе проверки представлены договора, счета - фактуры и  товарные накладные на приобретение строительных материалов.  Приобретенные ТМЦ по состоянию на 31.12.2016 учтены в бухгалтерском  учете на счете 10 (материалы).  

Согласно договору поставки с ЗАО «Урал-Сервис» от 21.10.2016 № 10/16  ЗАО «Урал- Сервис» (Поставщик) обязуется изготовить и поставить в адрес  ООО «Европтица» (Покупатель) продукцию согласно заявке и спецификации.  Согласно условиям договора ЗАО «Урал-Сервис» отгрузило в адрес заявителя  бетонные изделия на сумму 16480 руб., в том числе НДС 2 513 руб. 91 коп.  Приобретенные ТМЦ учтены на остатках в бухгалтерском учете на счете 10.  Согласно счетам-фактурам с ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит»  

заявитель приобрел у данной организации окна с комплектующими изделиями  в количестве 15 шт.: по счету - фактуре от 08.10.2016 № 11561 - на сумму  39807 руб., в т.ч. НДС 6072 руб. 25 коп. и 1 окно с комплектующими изделиями  по счет-фактуре от 31.10.2016 № 12957 на сумму 9793 руб., в т.ч. НДС 1493  руб. 85 руб.  

Согласно пояснениям заявителя от 16.06.2017 № 19, данным в ответ на  требование налоговой инспекции, ООО «Европтица» приобрело алюминиевые  профили со стеклопакетами и строительные материалы для ремонта корпуса, в  котором находится новое оборудование (4 л.д. 128).  

Новое оборудование (импортное клеточное оборудование) было  установлено в производственном корпусе ООО «Сарапульская птицефабрика».  

Данный факт установлен протоколом осмотра от 19.06.2017 и заявителем  не оспаривается.  

Ссылки заявителя на то, что пояснения от 16.06.2017 являются  ошибочными, и что данные товары были обществом использованы для ремонта  арендуемых помещений по адресам: г. Сарапул, ул. Труда 62 и ул. Труда, 49 не  принимаются апелляционным судом, так как в ходе проверки договоры аренды  указанных помещений заявителем не представлялись, иных пояснений  относительно использования приобретенных товаров не давалось.  

Судом также исследована счет-фактура от 30.08.2016 № 209 продавец - ИП  Литвинов А.Б., покупатель ООО «Европтица») на приобретение системы  вентиляции и системы сигнализации на общую сумму 777150,00руб.,  представленная в подтверждение установки указанной системы в помещении  ООО «Сарапульская птицефабрика» (г. Сарапул, ул. Азина, д. 176) в цехе с  ввезенным импортным клеточным оборудованием, а не стеклопакетов и  строительные материалов, приобретенных у ООО «Фаворит», ЗПО «Урал- Сервис» и ОАО «Элеконд».  

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными в  материалы дела письменными пояснениями заявителя от 16.06.2017 о том, что  «алюминиевые профили со стеклопакетами и строительные материалы  приобретены для ремонта корпуса, в котором находится новое оборудование»  (г. Сарапул, ул. Азина Д. 176), что еще раз подтверждает факт приобретения  ООО «Европтица» материалов для ООО «Сарапульская птицефабрика».  

Сведений о том, что данные суммы предъявляются к оплате ООО  «Сарапульская птицефабрика», материалы дела не содержат.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Европтица» были представлены: договор 

энергоснабжения от 01.12.2013 № 18/ЕС2171 с ООО «ЕЭС-Гарант» (т. З л.д.  136-143); договор аренды нежилых помещений от 01.02.2016 № б/н с ООО  «Символ», согласно которому ООО «Европтица» принимает во временное  пользование Дом культуры площадью 2690,7 кв.м., расположенный по адресу:  г. Сарапул, ул. Труда, 62, и склад с подкрановыми путями площадью 2446,3  кв.м, по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 49.  

 Размер арендной платы составляет 100 тыс. руб. в месяц (т. 3 л.д. 135). 

Из представленных документов следует, что договор аренды нежилых  

помещений заключен с ООО «Символ» 01.02.2016, в то время, как договор  энергоснабжения № 18/ЕС2171 с ООО «ЕЭС-.Гарант» датирован 01.12.2013.  

Назначение использования помещения по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 49,  в договоре аренды не определено.  

Акт приемки - передачи к договору аренды от 01.02.2016 и иные  документы, позволяющие идентифицировать передаваемое помещение,  заявителем не представлены.  

Также не представлены документы, подтверждающие исполнение условий  договора аренды от 01.02.2016.  

Согласно сведениям по расчетному счету, а также актам сверок, расчеты  между сторонами по договору аренды не производились.  

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Труда,  62, принадлежит на праве собственности ООО «Символ». Учредителем и  руководителем ООО «Символ» является Ананикова Алика Сократовна -  супруга Ананикова Гавриила Федоровича - учредителя ООО «Европтица» и  ООО «Сарапульская птицефабрика».  

Таким образом, ООО «Символ» является взаимозависимой организацией  по отношению к ООО «Европтица» через учредителя и руководителя ООО  «Символ» - Ананикову Алику Сократовну - супругу Ананикова Гавриила  Федоровича - учредителя ООО «Европтица» и ООО «Сарапульская  птицефабрика».  

ООО «Символ» зарегистрировано по адресу: г. Сарапул, ул.  Электрозаводская, 10, уставный капитал 300 000 руб., вид деятельности -  производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий,  торговля оптовая консервами из мяса птицы.  

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Символ» осуществляет  деятельность, облагаемую ЕНВД, через магазины розничной торговой сети, в  том числе по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 62, что подтверждается налоговой  декларацией по ЕНВД за 4 квартал 2016 года. ООО «Символ» плательщиком  НДС не является. ООО «Европтица» ни в ходе камеральной налоговой  проверки, ни в ходе рассмотрения судебного дела документы, подтверждающие  использование указанных помещений в деятельности, облагаемой НДС, не  представило.  

Пояснения представителей заявителя по обстоятельствам использования  помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 62,  противоречивы и сводятся к тому, что данное помещение использовалось как  склад для хранения табачных изделий в 2015 году в период договорных  отношений с организацией ГУП «НИВА». Конкретных пояснений по факту  использования помещения в деятельности, облагаемой НДС, в 4 квартале  2016г. обществом не дано, документов не представлено. В ходе проверки  налоговым органом было установлено, что как офис данное помещение не  использовалось в связи с отсутствием наемных работников. Также данное  обстоятельство опровергается и показаниями директора ООО «Европтица»  Лазариди А.А.  

Документально никаким образом заявителем не подтверждено и  использование помещений в качестве склада реализуемой продукции.  

Анализ поставщиков и покупателей, сведения о которых содержатся в  книге покупок и книге продаж, показал, что фактически ООО «Европтица»  приобретает материалы для ООО «Символ», которое плательщиком НДС не  является.  

Сведений о том, что данные суммы предъявляются к оплате ООО  «Символ» материалы дела не содержат.  

Не имеется в материалах дела и никаких документальных подтверждений  того, что арендуемые помещения сдаются ООО «Европтица» в субаренду, и  общество получает от этого доход.  

Также не представлено суду и доказательств оприходования  приобретенных материалов для арендуемых объектов. Доказательств того, что  они были использованы при ремонте помещений, расположенных по адресам:  г. Сарапул, ул. Труда, 62, 49, не имеется.  

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается  использование в деятельности, облагаемой НДС, как приобретенных товаров,  так и самих помещений, расположенных по адресам: г. Сарапул, ул. Труда, 62,  49.  

Следовательно, приобретение указанных товаров и услуг никак не было  связано с осуществлением деятельности ООО «Европтица», облагаемой НДС,  указанные товары и услуги предполагалось изначально использовать для  обеспечения деятельности взаимозависимых лиц, не являющихся  плательщиками НДС, и при этом пользоваться правом на налоговые вычеты по  НДС.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства  заявителя об уточнении предмета обжалования отклоняется.  

В порядке ст.49 АПК РФ от общества поступило заявление от 21.05.2018  об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым заявитель к  первоначально заявленному требованию добавил новое требование о  признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от  19.09.2017 № 839 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в  размере 2 154 430 руб.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что изначально такое  требование обществом не заявлялось, возможность предъявления в рамках  одного дела дополнительных или новых требований нормами АПК РФ не  предусмотрено.  

Судом также правомерно указано на пропуск заявителем срока для  обращения в суд и о непредставлении заявителем доказательств,  подтверждающих уважительность причин пропуска срока.  

В соответствии с позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение об отказе в  

возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной  проверке (абз. 3 п. 49 данного Постановления).  

Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно и  оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.  

Решение от 19.09.2017 № 839 об отказе в возмещении НДС из бюджета в  сумме 2 048 331 рублей, заявитель не обжаловал.  

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что по результатам  рассмотрения заявления об уточнении заявленного требования, судом вынесено  протокольное определение без мотивировки.  

Вынесение протокольного определения при рассмотрении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока и заявления об уточнении заявленного  требования, не противоречит нормам ст.ст. 184,185 АПК РФ. Несогласие  заявителя с вынесенным определением, в соответствии со ст. 188 АПК РФ и п.  6 Постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума ВАС РФ, может быть заявлено  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе 1500 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная  государственная пошлина 1500 руб. подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года  по делу № А71-20259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европтица»  (ОГРН 1051801400782, ИНН 1827010896) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча  пятьсот) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 05.06.2018 № 150.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Г.Н.Гулякова 

Н.М.Савельева