ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64389/2023-ГК

Дело № А40-260306/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русбан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года

по делу № А40-260306/22, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ»

(ОГРН: 

<

***>, 105005, 

<

...>, этаж 3 пом I комн 1-9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбан»

(ОГРН: 

<

***>, 350010, Краснодарский кр, 

<

...>)

третье лицо: в/у ООО «ТЭК-СВ» ФИО2

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей: от истца: директор ФИО3 лично, паспорт РФ; ФИО4 по доверенности от 01.07.2023, диплом КО 83677 от 18.01.2013; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.10.2022, диплом ВСВ 1485984 от 04.07.2005;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (далее – ООО «ТЭК-СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбан» (далее – ООО «Русбан», ответчик) о взыскании 4 377 418 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО «ТЭК-СВ» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русбан» в пользу ООО «ТЭК-СВ» взыскано                3 939 676 рублей 20 копеек неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2015 между ООО «ТЭК-СВ» и ООО «Русбан» заключен договор №56-10/ТЭК-СВ-15 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. 

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. 

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях отправления/назначения. 

Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено. 

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. 

Истец не имеет претензий к ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам. 

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается Протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг. 

В соответствии с пунктом 2.2.15. договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными). Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. 

При пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава. 

Сумма штрафа за время сверхнормативного простоя вагонов составила                        4 377 418 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанными факт сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 939 676 рублей 20 копеек.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о несоблюдении претензионного, досудебного порядка.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 22.04.2022. 

Ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также ответом ООО «Русбан» от 27.05.2022 с просьбой продлить время для рассмотрения претензии.

Определением Арбитражного суда от 07.02.2023 принято ходатайство истца об изменении предмета иска, основание иска при этом осталось прежним - сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

Ответчик указывает на то, что судом приняты ненадлежащие доказательства наличия сверхнормативного простоя использованных при перевозке вагонов.

Истцом 22.02.2023 направлен запрос о предоставлении данных в                                 ГВЦ ОАО «РЖД», на момент судебного слушания ответ на запрос истца не поступил

Согласно абзацу 2 пункта 1.4. договора в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В материалах дела имеются железнодорожные накладные, которые подтверждают заявленные истцом требования.

Исходя из практики судебных дел истца, по аналогичным спорам, данные ГВЦ ОАО «РЖД» истцу не предоставляются, на судебные запросы о предоставлении данных ГВЦ, ОАО «РЖД» запрашивает железнодорожные накладные, без них данные ГВЦ суду также не предоставляются (дело №А40-9854/2022).

Вместе с тем, данные АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД» являются первоисточником данных АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» служат следующие документы

- Письмо - заявление о присоединении №507 к соглашению с РЖД об оказании информационных услуг от 01.01.18;

- ПТР (Проект технического решения) подписанный РЖД от 15.05.19 на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУ ТК на основании письма присоединения №507, а участниками ПТР являются ТЭК-СВ. ЦФТО. ГВЦ:

- Письмо ООО «Транс информ» о том, что все данные переданные в АСУ ТК из АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами.

Указанные документы подтверждают, что в рамках соглашения о предоставлении информации от структур РЖД. коими являются участники ПТЗ (ЦФТО ОАО РЖД и ГВЦ РЖД) обеспечивается подключение АСУ ТК и АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ по которым вся информация о дислокации и отгрузке вагонов ООО «ТЭК-СВ» поступает из АС ЭТРАН в АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ». а значит вся информация АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» является информацией из АС ЭТРАН ГВЦ РЖД.

На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, который является обоснованным и подтвержденным согласно представленным в материалы дела документам.

Согласно сложившейся судебной практике, использование данных «АСУ ТК»             (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

В силу пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм. изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-0. от 20.11.2008 № 823-0-0. от 25.02.2010 № 266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Сверхнормативный простой вагонов произошел в период с мая 2019 года по декабрь 2021 года

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пунк 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те. на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, абзац первый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015             № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Между тем из сведений https://kad.arbitr.ru усматривается, что истец, обратился с требованием о взыскании убытков по спорным вагонам к ответчику в рамках настоящего дела 28.11.2022.

Претензия была направлена 22.04.2022. письмом от 27.05.2022 ответчик просил продлить время на рассмотрение претензии до 06.06.2022. 

Ответа на претензию в указанные сроки от ответчика не поступил.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество. административная процедура и т.п.). течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в связи с длительным проведением переговоров, и затягиванием ответчиком сроков, течение трёхлетнего срока на подачу искового заявления начинается с даты получения ответчиком претензии 28.04.2022, соответственно истцом заявлены вагоны в период пользования с 28.04.2022.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 3 939 676 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу             № А40-260306/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Мезрина Е.А.

                                                                                                                        

 

Головкина О.Г.