Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-738/2020

22 октября 2020 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

   Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

      МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Магмус-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 280000 руб. основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Махачкалы, 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2020), 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы"  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Магмус-ЛТД» (далее - ответчик, общество) о взыскании 280000 руб. основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Махачкалы. 

          В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.  

Ответчик 15.10.2020 представил в канцелярию суда заявление о признании иска в размере 280000 руб.  

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.          

Как следует из материалов дела учреждение и общество заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Махачкалы от 10.08.2012 №№ 19, 24, 25, от 12.03.2013 №№6,7, от 09.10.2012 №79 по условиям которых учреждение предоставило владельцу рекламной конструкции за плату право на установку рекламных конструкций.

По вышеуказанным договорам за обществом образовалась задолженность в размере 280000 руб. 

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в заявлении ответчика от 14.10.2020 №89.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О указал, что в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.

Заявление о признании иска подписано генеральным директором ООО «Магмус-ЛТД» ФИО3  

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточненных требований составляет 8600 руб.

В связи с удовлетворением искового заявления, госпошлина по делу относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Магмус-ЛТД» в пользу МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" 280000 руб. основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Махачкалы.             

          Взыскать с ООО «Магмус-ЛТД» в доход федерального бюджета 8600 руб. государственной пошлины.  

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев