АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-7310/2019

11 июня 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-7310/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экономный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 350 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.10.2018);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество «Тагильское пиво», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экономный» (далее – общество «Экономный», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 350 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Российской Федерации № 442144 (комбинированный товарный знак, используемый для обозначения производителя пива).

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения обществом «Тагильское пиво» размера компенсации в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство заявлено истцом в судебном заседании 04.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Длительный период времени ответчик осуществлял реализацию изготавливаемой истцом продукции (пиво «Жигулевское»), на этикетки к которой общество «Тагильское пиво» наносило принадлежащий ему товарный знак № 442144. В результате контрольной закупки в августе 2018 года истец приобрёл у ответчика товар (пиво «Жигулевское»), производства общества «Экономный». На указанный товар (на этикетку) нанесено изображение, которое, как полагает истец, сходно с комбинированным товарным знаком № 442144. Поскольку в досудебном порядке вопрос о выплате компенсации за незаконное, как полагает истец, использование средства индивидуализации сторонами разрешён не был, общество «Тагильское пиво» обратилось в арбитражный суд.

Общество «Экономный» представило письменный отзыв, требование оппонента полагает неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик не оспаривает факт реализации указанного истцом товара, факт производства товара именно обществом «Экономный», а также факт нанесения на этикетку товара изображения, которое, как полагает общество «Тагильское пиво», сходно до степени смешения с товарным знаком № 442144. Вместе с тем, ответчик приводит доводы о том, что использованное обществом «Экономный» изображение не имеет указанного истцом сходства обозначений до степени смешения. Ответчик ссылается на представленный им в материалы настоящего дела опрос физических лиц – социологическое исследование (документ от 21.03.2019), проведённое обществом «Консалтинг Финанс». Помимо прочего, ответчик просит (в случае установления сходства обозначений до степени смешения) уменьшить размер компенсации.

Общество «Тагильское пиво» с доводами оппонента не согласилось и, среди прочего, дополнительно представило в арбитражный суд заключение патентного поверенного ФИО3 (регистрационный номер патентного поверенного «445»).

В судебном заседании 04.06.2019 представители истца и ответчика на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные процессуальные действия стороны совершать не намерены (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество «Тагильское пиво» является правообладателем товарного знака Российской Федерации № 442144 (комбинированный товарный знак, используемый для обозначения производителя пива). Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде этикетки для пива «Жигулевское». Этикетка представляет собой вертикально ориентированный жёлтый прямоугольник, в левом верхнем углу которого наискось помещена красная полоса с белой надписью «Холодная фильтрация». По центру этикетки в овале, обрамлённом разновеликим рамками, помещено стилизованное пейзажное изображение бескрайнего зернового поля с деревенькой на горизонте и встающим над ним солнцем. Поверх овала, охватывая его наискосок, помещена синяя лента с объёмной проработкой, на которой белым шрифтом с объёмной проработкой выполнена надпись «Жигулевское». На широкой синей рамке овала помещён слоган общества «Тагильское пиво» - «Живое пиво лучшие традиции». Над надписью «Жигулевское» по центру в круге помещён синий с белым герб общества «Тагильское пиво» с его фирменным наименованием «Тагильское пиво» и под ним складчатая красная лента с надписью «Завод основан в 1971 году». Использованные цвета, цветовые сочетания: белый, светло-жёлтый, золотисто-жёлтый, жёлтый, ярко-жёлтый, коричневато-жёлтый, коричневый, тёмно-коричневый, красный, синий, чёрный. Дата подачи заявки (дата приоритета) – 27.08.2009. Дата истечения срока действия регистрации товарного знака – 27.08.2019. Перечень товаров в соответствии с классами МКТУ: пиво, в том числе «живо» пиво (32 класс МКТУ).

В ходе судебного разбирательства представитель общества «Тагильское пиво» пояснила, что ранее общество «Экономный» осуществляло реализацию (продажу) производимой истцом продукции (пиво «Жигулевское»), в силу чего ответчик обладает сведениями о потребительском спросе на соответствующий товар производства общества «Тагильское пиво». Представитель общества «Экономный» данные пояснения не опровергла, под сомнение не поставила (часть 2 статьи 9, части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество «Экономный», также как и общество «Тагильское пиво», является производителем пива «Жигулевское». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, более того, подтверждается сведениями, которые предоставлены в арбитражный суд Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620144, 

<

...>) в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств.

09 августа 2018 года представитель истца приобрёл (розничная купля-продажа, контрольная закупка) в магазине ответчика товар – бутылку пива «Жигулевское», 0,5 литра. Изготовитель (производитель) – общество «Экономный», то есть ответчик. Дата розлива – 31.07.2018. Магазин ответчика под названием «Экономный Опт», в котором осуществлена контрольная закупка, расположен по адресу: 

<

...>. На бутылку нанесена этикетка, которая, как полагает истец, сходна до степени смешения с товарным знаком № 442144. В подтверждение факта осуществления контрольной закупки в материалы настоящего дела представлены: копия кассового чека от 09.08.2018, фотографии, копия акта-закупки от 09.08.2018.

Также 09.08.2018 представителем общества «Тагильское пиво» осуществлена фотосъёмка прилавка (витрины) в магазине ответчика под названием «Экономный Опт». На фотографии зафиксировано размещение на одной полке товара – пива «Жигулевское» производства общества «Тагильское пиво» и общества «Экономный». На бутылки нанесены спорные обозначения (этикетки).

По данному факту общество «Тагильское пиво» в письменном виде обратилось к обществу «Экономный». В ответ на обращение истца в письме от 28.08.2018 директор общества «Экономный» ФИО4 сообщил следующее. Указанные в письме претензионные требования удовлетворены в полном объёме, а именно: прекращены выпуск и реализация продукции под названием пиво «Жигулевское»; с полок магазина убрана продукция с признаками контрафакта.

Общество «Тагильское пиво» обратилось к обществу «Экономный» с письменной претензией (документ от 06.12.2018 № 02/1817), в которой потребовало от ответчика выплаты компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Поскольку общество «Экономный» компенсацию не выплатило, общество «Тагильское пиво» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса).

Из материалов настоящего дела усматриваются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства: истец и ответчик являются производителями пива «Жигулевское»; ответчик осуществляет реализацию, в том числе розничную, пива «Жигулевское» производства общества «Тагильское пиво» и общества «Экономный»; истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 442144; 09.08.2018 истец приобрёл у ответчика изготовленный обществом «Экономный» товар (пиво «Жигулевское»), на этикетку которого нанесено обозначение, которое, как полагает истец, сходно до степени смешения с товарным знаком № 442144.

В предмет доказывания по делу о защите исключительного права на товарный знак входит использование ответчиком обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. При этом в последнем случае нужно устанавливать какие обозначения сходны с товарным знаком истца и по каким конкретно признакам сходства происходит их смешение. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак».

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом в целях защиты обладателя исключительного права достаточно наличия опасности смешения обозначений в глазах потребителя (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 утверждены, среди прочего, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила № 482).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил № 482).

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил № 482).

Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.07.2018 № 128 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (далее – Руководство). Документ разработан и утверждён взамен ранее действовавших Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (№ 197).

В соответствии с пунктами 7, 7.1 главы 2 раздела IV Руководства вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Действующее законодательство не предполагает необходимости представления доказательств фактического смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений. Разрешение ситуаций, связанных с угрозой смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений, осуществляется на основании оценки вероятности смешения товарных знаков и обозначений в том виде, в котором они заявлены или охраняются.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание приведённые выше нормы материального права, руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также методические рекомендации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место сходство обозначений (товарного знака № 442144 и использованного ответчиком обозначения, нанесённого на этикетку бутылки пива «Жигулевское», приобретённой истцом 09.08.2018) до степени смешения.

Арбитражный суд исходит из следующего.

При первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что одними из основных особенностей, отличительных черт защищаемого обозначения – товарного знака № 442144 являются следующие элементы: стилизованное пейзажное изображение бескрайнего зернового поля (безусловно, данный элемент вызывает стойкую ассоциацию с напитком / пивом, для целей реализации которого используется комбинированное обозначение) с деревенькой на горизонте и встающим над ним солнцем. При этом доминирующая часть изобразительных элементов выполнена с использованием таких цветов (сочетаний цветов) как светло-жёлтый, золотисто-жёлтый, жёлтый, ярко-жёлтый, коричневато-жёлтый, синий.

Изображение, которое нанесено на этикетку бутылки пива «Жигулевское» производства общества «Экономный», также содержит такие элементы как стилизованное пейзажное изображение бескрайнего зернового поля и встающим солнцем. При этом в изображении ответчика в качестве основных, доминирующих использованы цвета (цветовые сочетания): светло-жёлтый, золотисто-жёлтый, жёлтый, ярко-жёлтый, коричневато-жёлтый, синий.

Аналогичным образом в обозначениях размещены словесные обозначения «Жигулевское».

То обстоятельство, что в обозначениях использованы разные гербы, в рассматриваемой ситуации не изменяет того факта, что товарный знак и использованное ответчиком обозначение схожи до степени смешения и имеется реальная опасность введения потребителя в заблуждение, поскольку данные элементы (гербы) не являются основными элементами изображений.

При оценке сходства обозначений арбитражный суд принимает во внимание зарегистрированные товарные знаки иных производителей пива «Жигулевское».

Арбитражный суд находит обоснованными выводы, приведённые в заключении патентного поверенного ФИО3 (регистрационный номер патентного поверенного «445»). В свою очередь, социологическое исследование (документ от 21.03.2019), проведённое обществом «Консалтинг Финанс», во внимание арбитражного суда принято быть не может, поскольку содержит неустранимые пороки, препятствующие оценке письменного доказательства в качестве достоверного и объективного. В части правовой оценки социологического исследования арбитражный суд находит пояснения представителя общества «Тагильское пиво» обоснованными, соответствующими тексту социологического исследования.

Помимо прочего, арбитражный суд принимает во внимание следующее. Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком обозначения, которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 350 000 рублей, определённую истцом исходя из предполагаемого количества произведённой и реализованной ответчиком продукции (бутылок пива). Количество продукции определено истцом на основе данных, предоставленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620144, 

<

...>) в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 Постановления № 5/29).

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет 10 000 рублей.

Арбитражный суд находит доводы истца заслуживающими внимание и при определении размера компенсации учитывает сведения, предоставленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Анализ указанных сведений с учётом пояснений представителей истца и ответчика позволяет прийти к выводу о том, что ответчик изготовил и реализовал бутылки пива в количестве не менее 10 000 штук с нанесёнными на них спорными этикетками.

Принимая во внимание характер и условия допущенного ответчиком нарушения, то обстоятельство, что ответчик осуществлял и осуществляет реализацию производимой истцом продукции, отсутствие доказательств причинения существенного вреда правообладателю, незначительную стоимость одной единицы товара, арбитражный суд полагает, что разумной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком правонарушения является компенсация в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, то есть 50 % от заявленной истцом суммы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права, а также денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 05.10.2018 № 4990 государственную пошлину в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский