ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4903/2021

г. Самара

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нива-Строй" - не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 23.05.2022,

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022, принятое по делу № А55-4903/2021 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дубовый Умет, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения, в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нива-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнений предмета заявленных требований, просило:

-с учетом Писем УФНС России по Самарской области от 17.02.2022 и от 21.03.2022, Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 23.10.2020 № 1611/15, отмененное в части, признать недействительным в полном объеме (по заявленным налогоплательщиком требованиям), поскольку налоговым органом не доказан факт того, что компания - ООО «Олимпстрой» является технической компанией;

-в случае, если судом будет принят расчет налоговых обязательств по результатам отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, то общество полагает, что оспариваемое Решение инспекции подлежит признанию недействительным в сумме 753 148 руб. 22 коп.;

-переквалифицировать штраф на п. 1 ст. 122 НК РФ и уменьшить штраф в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу № А55-4903/2021 в удовлетворении заявленных ООО "Нива-Строй" требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нива-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Нива-Строй" просит суд апелляционной отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по делу № А55-4903/2021 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью требований.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили в материалы дела Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нива-Строй", в котором просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поддержали контрдоводы, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Нива-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Нива-Строй", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области (далее в т.ч. - Управление), изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки ООО «НиваСтрой» (далее в т.ч. - Общество) было вынесено Решение № 16-11/15, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 978  руб. 00 коп., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 586 276 руб. 00 коп., установлена недоимка по НДС в сумме 5 276 473 руб. 00 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 5 901 301 руб. 00 коп. и начислены пени в размере 4 179 564 руб. 61 коп.

Всего доначисления по Решению инспекции составляли 15 944 592 руб. 61 коп.

Общество, не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области Решением, направило в Управление Апелляционную жалобу на Решение инспекции, оспаривая его полностью, однако, как было установлено судом первой инстанции, доводы в ней были приведены только в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту - ООО «Олимпстрой».

По эпизоду не отражения в составе внереализационных доходов суммы процентов по договору займа в нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ, в результате чего Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 38 552 руб. 00 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 978 руб. 00 коп., Обществом в Апелляционной жалобе по существу надлежащие доводы не были приведены (данный эпизод не оспаривался).

Поскольку Решение инспекции в Управление обжаловалось полностью, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Обществом был соблюден обязательный досудебный порядок по рассмотрению данного дела, предусмотренный ст. 138-139 НК РФ.

Решением Управления от 09.02.2021 № 03-15/04219@ Решение инспекции было отменено в части налога на прибыль организаций в размере 546 956 руб. 00 коп., доначисления штрафа в размере 54 965 руб. 6 коп. по п. 3 ст. 122 НК РФ. В остальной части Апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым Решением инспекции, с учетом Решения Управления от 09.02.2021 № 03-15/04219@ Обществу было дополнительно начислено 1 5078 658 руб. 00 коп., из них налоги - 10 630 818 руб. 00 коп., пени - 3 915 282 руб. 00 коп., штрафы - 532 558 руб. 00 коп.:

-по эпизоду с контрагентом - ООО «Олимпстрой» налог на прибыль организаций в размере 5 315 792 руб. 00 коп., НДС в размере 5 276 473 руб. 00 коп., пени о налогу на прибыль организаций 2 020 001 руб. 00 коп., пени по НДС 1 872 207 руб. 00 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций 531 580 руб. 00 коп.;

-по эпизоду с внереализационными доходами налог на прибыль организаций 38 553 руб. 00 коп., пени 23 074 руб. 00 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 532 558 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Нива-Строй» ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, Обществом были представлены первичные документы в отношении понесенных затрат.

По мнению Общества во всех рассматриваемых финансово-хозяйственных операциях с контрагентом - ООО «Олимпстрой» собранными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций, осуществленных между ООО «Нива-Строй» и ООО «Олимпстрой», а также не подтверждено, что основной целью ООО «Нива-Строй» являлась неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было установлено, что представленные первичные Обществом документы не соответствуют законодательству РФ, имеют противоречия, неточности и недостоверные данные.

Факт приобретения Обществом товаров у ООО «Олимпстрой» налоговым органам не опровергнут, поставка товаров третьими лицами не установлена. Общество полагает, что в оспариваемом Решении, отсутствуют ссылка на доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обналичивании денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов, а также иных лиц, участвующих в цепочках по реализации спорных товаров, сотрудниками проверенных налогоплательщиков или физическими лицами в их интересах, а также возврат денежных средств проверяемым лицам.

Согласно позиции Общества налоговым органом не получено в ходе выездной налоговой проверки доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Нива-Строй» и ООО «Олимпстрой», а также согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения. Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество обращало внимание, что ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» подтверждает отгрузку трубы, крановых узлов и отводов контрагенту - ООО «Олимпстрой», контрагент - ООО «Олимпстрой» данные отводы и трубы поставил ООО «Нива-Строй» (о чем свидетельствуют первичные документы, а так же записи в книгах продаж и покупках обоих контрагентов).

Общество ссылается, что в 2015 - 2016 г.г. (периоды заключения и исполнения договора поставки материалов) ООО «Олимпстрой» представляло налоговую (бухгалтерскую) отчетность. Отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «Олимпстрой» на ведение финансово-хозяйственной деятельности, не означает, что данные расходы не могли быть понесены иным способом.

На стадии выбора контрагента и заключения ООО «Нива-Строй» договора, были запрошены и получены от ООО «Олимпстрой» копии документов: устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Кроме того, у данного контрагента были открыты счета в Сбербанке РФ.

Таким образом, при выборе ООО «Олимпстрой» Общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность.

Кроме того, одним из факторов в выборе ООО «Олимпстрой», явилось представление для ООО «Нива-Строй» отсрочки платежа за поставленную продукцию.

ООО «Олимпстрой» не является аффилированным или взаимозависимыми по отношению к ООО «Нива-Строй», что исключает возможность быть осведомленным о нарушениях, допущенных контрагентом.

Факта ведения переговоров главного бухгалтера ООО «Нива-Строй» - ФИО3 от имени главного бухгалтера ООО «Олимпстрой» не было и быть не могло. Переговоры велись только по факту поставленной некачественной продукции «задвижка Ф 530» в адрес ООО «НиваСтрой», т.к. ООО «Олимпстрой» в данной ситуации не смогло ничего предпринять.

По мнению Общества, доказательством, подтверждающим реальность осуществления сделки между ООО «Нива-Строй» и ООО «Олимпстрой», является сдача и ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара» Заказчику и всем надзорным независимым органам, таким как ООО «Газпром Газнадзор», ООО «Стройконтроль-2018», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

После подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства Управление Решением от 17.02.2022 № 03-20/14994@, в редакции Решения Управления от 21.03.2022 № 03-20/08944@ "Об исправлении технической ошибки", произвело налоговую реконструкцию по эпизоду с ООО «Олимпстрой» и на основании расчета инспекции, руководствуясь п. 3 ст. 31 НК РФ, отменило Решение о привлечении ООО «Нива-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 16-11/15, в части доначисленного НДС в сумме 3 678 202 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 3 832 654 руб. 00 коп. (ФБ в сумме 383 265 руб. 00 коп., БС в сумме 3 449 389 руб. 00 коп.), соответствующих сумм штрафа и пени с обязанием инспекцию произвести перерасчет штрафа, пени по налогу на прибыль организаций, НДС.

Согласно представленным суду первой инстанции сведениям и расчетам (таблице поэпизодного расчета по результатам проверки) Управлением после подачи Обществом заявления в суд первой инстанции фактически были частично удовлетворены требования налогоплательщика по эпизоду с ООО «Олимпстрой», поскольку отменено оспариваемое Решение инспекции на общую сумму 11 269 034 руб. 00 коп., из них налог – 7 510 856 руб. 00 коп. (3 832 654 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, 3 678 202 руб. - НДС), пени – 3 320 215 руб. 00 коп. (по налогу на прибыль – 1 932 123 руб. 00 коп., НДС – 1 388 092 руб. 00 коп.), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 437 963 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль (штраф по НДС не начислялся).

С учетом всех Решений Управления, оспариваемым Решением инспекции о привлечении ООО «Нива-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 16-11/15 Обществу всего дополнительно начислено 3 809 624 руб. 00 коп. (налоги - 3 119 962 руб. 00 коп., пени – 595 067 руб. 00 коп., штрафы 94 595 руб. 00 коп.), из них:

1)по эпизоду с ООО «Олимпстрой» налог на прибыль организаций – 1 483 138 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций - 87 878 руб. 00 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 93 617 руб. 00 коп., НДС - 1 598 271 руб. 00 коп., пени - 484 115 руб. 00 коп.;

2)по эпизоду с внереализационными доходами налог на прибыль организаций – 38 553 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль - 23 074 руб. 00 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 978 руб. 00 коп.

Общество не воспользовалось правом на уточнение заявленных требований и поддержало в суде первой инстанции требование (с учетом ранее принятого судом первой инстанции уточнения) об отмене Решения инспекции от 23.10.2020 № 1611/15 в части, оставленной без изменений Решением Управления от 09.02.2021 № 03-15/04219@.

Согласно ответу на 18 вопрос Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно учитывал положения абз. 2 п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99, согласно которому установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое в рамках данного дела Обществом Решение инспекции, в части дополнительного начисления на общую сумму 11 269 034 руб. 00 коп., из них налог – 7 510 856 руб. 00 коп. (3 832 654 руб. налог на прибыль организаций, 3 678 202 руб. - НДС), пени – 3 320 215 руб. 00 коп. (по налогу на прибыль организаций – 1 932 123 руб. 00 коп., НДС – 1 388 092 руб. 00 коп.), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 437 963 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, отмененное Решением Управления от 17.02.2022 № 03-20/14994@, в редакции Решения Управления от 21.03.2022 № 03-20/08944@ "Об исправлении технической ошибки", согласно объяснениям как представителя Общества, так и представителей инспекции и Управления не нарушило права налогоплательщика, поскольку не приводилось в исполнение, ввиду принятия судом первой инстанции по данному делу обеспечительных мер по заявлению (ходатайству) Общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями НК РФ и АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" на 18 вопрос, установив, что Решение инспекции, в части дополнительного начисления на общую сумму - 11 269 034 руб. 00 коп., из них налог – 7 510 856 руб. 00 коп. (3 832 654 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, 3 678 202 руб. 00 коп. - НДС), пени – 3 320 215 руб. 00 коп. (по налогу на прибыль организаций – 1 932 123 руб., НДС – 1 388 092 руб. 00 коп.), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ 437 963 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, отмененное Решением Управления от 17.02.2022 № 03-20/14994@, в редакции Решения Управления от 21.03.2022 № 03-20/08944@ "Об исправлении технической ошибки", в законную силу не вступило и его исполнение фактически не производилось, ввиду отмены вышестоящим налоговым органом в административном порядке с принятием нового Решения, т.е., прав и законных интересов Общества оно не нарушает, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу в указанной части требований Общества о признании незаконным Решения инспекции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 62 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".

В остальной части, суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества, оценив представленные в дело доказательства, доводы и контрдоводы лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования надлежит признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, предусмотренных законом для признания оспариваемого Решения инспекции незаконным либо недействительным, с учетом следующих установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ Общество не включило во внереализационные доходы сумму процентов по дополнительному соглашению к Договору займа от 25.11.2013 в размере 192 761 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма доначисленного налога составила 38 553 руб. 00 коп. (192 761 руб. 80 коп. х 20 %).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отметил, что в рассматриваемом заявлении и при обжаловании Решения инспекции в досудебном порядке, Общество Решение инспекции от 23.10.2020 № 16-11/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее – Решение) просило отменить в полном объеме, однако доводов относительно необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в указанной части, предусмотренного п. 6 ст. 250 НК РФ не приводит.

В соответствии со ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы, в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а так же по ценным бумагам и др. долговым обязательствам.

В соответствии со ст. 269 НК РФ по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки.

Проведенной проверкой достоверности данных учета внереализационных доходов согласно ст. 250 гл. 25 НК РФ, полноты и правильности их отражения в регистрах налогового учета за 2015 - 2016 г.г. налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Нива-Строй» заключило Договор займа от 25.11.2013 с ООО «Мавр», ИНН 

<

***>, ООО «Нива-Строй» - Займодавец, ООО «Мавр» - Заемщик.

Ставка процентов по займу равна 10 % годовых.

К данному Договору заключено Дополнительное соглашение от 30.12.2014, в котором стороны приняли решение внести в договор от 25.11.2013 изменение – с 01.01.2015 ставка процентов по займу устанавливается в размере 11 % годовых.

В ходе проверки установлено, что расчет процентов по договору от 25.11.2013 за период 2015 - 2016 г.г. производился из расчета 10 % годовых.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ Общество не выполнило обязанность включить во внереализационные доходы сумму процентов по Дополнительному соглашению Договора займа от 25.11.2013 в размере 192 761 руб. 80 коп. за: 2015 год - 95 000 руб. 00 коп., в т.ч: 1 квартал 2015 года - 23 425 руб. 00 коп., 2 квартал 2015 года – 23 685 руб. 00 коп., 3 квартал 2015 года – 23 945 руб. 00 коп., 4 квартал 2015 года – 23 945 руб. 00 коп., 2016 год – 97 762 руб. 00 коп., в т.ч: 1 квартал 2016 года - 24 332 руб. 00 коп., 2 квартал 2016 года – 24 282 руб. 00 коп., 3 квартал 2016 года – 24 574 руб. 00 коп., 4 квартал 2016 года – 24 574 руб. 00 коп.

В результате данного нарушения Обществом была допущена неуплата налога на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемым Решением инспекции законно и обоснованно Обществу был начислен к уплате налог на прибыль организаций в размере 38 553 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату на основании ст. 75 НК РФ в размере 23 074 руб. 00 коп. За неполную уплату налога на прибыль организаций а 2015 - 2016 г.г. по данному эпизоду в результате занижения налоговой базы ООО «Нива-Строй» обоснованно было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной сумм налога, что составило 978 руб. 00 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, в данной части Решение инспекции является законным и обоснованным, требования Общества, с учетом положений ст. 201 АПК РФ, не подлежат удовлетворению.

По эпизоду с ООО «Олимпстрой» судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку применение вычета по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п.п. 4, 9 и 11 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по делу № А76-46624/2019).

В частности, согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса по итогам каждого налогового периода, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, принимаются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в п. 1 ст. 172 НК РФ порядка.

Законодательством РФ о налогах и сборах на Общество как налогоплательщика возлагается обязанность по соблюдению положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчётном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" налоговым органам следует учитывать, что п. 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 Кодекса условий (подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подп. 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом было установлено, что основной целью заключения сделки с ООО «Олимпстрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство ООО «Олимпстрой» по сделке не исполнено ни самим контрагентом (ООО «Олимпстрой»), ни лицом которому обязательство по исполнению сделки могло быть передано по договору или закону, поставка материалов фактически осуществлялась от ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов».

Установленные налоговым органом факты подконтрольности указанного контрагента проверяемому налогоплательщику свидетельствуют о несоблюдении положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Так, инспекцией установлены факты формального документооборота, нереальности сделки Общества с ООО «Олимпстрой», согласованность действий ООО «Нива-Строй» с действиями ООО «Олимпстрой», что повлекло за собой нарушение подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в форме неправомерного принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате чего ООО «Нива-Строй» не уплачен НДС, а также нарушение ст. 252 НК РФ, в виде завышения расходов, в результате чего ООО «Нива-Строй» не уплачен налог на прибыль организаций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что нарушение совершено Обществом умышленно, в связи с чем привлек его к ответственности в части неполной уплаты налога на прибыль организаций, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Общество в обоснование своей позиции о неправомерности вынесенного налоговым органом Решения, в рассматриваемом заявлении, ссылается на проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению Общества, утверждение налогового органа о факте поставки товара (трубы) за спорного контрагента самим налогоплательщиком носит предположительный характер и сделано без учета обстоятельств:

-товары от спорного контрагента Общество действительно получило, т.е. исполнение по договору не было фиктивным;

-необходимость заключения договора поставки для выполнения налогоплательщиком принятых обязательств по договору с заказчиком налоговый орган также не отрицает.

Одновременно, Общество в обосновании своей позиции по делу ссылалось на Постановление СУ СК РФ по Самарской области от 30.09.2019 "Об отказе в возбуждении уголовного дела", в котором лейтенант юстиции - ФИО4 установил, что ООО «НиваСтрой» в проверяемом периоде - 01.01.2015 - 31.12.2016 законно и обоснованно были применены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПромСтройПоволжье», ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «СтройАльянс», ООО «ОлимпСтрой».

Однако, указанные Обществом доводы и возражения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не опровергают доказательств, установленных как налоговым органом, так судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что Постановление от 30.09.2019 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, в связи с чем, оценивается судом первой инстанции лишь как одно из доказательств по делу, при этом суд первой инстанции при разрешении дела оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а не только каждое доказательство в отдельности.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности выводов инспекции о том, что ООО Общество искусственно введено в хозяйственный оборот ООО «Олимпстрой» в качестве поставщика без наличия реальных предпринимательских отношений.

ООО «Олимпстрой» в рамках исполнения заключенного с ООО «Нива-Строй» Договора от 11.06.2016 № 11/01 в 1 - 3 кварталах 2016 года согласно представленных Обществом документов осуществило поставку товарно-материальных ценностей (трубопроводной арматуры) на общую сумму 34 590 214 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС - 5 276 473 руб. 00 коп.).

Денежные средства ООО «Нива-Строй» в адрес ООО «Олимпстрой» перечислены в сумме 10 840 953 руб. 00 коп., т.е. не в полном объеме, а в гораздо меньшем размере.

Согласно Карточки счета 60 по контрагенту - ООО «Олимпстрой» по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность в размере 23 749 261 руб. 15 коп., при этом данное обстоятельство в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащими доказательствами.

Согласно Карточки счета у Общества перед ООО «ОлимпСтрой» по состоянию на 31.12.2016 образовалась кредиторская задолженность в размере 23 749 261 руб. 15 коп.

Окончательная отгрузка материалов по Договору от 11.01.2016 № 11/01 произошла 19.09.2016, оплата за поставку отгруженной продукции произведена в размере 1/3 от общего поставленного товара, ввиду чего Общество просит предоставить отсрочку платежа до конца 2017.

Однако, Ответ на указанное Письмо от ООО «Олимпстрой» в налоговый орган не был представлен.

Информация о погашении задолженности в рамках указанного гражданско-правового договора Обществом также не представлена.

10.03.2020 ООО «ОлимпСтрой» ликвидировано. Сведения о наличии у заявленного контрагента дебиторской задолженности ООО «Нива-Строй», взыскании задолженности контрагентом, в т.ч. с 01.01.2018 Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не были представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что имеющаяся у ООО «Нива-Строй» задолженность перед ООО «ОлимпСтрой» фактически не взыскивалась, ни в судебном ни в досудебном порядке. Расчеты в полном объеме между сторонами данного Договора не произведены.

В отношении ООО «Олимпстрой» установлено следующее.

Дата регистрации ООО «Олимпстрой» - 22.10.2015.

10.03.2020 ООО «ОлимпСтрой» ликвидировано.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Банк Кузнецкий" ООО «Олимпстрой» заключен Договор аренды от 19.09.2016 № 4 с ИП ФИО5

В соответствии с данным Договором, ИП ФИО5 (Арендодатель) передает, а ООО «Олимпстрой» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 9 на 1 этаже, поз № 122, площадью 98 м2.

Однако, согласно Ответу ИП ФИО5, он никогда не вступал ни в какие хозяйственные отношения с ООО «Олимпстрой». Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель/руководитель: с 22.10.2015 по 15.12.2016 (в период сделки) - ФИО6

Налоговым органом были проведены допросы свидетеля - ФИО6, в ходе которых свидетель сообщил, что являлся номинальным руководителем. Регистрировал организацию по просьбе знакомого. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доступ к денежным средствам не имел, документы от имени общества не подписывал.

Руководитель с 19.12.2016 по настоящее время - ФИО7, (является «массовым» руководителем в 24 организациях).

Из проведенного налоговым органом анализа представленной ООО «Олимпстрой» налоговой отчетности было установлено, что в 2016 году в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет не сопоставимые с оборотами, а именно, доля налоговых вычетов в сумме исчисленного к уплате налога составляет 99,5 % - 100 %. Доля вычетов по НДС за 2016 год составила: 1 квартал 2015 года – 99,64 %, 2 квартал 2015 года – 99,58 %, 3 квартал 2016 года – 99,62 %, 4 квартал 2016 года – 99,85 %.

При анализе данных, отраженных Обществом в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, налоговым органом было установлено, что сумма доходов ООО «Олимпстрой» за 12 месяцев 2016 год составила 2 199 627 751 руб. 00 коп., сумма расходов – 2 199 527 751 руб. 00 коп. Налогооблагаемая база за 12 месяцев 2016 года составила 0 руб. Численность работников ООО «Олимпстрой» 1 человек, при этом справки по форме 2- НДФЛ налоговому органу не представлены. Документы по встречной проверке от ООО «Олимпстрой» по взаимоотношениям с ООО «Нива-Строй» налоговому органу не представлены.

Из материалов настоящего дела следует, что реальным поставщиком трубопроводной арматуры в адрес ООО «Олимпстрой» являлось ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (официальный дилер Челябинского трубопрокатного завода и других трубных заводов).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» было направлено Поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Олимпстрой».

ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» в представленных пояснениях сообщило налоговому органу следующее: договорные отношения с ООО «Нива-Строй» у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» сложились с 2013 года. В конце 2015 года в организацию обратился новый контрагент - ООО «Олимпстрой», а с ООО «Нива-Строй» отношения прекратились. Все общение с ООО «Олимпстрой» происходило по телефону, лично руководства ООО «Олимстрой» не видели, договоры заключили посредством электронной почты. Позже, от имени ООО «Олимпстрой», стали общаться с главным бухгалтером ФИО3 - работником ООО «Нива-Строй».

При этом, ФИО3 сообщила, что она так же является бухгалтером ООО «Олимпстрой», в связи с чем все документы бухгалтерского учета стали передаваться посредством ее электронной почты. ФИО8 убеждала налоговый орган в том, что ООО «Олимпстрой» не имеет задолженности по налогам и другим обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, не является «фирмой-однодневкой».

Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что после нескольких поставок трубной продукции в адрес ООО «Олимпстрой», эта фирма перестала платить по своим долгам, сформировался денежный долг свыше 800 000 руб. 00 коп., в связи с чем, ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности, суд был выигран и в настоящее время взыскиваются присужденных суммы. «Таким образом, оказалось, что ООО «Олимпстрой» является недобросовестным контрагентом, похоже, что его руководство полностью находится под контролем руководства ООО «Нива-Строй». Товар загружался на предприятии АО ТД «УралТрубосталь», далее трубы отправлялись для изоляции на ООО ЗСТИ г. Челябинск, а затем выгружались по адресу: г. Самара, аэропорт Курумоч. От имени ООО «Олимпстрой» документы о получении товара подписывались в присутствии водителей. Подписанные УПД приходили с почты бухгалтерии ООО «Нива-Строй», в т.ч. с почты главного бухгалтера ФИО3".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены признаки подконтрольности ООО «Олимпстрой» проверяемому налогоплательщику ООО «Нива-Строй».

Согласно Справкам по форме № 2-НДФЛ ФИО3 являлась сотрудницей ООО «Нива-Строй» в 2016 - 2017 г.г.

Налоговым органом был проведен допрос ФИО3 (Протокол от 15.01.2019 № 6), в ходе которого свидетель сообщила, что не являлась сотрудником ООО «Олимпстрой», с руководителем ООО «Олимпстрой» не знакома.

Налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «Нива-Строй» - ФИО9, в ходе которого свидетель сообщил, что организацию ООО «Олимпстрой» нашли через интернет снабженцы ООО «Нива-Строй» (ФИО10 и ФИО11). Причиной расторжения договора с ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» и заключения договора с ООО «Олимпстрой» свидетель назвал «предположительно – цена и сроки не устраивали». На вопрос налогового органа, каким образом и где происходила передача товара, каким образом осуществлялась доставка товара от ООО «Олимпстрой» в 2016 году – получен ответ «ООО «Олимпстрой» доставлял на объект».

Согласно представленным документам ООО «Нива-Строй» закупает у ООО «Олимпстрой» трубу 1 020 х 14 гост 10704-10706 в трехслойной изоляции по ТУ 1394-001-45657335-2011.

Инспекцией было установлено, что в марте 2016 года данный вид материалов приобретался ООО «Нива-Строй», как у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», так и у ООО «Олимпстрой».

Налоговым органом был проведен анализ цен приобретения данного материала, в ходе которого установлено, что цена приобретения трубы 1 020 х 14 гост 10704-10706 в трехслойной изоляции по ТУ 1394-001-45657335-2011 у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» - 63 644 руб. 07 коп. за тонну, а у ООО «Олимпстрой» - 92 372 руб. 88 коп. за тонну (что на 31,1 % пункта выше).

ООО «Нива-Строй» закупило материалов (труб) у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» в марте 2016 года на сумму 3 513 150 руб. 00 коп.

С марта по июль 2016 года ООО «Нива-Строй» закупило у ООО «Олимпстрой» материалов на сумму 34 590 214 руб. 15 коп.

По данным ПК АСК НДС-2 в Книгах покупок ООО «Нива-Строй» по отношению с ООО «Олимпстрой» выявлены «Налоговые разрывы» по каждому поставщику по цепочке до контрагента, по которому отсутствует источник возмещения налога из бюджета.

По банковским Выпискам налоговым органом был установлен транзитный характер движения денежных средств, перечислений за ведение финансово-хозяйственной не установлено. Из проведенного налоговым органом анализа Книги покупок за 3 - 4 кварталы 2016 года ООО «Олимпстрой» были установлены поставщики, имеющие признаки «недобросовестных», проведены следующие мероприятия налогового контроля:

-ООО ТД «ВОЛГА» - документы не представлены;

-ООО «Весна» документы не представлены. Дата регистрации – 18.09.2015, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, учредитель и директор ФИО12 Основной вид деятельности – деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги перевозки. Численность в 2015 году - 1 человек. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. IP-адрес 46.0.204.147 ООО «Весна» совпадает с IP-адресом организации ООО «Олимпстрой». - ООО АК «Транссервис» документы не представлены. IP-адрес 80.234.33.207 ООО «Олимпстрой» совпадает с IP-адресом организации ООО АК «Транссервис»;

-ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» - документы представлены;

-в адрес ООО «Олимпстрой» осуществлялась поставка автомобилей;

-ООО «АСПЭК-ПРЕМИУМ» - документы представлены;

-в адрес ООО «Олимпстрой» осуществлялась поставка автомобилей;

-ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» - документы представлены;

-в адрес ООО «Олимпстрой» осуществлялась поставка автомобилей. От ООО «АСПЭК-Премиум» и ООО «Ника Моторс» получены доверенности, выданные директором ООО «Олимпстрой», в лице ФИО6, на право заключения сделок (купли-продажи), в т.ч. определения существующих условий договора, право подписи, получения и транспортировки автомобилей и т.д. на физических лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

-Проведен допрос свидетеля ФИО15, в ходе которого свидетель сообщил, что ООО «Олимпстрой» и его руководителя не знает.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки налоговым органом и судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам Общества основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией была установлена аффилированность налогоплательщика с проблемным контрагентом - ООО «Олимпстрой», что свидетельствует о согласованности их действий в проведении фиктивных операций.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приведенные факты подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику - Обществу свидетельствуют о несоблюдении Обществом положений подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Исходя из вышеуказанного, налоговым органом были в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ были представлены в материалы настоящего дела достаточные доказательства отсутствия факта реальности взаимоотношений между ООО «Нива-Строй» и ООО «Олимпстрой» исходя из следующих обстоятельств:

-уплата налогов минимальная;

-расходы минимально приближены к доходам;

-численность 1 человек. Справки 2-НДФЛ не представлены;

-отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

-отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта);

-отсутствует реклама в средствах массовой информации, сайт контрагента;

-денежные средства за выполненные работы перечислены не полностью, у ООО «Нива-Строй» образовалась кредиторская задолженность. -неисполнение требования о представлении документов;

-в книге покупок за 2016 год основными контрагентами являются организации, обладающие признаками «технических» организаций;

-налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «Олимпстрой» - ФИО18а Р А, в ходе которого свидетель не подтвердил фактическое руководство организацией. "По просьбе знакомого зарегистрировал две организации ООО АК «Транссервис» и ООО «Олимпстрой». Оформил документы в налоговой, у нотариуса и в банке. Сделали электронно ЭЦП. Убедили, что эти организации уже проданы и я там больше руководителем не являюсь. Когда точно регистрировалась организация не помню. Где располагалась и располагается организация, чем занимается организация, кто работал еще в этих организациях и кто вел бухгалтерский учет - не знаю. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доступ к денежным средствам не имел, документы не подписывал";

-выездной налоговой проверкой установлено, что руководитель ФИО18 в период 2015 - 2016 г.г. являлся сотрудником Самарского академического театра драмы им М. Горького по основному месту работы в должности бутафор-декоратор;

-согласно Ответу ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, выявлено, что ФИО3 главный бухгалтер ООО «Нива-Строй», вела переписку от имени главного бухгалтера ООО «Олимпстрой»;

-сеансы связи с банками через Интернет для работы по системе «Клиент – Банк» осуществлялось ООО «ПромСтройПоволжье» ООО «Олимпстрой», ООО «Монтажторгстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Весна», ООО «Продсервис», ООО АК «Транссервис» с одних и тех же IP-адресов;

-налоговым органом был проведен сравнительный анализ цен приобретаемой трубы 1 020 х 14 гост 10704-10706 в трехслойной изоляции по ту 1394-001-45657335-2011 у реального поставщика, где установлено завышение цены в 1,5 раза;

-при наличии реального поставщика ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», ООО «Нива-Строй» создала фиктивный документооборот включив контрагента ООО «Олимпстрой», с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов и завышении налоговых вычетов по НДС;

-ООО «Нива-Строй» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств выяснения налогоплательщиком вопросов о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников, деловой репутации.

По условиям делового оборота, при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и опыта в совокупности свидетельствуют, о том, что заключенная с ООО «Олимпстрой» сделка является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена и доказана материалами дела в ходе судебного разбирательства совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с использованием организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки».

Действия инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ являются обоснованными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном характере допущенного нарушения, в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Относительно довода Общества о том, что перед началом договорных отношений с контрагентом - ООО «Олимпстрой» Обществом были предприняты меры по проверке контрагента на добросовестность и реальное существование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт заявления сумм налога в минимальных размерах, равно как и иные установленные в ходе проверки признаки «фирмы-однодневки»:

-отсутствие трудовых и материальных ресурсов;

-массовый учредитель (участник) - физическое лицо;

-отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, свидетельствуют об отсутствии ведения нормальной хозяйственной деятельности и не характеризуют положительно контрагента, как реально действующую организацию.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию, не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях, соответственно: от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, обратил внимание на то, что проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

При этом, инспекция не возлагает на Общество ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, свое право на применение вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций ООО «Нива-Строй» не обосновало, не опровергнув результаты выездной налоговой проверки надлежащими доказательствами.

Доводы Общества относительно вынесенного Следственным Комитетом СУ Самарской области Постановления "Об отказе в возбуждении уголовного дела" по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Нива-Строй» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПромСтройПоволжье», ООО «СтройАльянс», ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «Олимпстрой», которым установлено, что Общество законно и обоснованно были применены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций, судом первой инстанции правильно были отклонены в качестве несостоятельных.

На стр. 8 данного Постановления указано, что по результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Нива-Строй» в проверяемом периоде законно и обоснованно применены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Промстройповолжье», ООО «Монтажторгстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «Олимпстрой», т.к. директор ООО «Нива-Строй» проявил должную осмотрительность при заключении договоров поставки.

Однако, фактически из Постановления "Об отказе в возбуждении уголовного дела" следует, что Следственным Комитетом СУ Самарской области было установлено, что строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах, кроме ООО «Нива-Строй», действительно выполняли сотрудники ООО «Промстройповолжье», ООО «Монтажторгстрой», ООО «СтройАльянс», что подтверждается показаниями свидетелей.

Между тем, выводы о том, что фактически ООО «Олимпстрой» была осуществлена поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика, в указанном Постановлении отсутствуют.

Более того, как из изложенного, так и из положений ст. 69 АПК РФ следует, что указанное Постановление от 30.09.2019 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого судебного дела, в части установленного налоговым органом нарушения по контрагенту - ООО «Олимпстрой».

В свою очередь, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу № А75-6316/2012 (Определением ВАС РФ от 12.09.2013 № ВАС12341/13 отказано в передаче дела № А75-6316/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 № Ф10-1188/2014 по делу № А14-5950/2013).

По мнению Общества Расчетом налогоплательщика, представленным в суд первой инстанции 28.12.2021 опровергается установленная налоговым органом информация о завышении стоимости трубы в 1,45 раз.

ООО «Олимпстрой» потратило на закупку приобретаемых ТМЦ 22 711 438 руб. 13 коп., в т.ч. НДС - 3 464 456 руб. 66 коп.

ООО «Нива-Строй» приобрело трубопровод за общую стоимость 28 175 813 руб. 14 коп., в т.ч. НДС - 4 298 005 руб. 39 коп.

Суммарная разница в цене составит 28,39 %, что доказывает реальность сделки и реальность цен от завода-изготовителя до потребителя, данный процент наценки в пределах разумного, в рамках рыночных отношений в коммерческой сфере.

Однако, указанные возражения Общества не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку сумма сделки между ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов с ООО «Олимпстрой» составляет 27 360 351 руб. 73 коп., а сумма сделки между ООО «Олимпстрой» с ООО «Нива-Строй» составляет 34 590 214 руб. 13 коп.

Разница составляет 7 229 862 руб. 40 коп.

Вместе с тем, согласно представленных документов ООО «Нива-Строй» закупает у ООО «Олимпстрой» трубу 1 020 х 14 гост 10704-10706 в трехслойной изоляции по ТУ 1394-001-45657335-2011.

Инспекцией было установлено, что в марте 2016 года данный вид материалов приобретался ООО «Нива-Строй», как у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», так и у ООО «Олимпстрой».

Налоговым органом был проведен анализ цен приобретения данного материала, в ходе которого было установлено, что цена приобретения трубы 1 020 х 14 гост 10704-10706 в трехслойной изоляции по ТУ 1394-001-45657335-2011 у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» - 63 644 руб. 07 коп. за тонну, а у ООО «Олимпстрой» - 92 372 руб. 88 коп. за тонну (что на 31,1 % пункта выше).

ООО «Нива-Строй» закупило материалов (труб) у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» в марте 2016 года на сумму 3 513 150 руб. 00 коп.

С марта по июль 2016 года ООО «Нива-Строй» закупило у ООО «Олимпстрой» материалов на сумму 34 590 214 руб. 15 коп.

Ввиду того, что ООО «Олимпстрой» на момент заключения договора, по существу являлась вновь созданной организацией и у нее отсутствовала соответствующая деловая репутация, договор заключался впервые, а с ООО «Нива-Строй» указанный поставщик работал в 2013 году, основания полагать, что ООО «Олимпстрой» имело возможность заключения договора с поставщиком на более выгодных условиях, отсутствуют.

Как верной отметил суд первой инстанции, из изложенного можно сделать вывод, что необоснованным является довод Общества о заключении договора с ООО «Олимпстрой» в рамках рыночных отношений в коммерческой сфере при том, что фактически в адрес Общества осуществлялись поставки одновременно от реального поставщика по действительной стоимости поставляемых ТМЦ и от ООО «Олимпстрой» по завышенной цене, с разницей на 31,1 % пункта выше.

Из возражений Общества следует, что налогоплательщик опровергает выводы налогового органа, о том что ООО «Олимпстрой» является технической компанией, в представленной в рамках рассмотрения настоящего спора Таблице анализа доказательственной базы.

Однако, указанные возражения Общества по сути не являются обоснованными, в связи с чем, были отклонены судом первой инстанции.

Инспекцией на основании представленной Обществом Таблицы анализа доказательственной базы были представлены надлежащие Пояснения от 06.09.2021 № 12- 22/31262@, в которых подробно отражены выводы налогового органа с учетом установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, с которыми суд первой инстанции обоснованно согласился.

Также ООО «Нива-Строй» считает, что налоговым органом не доказан факт подконтрольности с ООО «Олимпстрой», т.к. единственным доказательством налогового органа является Ответ ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», который является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в материалы дела Обществом представлено Письмо ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», в котором директор Общества заверяет, что работа велась и с ООО «Олимпстрой» и с ООО «Нива-Строй» и о подконтрольности организаций ничего не известно.

Однако, в ходе проведенного судом первой инстанции анализа представленного Обществом Письма ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» и представленных документов, в т.ч., книг продаж, было установлено, что какая-либо информация, противоречащая выводам инспекции, в данных документах не содержится.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не оспаривалось приобретение товарно-материальных ценностей у реального поставщика - ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», а было установлено искусственное введение в хозяйственный оборот ООО «Олимпстрой», в качестве поставщика, без наличия реальных предпринимательских отношений между Обществом и данным контрагентом.

Инспекцией в полной мере было установлено, что основной целью сделки между ООО «Нива-Строй» и ООО «Олимпстрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получении налоговой экономии, поскольку налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство ООО «ОлимпСтрой» по сделке не исполнено ни самим контрагентом - ООО «Олимпстрой», ни лицом, которому обязательство по сделке могло быть передано по договору или закону, т.к. фактическая поставка материалов фактически осуществлялась от ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов».

Относительно доводов Общества о недопустимости доказательств по делу, представленных в рамках полученного Ответа на Запрос ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

В ИФНС России по Калиниградскому району г. Челябинска Инспекцией было направлено Поручение по вопросу взаимоотношений ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» с ООО «Нива-Строй» от 08.11.2017 № 15-11/6523 (стр. 109 Решения Инспекции) и был получен Ответ от 04.12.2017, с приложением Пояснительной записки от поставщика - ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» (от 01.12.2017 исх. № 249).

По вопросу взаимоотношений ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» с ООО «ОлимпСтрой» налоговым органом было направлено Поручение от 08.08.2018 № 16-11/5251 (стр. 109 Решения Инспекции) и был получен Ответ о представлении документов в дополнение от 15.11.2018 № 14-10/13970арх, с приложением Пояснительной записки от 01.10.2018 № 148.

Указанные документы представленные в налоговый орган в электронном виде, также были представлены Инспекцией во исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в суд первой инстанции в приложении к Пояснениям от 27.12.2021 № 12- 22/45699@.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные Инспекцией документы являются надлежащими относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами по настоящему делу, в связи с чем доводы Общества о недопустимости представленного инспекцией доказательства являются ошибочными.

Доводы Общества о том, что оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказано совершение им налогового правонарушения умышленно, были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве необоснованных и противоречащим, как представленным налоговым органом доказательствам, так и юридически значимым обстоятельствам по данному делу и сути совершения данного налогового нарушения.

Инспекция правильно квалифицировала допущенное Обществом нарушение, как умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, что влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами выездной налоговой проверки в полной мере подтверждаются  факты формального документооборота, нереальности сделки с ООО «Олимпстрой», согласованность действий сотрудников ООО «Нива-Строй» с действиями спорного контрагента.

Из изложенного следует, что обстоятельства проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по существу спора не имеют правового значения, т.к. в рамках проверки установлена нереальность сделки, мнимая сделка, согласованность Общества с контрагентом - ООО «Олимпстрой», схема по получению Обществом необоснованной налоговой экономии, в виде искусственного введения в хозяйственный оборот спорного контрагента - ООО «Олимпстрой».

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций Обществом были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорной сделки характеризуется желанием наступления вредных последствий, в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах очевидно, что Общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций, в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика - Общества являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц Общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату налогов без его волеизъявления было бы невозможно.

Ссылка Общества на то, что его лица не осознавали противоправный характер своих действий, прямо опровергается представленной налоговым органом в дело в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств и установленными судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, совершения Обществом рассматриваемых хозяйственных операций.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи.

Следовательно, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с использованием фирмы-однодневки.

Все иные доводы и представленные Обществом доказательства, в т.ч. показания допрошенных свидетелей, правильно были оценены судом первой инстанции, однако они не опровергают правильность и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте в соответствующей части.

Таким образом, в рамках применения положений п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, инспекцией сделан обоснованный вывод, правильно поддержанный судом первой инстанции, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом - ООО «Олимпстрой», не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки инспекцией также были с достоверностью установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Кроме того, указанные выводы налогового органа подтверждаются заявленными Обществом устно в рамках судебного заседания 28.12.2021 ходатайства о реконструкции размера действительных налоговых обязательств по сделке с контрагентом - ООО «Олимпстрой», что подтверждается также представленным Обществом Расчетом необоснованной наценки по поставке ТМЦ от контрагента - ООО «Олимпстрой», в представленных 17.02.2022 пояснениях на стр. 3 со ссылками на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 № А40-131167/2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенного следует вывод о том, что фактически заявляя о применении налоговой реконструкции действительных налоговых обязательств Общества по сделке с ООО «Олимпстрой», где реальным поставщиком было ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», Общество, по сути, признает нереальность совершенной хозяйственной операции с заявленным спорным контрагентом.

Общество в своих возражениях ссылается на то, что поскольку обязательство по Договору с контрагентом - ООО «Олимпстрой» были фактически исполнены, в связи с этим логового органа есть основания применить расчетный метод и учесть сумму затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Реальность фактического приобретения и использования обществом приобретенных через "техническую" организацию - ООО «Олимпстрой» товаров в его деятельности налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Между тем, из материалов данного дела следует и было установлено судом первой инстанции, что реальным поставщиком трубопроводной арматуры в адрес ООО «Олимпстрой» являлось ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» (официальный дилер Челябинского трубопрокатного завода и других трубных заводов).

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440, налоговые органы должны определять объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Общество, несмотря на то, что оспаривало Решение инспекции в полном объеме, в ходе судебного разбирательства по делу также привело какие-либо надлежащим образом обоснованные доводы о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что фактически товар приобретался налогоплательщиком непосредственно у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», минуя спорного контрагента, а финансово-хозяйственные документы, на основании которых возможно произвести расчет расходов и налоговых вычетов по НДС, имеются в материалах настоящего дела.

Соответственно, рассчитанные инспекцией в оспариваемом Решении пени и штрафы, по мнению Общества, в любом случае должны быть скорректированы с учетом уменьшения доначисленных к уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, следует, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные правовые подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1); основной цели совершения сделки (операции) (подп. 1 п. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подп. 2 п. 2).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в п.е 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в т.ч. в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в т.ч. при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в т.ч. раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определениях, соответственно: от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений п.п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ (в т.ч. в Постановлениях, соответственно: от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции были изложены, в т.ч., в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, соответственно: от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020, от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, в Определениях Верховного Суда РФ, соответственно: от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Согласно п. 17 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из следующего.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения.

Отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности.

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, закрепленной в п. 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применение расчетного способа (в том числе в случае признания документов надлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

По настоящему делу инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком документов, было установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую другим лицом - ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов».

Налоговый орган представил в материалы настоящего дела достаточный объем надлежащим образом оформленных доказательств - сведений и документов, которые позволили суду первой инстанции установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере.

Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом первоначально фактически во внимание не были приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

В свою очередь, доводы Общества о том, что налоговым органом не определен действительный размер налоговой обязанности Общества были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку после подачи заявления в суд первой инстанции и в процессе судебного разбирательства по данному делу УФНС России по Самарской области своим Решением от 17.02.2022 № 03-20/14994@, в редакции Решения Управления от 21.03.2022 № 03-20/08944@ "Об исправлении технической ошибки", произвело налоговую реконструкцию по эпизоду с ООО «Олимпстрой» и на основании расчета инспекции, руководствуясь п. 3 ст. 31 НК РФ, отменило Решение инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 16-11/15, в части доначисленного НДС в сумме 3 678 202 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 3 832 654 руб. 00 коп. (ФБ в сумме 383 265 руб. 00 коп., БС в сумме 3 449 389 руб. 00 коп.), соответствующих сумм штрафа и пени.

Инспекцией была направлена информация по действительному размеру налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Олимпстрой», в части подтвержденной суммы затрат по поставке товаров без учета необоснованной наценки на этапе взаимоотношений реального поставщика - ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» с ООО «Нива-Строй».

Как было установлено судом первой инстанции, по результатам произведенного уточненного перерасчета инспекцией была установлена налогооблагаемая база для расчета налоговых обязательств в сумме 7 415 688 руб. 00 коп. без НДС.

Таким образом, исходя из Расчета инспекции размер действительных налоговых обязательств Общества составляет 3 081 409 руб. 00 коп., в т.ч. налог на прибыль организаций - 1 483 138 руб. 00 коп. (ФБ в сумме 148 314 руб. 00 коп., БС в сумме 1 334 824 руб. 00 коп.), НДС - 1 598 271 руб. 00 коп.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции повторно отметил, что согласно представленным суду сведениям и расчетам (Таблице поэпизодного расчета по результатам проверки) налоговым органом после подачи Обществом заявления в суд первой инстанции фактически частично были удовлетворены требования налогоплательщика по эпизоду с ООО «Олимпстрой», вследствие проведения налоговой реконструкции, и оспариваемое Решение инспекции было  на общую сумму 11 269 034 руб. 00 коп., из них налог – 7 510 856 руб. 00 коп. (3 832 654 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, 3 678 202 руб. 00 коп. - НДС), пени – 3 320 215 руб. 00 коп. (по налогу на прибыль организаций – 1 932 123 руб. 00 коп., НДС – 1 388 092 руб. 00 коп.), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 437 963 руб. 00 коп. - за неполную уплату налога на прибыль организаций (штраф по НДС не начислялся).

С учетом всех Решений Управления, оспариваемым Решением инспекции от 23.10.2020 № 16-11/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу по эпизоду с ООО «Олимпстрой» начислены налог на прибыль организаций – 1 483 138 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций -87 878 руб. 00 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 93 617 руб. 00 коп., НДС - 1 598 271 руб. 00 коп., пени - 484 115 руб. 00 коп.

Доводы Общества о неверном определении налоговым органом размера действительных налоговых обязательств Общества, судом первой инстанции были правомерно отклонены, т.к. данные доводы противоречат материалам настоящего дела, обоснованными имеющимися в деле Расчетами налогового органа.

Из материалов по делу следует, что в ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» счетов-фактур, в целях установления приобретения заявленного перечня трубной продукции ООО «Олимпстрой», которое было судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, удовлетворено, но документы по требованию суда первой инстанции ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» не были представлены.

Материалами по данному делу подтверждено, что инспекцией было оформлено и направлено Поручение в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области № 16-11/1191 о представлении ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» счетов-фактур и товарных накладных за проверяемый период - 2015 - 2016 г.г., по сделке с ООО «Олимпстрой».

05.03.2022 от Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области было получено инспекцией Уведомление о невозможности истребования запрашиваемых документов, ввиду непредставления ответа налогоплательщиком.

11.03.2022 инспекцией было направлено повторное Поручение № 15-11/2565 в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области о представлении запрашиваемых Обществом счетов-фактур у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» по сделке с ООО «Олимпстрой», однако, согласно объяснениям инспекции документы также не были представлены.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что расчет налогового органа, произведенный не на основании счетов-фактур, а на основании приложений к договорам (спецификациям) не соответствует принципу налоговой реконструкции, при которой учитываются состоявшиеся сделки (счета-фактуры, книги продаж и покупок), а не планируемые поставки (спецификации к договорам), в связи с чем, по мнению Общества подлежит признанию недействительным Решение в соответствующей сумме, был верно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств данного дела.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что методика перерасчета налоговых обязательств, использованная инспекцией при отсутствии счетов-фактур, надлежит признать правильной, не приводящей к искажению действительных налоговых обязательств, поскольку инспекцией принимались во внимание спецификации лишь в части установленной наценки по конкретному виду реально поставленного товара заявителю, действительный же объем (количество) и вид товара определялся исходя из первичных документов по закупке, представленных в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также верно отклонил доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае следует определять сумму налога с учетом данных книги продаж ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», поскольку достоверно не известно и Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что весь объем и стоимость товара отраженного в книге продаж ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» по спорному контрагенту - ООО «Олимпстрой» были впоследствии ООО «Олимпстрой» в действительности реализованы исключительно ООО «Нива-Строй», а не иному покупателю.

Доводы Общества о необходимости дополнительного снижения штрафа в 10 раз суд первой инстанции верно отклонил в качестве несостоятельных, исходя из анализа совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств по следующим основаниям.

Статьей 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ обязанность применять смягчающие обстоятельства лежит не только на налоговой инспекции, но и на вышестоящем налоговом управлении, рассматривающем апелляционную жалобу налогоплательщика.

При этом независимо от того, учел ли налоговый орган положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ при принятии оспариваемого в суде решения, у суда имеется право снизить размер штрафа на основании указанных статей, что совпадает с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 12.03.2010 № ВАС-2408/10, в котором указано, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, и, руководствуясь ст.ст. 112 и 114 НК РФ, принимает решение о снижении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа.

Это согласуется также с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данными в совместном Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" и Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Между тем, материалами дела подтверждается и было учтено судом первой инстанции, что Решением от 09.02.2021 № 03-15/04219@ УФНС России по Самарской области Решение инспекции отменило, в части доначисления штрафа в размере 54 965 руб. 60 коп. по п. 3 ст. 122 НК РФ, снизив размер штрафа в 4 раза, с учетом наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Решением от 17.02.2022 № 03-20/14994@, в редакции Решения Управления от 21.03.2022 № 03-20/08944@ "Об исправлении технической ошибки" штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 437 963 руб. 00 коп. - за неполную уплату налога на прибыль организаций (штраф по НДС не начислялся) был отменен.

Из оспариваемого Решения следует, что с учетом всех Решений УФНС Обществу оспариваемым Решением начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ всего в размере 978 руб. и по п. 3 ст. 122 НК РФ по эпизоду с ООО «Олимпстрой» в размере 93 617 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что снижение штрафа, произведенное вышестоящим налоговым органом - Управлением в 4 раза, с учетом смягчающих вину Общества обстоятельств, является достаточной мерой соблюдения прав последнего, при этом дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению установленных законодателем требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Размер взыскиваемого штрафа может быть уменьшен судом в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, однако это право, а не обязанность суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Из обжалуемого судебного акта следует, что все заслуживающие внимание и подтвержденные смягчающие вину Общества обстоятельства были в полной мере учтены налоговым органом при принятии обжалуемого Решения.

Ссылка апеллянта на возможность снижения размера штрафной санкции более чем в два раза, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменение принятого налоговым органом Решения, поскольку с учетом снижения размера штрафных санкций вышестоящим налоговым органом по Апелляционной жалобе Общества, размер штрафа был снижен правоприменителем - налоговым органом в 4 раза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения назначенной Обществу суммы штрафной санкции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, с учетом положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Нива-Строй" требований.

Судебные расходы ООО "Нива-Строй" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Нива-Строй".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022, принятое по делу № А55-4903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева