﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22246/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Закарян В.П. (доверенность от 29.04.2021), в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) Саарян Анжелы Валериковны и третьего лица – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» Кравченко М.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А32-22246/2020, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания "Кубань"» (далее – общество; застройщик) Саарян Анжела Валериковна обратилась в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент; уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконным отказ департамента в продлении срока действия разрешения от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р на строительство комплекса многоэтажных жилых домов по проекту «Жилая застройка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский» изложенного в письме от 28.04.2020 № 29/4265-1; 

– обязать департамент продлить срок действия разрешения от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р на строительство комплекса многоэтажных жилых домов по проекту «Жилая застройка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский», сроком на 24 месяца.

Заявление мотивировано отсутствием предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) оснований для отказа в продлении обществу ранее выданного разрешения на строительство от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р. Отказ уполномоченного органа, вынесенный в период действия ограничительных мер на территории Краснодарского края,  нарушает не только права застройщика и интересы конкурсных кредиторов, но и права (законные интересы) участников долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» Кравченко М.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р и обязал департамент продлить срок действия данного разрешения сроком на 24 месяца.

Суд установил, что департаментом обществу и ЗАО «Кубаньстройпроект» выдано разрешение от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р на строительство комплекса многоэтажных жилых домов по проекту «Жилая застройка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:894, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, с изменениями и дополнениями, внесенными приказами департамента от 19.05.2014 № 135, от 07.10.2014 № 327, от 13.10.2014 № 333, и действующее до 04.04.2020 (включительно). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-12605/2017-4/108Б в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саарян А.В., которая обратилась в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р. Департамент письмом от 28.04.2020 № 29/4266-1 отказал в продлении срока действия разрешения от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р в связи с нарушением застройщиком срока подачи заявления, установленного пунктом 8 части 21.15 Градостроительного кодекса. Общество, ссылаясь на незаконность данного решения департамента, нарушающего его права, а также законные интересы конкурсных кредиторов и участников долевого строительства, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса, а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.05.2001 № 8-П и от 17.06.2013 № 13-П, Суд установил факт начала строительства многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:894. Норма части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса связывает возможность продления срока действия разрешения на строительство с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Отказ во внесении изменений в разрешение на строительство мотивирован подачей обществом заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия, что предусмотрено пунктом 8 части 21.15 Градостроительного кодекса, действующим с 04.08.2018 (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 342-ФЗ). Поскольку общество в период действия разрешения начало возводить объект на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:894, факт подачи им заявления менее чем за 10 дней до окончания срока действия разрешения на строительство не может служить самостоятельным основанием для отказа в продлении срока его действия. Иных предусмотренных градостроительным законодательством оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в оспариваемом решении не приведено. Исходя из установленных обстоятельств, требование застройщика о признании недействительным решения об отказе в продлении разрешения на строительство является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд возложил на департамент обязанность по продлению разрешения на строительство № RU 23306000-3287-р сроком на 24 месяца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2021 решение от 06.11.2020 изменено, суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества о продлении действия разрешения на строительство от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил следующее. Законом № 342-ФЗ часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса признана утратившей силу, а часть 21.15 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения является основанием для отказа во внесении в него изменений. Указанные изменения вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, то есть с 04.08.2018 (часть 2 статьи 27 Закона № 342-ФЗ). Таким образом, застройщик должен был обратиться в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство с рок до 23.03.2020. При этом довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на норму части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, которая в соответствии с Законом № 342-ФЗ признана утратившей силу, апелляционным судом отклонен. Разрешение на строительство от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р обществу на срок до 04.04.2020. Между тем, как следует из материалов дела, строительство объекта «Жилая застройка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский» было начато в период срока действия указанного разрешения. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что объект капитального строительства представляет собой котлован с залитой плиткой для возведения колонн. Следовательно, право на продление разрешения на строительство от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р возникло у общества в период действия части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, которая связывала возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. В то же время из буквального толкования пункта 8 части 21.15 Градостроительного кодекса следует, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (продлении срока его действия). Учитывая, что Закон № 342-ФЗ не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, а введенная в действие с 04.08.2018 норма пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса нарушение срока подачи заявления устанавливает в качестве основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство, что не было предусмотрено ранее действовавшей нормой части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, и принимая во внимание то, что право на продление указанного разрешения возникло в период действия части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации департаменту при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества следовало руководствоваться положениями части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшей до вступления в силу Закона № 342-ФЗ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, для признания недействительным содержащегося в письме от 28.04.2020 № 29/4265-1 решения департамента об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ проезд 1-й Лиговский». Вместе с тем, арбитражный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права, в зависимости от установленных обстоятельств по делу и не связан восстановительной мерой, предложенной заявителем. Суд первой инстанции возложил на департамент обязанность продлить обществу разрешение от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р на строительство комплекса многоэтажных жилых домов сроком на 24 месяца. Однако в данном случае правовых оснований возлагать на департамент обязанность продлить срок действия разрешения на строительство в судебном порядке не имеется, поскольку суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие решения о продлении срока действия разрешения на строительство. Испрашиваемая застройщиком восстановительная мера в ситуации, когда заявление конкурсного управляющего общества департаментом по существу фактически не рассмотрено, не может быть применена судом. Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, апелляционный суд признал, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов общества является обязание департамента повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия разрешения на строительство от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р. 

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Конкурсный управляющий общества 15.04.2020 направил почтовым отправлением (почтовые квитанции имеются в материалах дела) в департамент заявление о продлении срока действия разрешения на строительство от 04.04.2014 № 23306000-3287-р, которое поступило в департамент 20.04.2020, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 6949-1. Департамент отказал обществу в продлении срока действия разрешения на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса. Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство послужила подача застройщиком заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. С заявлением о продлении срока действия разрешения конкурсный управляющий общества обратился после истечения срока его действия и после вступления в силу Закона № 342-ФЗ. Доказательств своевременного обращения застройщика в департамент в материалы дела не представлено. С учетом подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство, отсутствия необходимости прикладывать к нему каких-либо документов в соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса, обществом к заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о начале строительных работ, а заявление подано после истечения срока разрешения на строительство. Кроме того, судами не дана оценка письму департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 08.09.2020 № 69-04-7806/20, согласно которому извещение о начале строительства направлялось только ЗАО «Кубаньстройпроект», при этом проверка проведения строительных работ департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края не проводилась.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департаментом обществу и (впоследствии) ЗАО «Кубаньстройпроект» выдано разрешение от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р на строительство комплекса многоэтажных жилых домов по проекту «Жилая застройка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:894, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, с изменениями и дополнениями, внесенными приказами департамента от 19.05.2014 № 135, от 07.10.2014 № 327, от 13.10.2014 № 333, и действующее до 04.04.2020 (включительно). 

Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  06.05.2019  по  делу № А32-12605/2017-4/108Б в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саарян А.В., которая обратилась в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р. 

Департамент письмом от 28.04.2020 № 29/4266-1 отказал в продлении срока разрешения на строительство в связи с нарушением застройщиком срока подачи заявления, установленного пунктом 8 части 21.15 Градостроительного кодекса. 

Общество, ссылаясь на незаконность данного решения департамента, нарушающего его права, а также законные интересы конкурсных кредиторов и участников долевого строительства, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. 

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Законом № 342-ФЗ часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанные изменения вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, то есть с 04.08.2018 (часть 2 статьи 27 Закона № 342-ФЗ).

Решение департамента об отказе в продлении обществу разрешения на строительство основано исключительно на нарушении им срока обращения с соответствующим заявлением, которое подано менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. 

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из необходимости применения к рассматриваемым отношениям норм Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей до 04.08.2018, поскольку внесенное Законом № 342-ФЗ изменение, предусматривающее такое основание для отказа как подача заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, ухудшает положение общества. Ранее срок действия разрешения на строительство мог быть продлен уполномоченным органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока его действия (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса). Отказ в продлении срока действия разрешения на строительство мог быть мотивирован только тем, что строительство объекта не начато до истечения срока подачи заявления. Установив, что строительство объекта «Жилая застройка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский» было начато в период срока действия разрешения на строительство от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у департамента законных оснований для отказа в продлении разрешения на строительство. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества о признании недействительным решения уполномоченного органа, выраженного в письме от 28.04.2020 № 29/4265-1.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, возложившего на департамент обязанность продлить обществу разрешение на строительство от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р сроком на 24 месяца, обоснованно учел, что арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие решения о продлении срока действия разрешения на строительство. Испрашиваемая застройщиком восстановительная мера в ситуации, когда заявление конкурсного управляющего общества департаментом по существу фактически не рассмотрено, не могла быть применена судом. Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, апелляционный суд признал, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов общества является обязание департамента повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия разрешения на строительство от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе департамент ссылается на положения подпункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим общества не соблюден срок подачи заявления о продлении разрешения на строительство, что исключает удовлетворение заявленных им требований. В связи с указанными доводами окружной суд полагает необходимым отметить следующее. Действительно, в период обращения застройщика с заявлением о продлении срока действия разрешения от 04.04.2014 № RU 23306000-3287-р Законом № 342-ФЗ часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса признана утратившей силу. Часть 21.15 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения является основанием для отказа во внесении в него изменений. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы Градостроительного кодекса, действующие на дату обращения общества за продлением срока действия разрешения на строительство. Вместе с тем, в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – постановление № 440). Пунктом 8 названного постановления установлены особенности применения разрешительных режимов в отношении федеральных законов, указанных в пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» согласно приложениям № 3-17. В приложении № 3 к постановлению № 440 установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом, в том числе, предусмотрено, что на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период после вступления его в силу (после 06.04.2020). При этом положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса применяются с учетом особенностей, предусмотренных постановлением № 440, а заявление о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока его действия не требуется (письмо Минстроя России от 24.08.2020 № 33225-ИФ/03). И хотя срок выданного обществу разрешения на строительство истекал 04.04.2020, то есть за два дня до вступления в силу постановления № 440, в этот период на территории Краснодарского края уже действовали ограничительные меры, введенные постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции». Более того, в последующем законодателем в целях недопущения установления различного правового режима для лиц, получивших разрешения на строительство до 01.01.2020, в применении пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, принят Федеральный закон от 29.12.2020 № 468-ФЗ. Им статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнена частью 10. Пунктом 1 названной части предусмотрено, что до 01.01.2024 в отношении зданий, разрешения на строительство для которых выданы до 01.01.2020 и не выданы разрешения на их ввод в эксплуатацию, пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не применяется. В той связи вывод судебных инстанций о том, что указанное департаментом основание для отказа в продлении разрешения на строительство (заявления подано обществом менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство), ухудшает положение общества, признается окружным судом обоснованным. 

Иные доводы кассационной жалобы департамента (об отсутствии приложенных к заявлению о продлении срока действия разрешения документов, подтверждающих начало строительства объекта; о том, что проверка строительных работ департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края не проводилась), судом округа не принимаются. Приведенные уполномоченным органом доводы не были положены в основу решения об отказе в продлении действия разрешения на строительство, поэтому не проверялись судами при разрешении спора. Кроме того, заявление общества департаментом по существу не рассмотрено, именно поэтому апелляционный суд возложил на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия разрешения на строительство. Департамент вправе отказать застройщику в продлении срока действия разрешения на строительство при наличии (доказанности) оснований, предусмотренных частью 21.15 Градостроительного кодекса. При этом применение к спору пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса судами признано невозможным обоснованно, поскольку для лиц, срок действия разрешений на строительство которых истек в апреле 2020 года (04.04.2020 или 07.04.2020), правовой режим, установленный в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, и впоследствии подтвержденный законодателем в пункте 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», не может (не должен) быть различным. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, правомерно изменившего решение суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А32-22246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   И.В. Сидорова

                                                                                                                             Н.С. Мазурова