СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А27-2907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (№07АП-5604/2019(4)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2907/2019 (судья Логинова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания «Олимп», г. Санкт-Петербург о взыскании 370 616,71 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания «Олимп», г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», г. Новосибирск о взыскании 2 499 856,35 руб. долга, 117 715 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, 5 639 040 руб. неосновательного обогащения, 756 483 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 07.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, встречному иску о взыскании 1 833 205 руб. убытков, 352000 руб. переплаты, 20 046 руб. 99 коп. платы за предоставление субподряда, 450180 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, 255772 руб. 21 коп. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (далее – ООО «ТСК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «РСУ») о взыскании 2 499 856,35 руб. задолженности, 117 715,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, 5 639 040 руб. неосновательного обогащения, 756 483,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2018 по 07.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств.

ООО «РСУ» предъявило встречный иск о взыскании 1 833 205 руб. убытков, 352 000 руб. переплаты, 20 046,99 руб. платы за предоставление субподряда, 450 180 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и 255 772,21 руб. штрафа.

Постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2907/2019 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «РСУ» в пользу ООО «ТСК «Олимп» 2499856 руб. 35 коп. долга за выполненные работы, 117715 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактической уплаты долга за выполненные работы, 577280 руб. долга за пользование опалубкой, 77 442 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 28 период с 02.08.2018 по 07.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга за пользование опалубкой, 25 796 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСК «Олимп» в пользу ООО «РСУ» взыскано 24334 руб. убытков, 20046 руб. 99 коп. платы за предоставление субподряда, 450180 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, 76251 руб. 40 коп. штрафа, 7948 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взыскано с ООО «РСУ» в пользу ООО «ТСК «Олимп» 1 929 043 руб. 96 коп. долга за выполненные работы, 117715 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактической уплаты долга за выполненные работы, 577280 руб. долга за пользование опалубкой, 77 442 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2018 по 07.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга за пользование опалубкой, 17 847 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением от 18.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

ООО «ТСК «Олимп» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 370 616,71 руб., выплаченных представителю за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Определением от 30.06.2022 (с учетом определения от 30.06.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «РСУ» в пользу ООО «ТСК «Олимп» взыскано 86 416 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ТСК «Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно определено процентное соотношение заявленных ООО «ТСК «Олимп» требований, повлекшее за собой необоснованное снижение размера судебных расходов; кроме того, судом необоснованно снижен размер судебных издержек, а также безосновательно отказано в удовлетворении вознаграждения в размере 5% от суммы удовлетворенных требований.

ООО «РСУ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг № 6 от 01.07.2021, акт об оказании услуг от 01.10.2021,  акт об оказании услуг от 24.12.2022, платежные поручения № 416 от 15.03.2022 на сумму 184 000 руб., № 425 от 16.03.2022 на сумму 163 614 руб. 71 коп. № 439 от 23.03.2022 на сумму 23 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 6 оказания юридических услуг исполнитель по договору обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представление интересов заказчика по иску ООО «ТСК «Олимп» к ООО «РСУ».

В соответствии с пунктом 3.1. ориентированная стоимость оказываемых по договору услуг составила  200 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Заказчик дополнительно к пункту 3.1 в случае вынесения решения в его пользу выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 148 100 руб. из следующего расчета:

- 20 000 руб. – ознакомление с материалами дела 09.08.2021, 06.08.2021 в суде апелляционной инстанции;

- 17000 руб.  - подготовка и подача письменной позиции с учетом экспертного заключения (8500 х 2 = 17000);

- 8500 руб. - подготовка и подача письменной позиции с учетом экспертного заключения №2;

- 3800 руб. за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (в апелляционной инстанции);

- 80 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции 27.07.2021, 17.08.2021, 8.09.2021 ,14.09.2021, 15.09.2021 (5 х 16 000 = 80 000); 

- 3800 руб. за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (в кассационной инстанции); 

- 15 000 руб. за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 148 100 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом критериев разумности и соразмерности.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов податель жалобы не представил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований сумма судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в 86 416 руб. 35 коп.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апеллянта о неправильном определение судом первой инстанции процентного соотношения заявленных ООО «ТСК «Олимп» требований, повлекшим за собой необоснованное снижение размера судебных расходов, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК «Олимп» обратилось с исковым заявление о взыскании 2 499 856,35 руб. задолженности, 117 715,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, 5 639 040 руб. неосновательного обогащения, 756 483,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2018 по 07.07.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Размер исковых требований составил 9 013 095 руб. 79 коп.

Постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2907/2019 было отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» 2499856 руб. 35 коп. долга за выполненные работы, 117715 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактической уплаты долга за выполненные работы, 577280 руб. долга за пользование опалубкой, 77 442 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 28 период с 02.08.2018 по 07.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга за пользование опалубкой, 25 796 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составил 3 272 294,96 руб.

Довод апеллянта о том, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были уточнены требования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отступление от указанных ограничений возможно лишь в случае перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО «РСУ» и ООО «ТСК «Олимп» апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем основания для принятия апелляционным судом уточнений к исковому заявлению отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении вознаграждения в размере 5% от суммы удовлетворенных требований, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора оказания услуг по юридическому обслуживанию от 01.07.2021 № 6 (пункт 3.1 договора), на который ссылается заявитель, перечисление денежных средств в размере 5% от суммы удовлетворенных требований осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, который по аналогии может быть применен к данной ситуации, выплата премий и иных выплат поощрительного характера не относится к категории судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку вознаграждение является «гонораром успеха», указанная сумма не является расходами на оплату услуг представителя, возмещение которых за счет проигравшей стороны предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко