ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9470/2023

Дело № А41-93462/19

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал» (ИНН: , 5032199733 ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «В.А.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрела +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела +» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-93462/19, по иску открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела +» о взыскании денежных средств,                                                                    

 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Одинцовский Водоканал» (далее - ОАО «Одинцовский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела +» (далее - ООО «Стрела +», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1725/4-16 от 23.05.2016 за период с 26.08.2018 по 03.12.2018 в размере 1 287 405,32 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 165-166).

            Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Одинцовский Водоканал» о выдаче дубликата исполнительного листа.

            Общество с ограниченной ответственностью «В.А.» (далее - ООО «В.А.») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на ООО «В.А.» в части права требования денежных средств в размере 436 724,40 руб. (т. 2 л.д. 69).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, ООО «Стрела +» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «В.А.» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО «Одинцовский Водоканал» и ООО «Стрела +», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ООО «В.А.», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

            Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии с п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

            Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

            В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца  заявителем представлен договор купли-продажи (уступки) дебиторской задолженности № SBR013-2212160017-0.27 от 02.02.2023, на основании которого в рамках настоящего дела к ООО «В.А.» перешло право требования денежных средств в размере 436 724,40 руб. (т. 2 л.д. 38).

            Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

            10.02.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении долга (т. 1 л.д. 43-45).

            Доказательств исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по настоящему делу и погашения долга ни в пользу ОАО «Одинцовский Водоканал», ни в пользу ООО «В.А.» ответчиком не представлено.

            В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявления и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «В.А.» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части права требования денежных средств в размере 436 724,40 руб.

            Доводы ответчика об исполнении мирового соглашения и отсутствии долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

            Доводы ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 43-45).

            Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае судом по представленным документам установлен факт уступки спорных прав требования ООО «В.А.».

Доказательств уплаты долга ни первоначальному кредитору, ни ООО «В.А.» в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 года по делу            № А41-93462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.К. Ханашевич